Дело №2-44/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2019 года г.Тамбов
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
судьи Словесновой А.А.,
при секретаре судебного заседания Кобзеве Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарова Виктора Валерьевича к Акционерному обществу «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Комаров В.В. обратился в суд с иском (в окончательной редакции от 13.12.2019г.) к Акционерному обществу «МАКС» (далее АО «МАКС») в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 17.01.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца «***», гос.рег.знак ***.
Автомобиль на момент ДТП был застрахован по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение» в ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС»), куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел осмотр транспортного средства и выдал истцу направление на СТОА в ООО «Глобус-Моторс». Однако автомобиль истца долгое время не ремонтировался, в связи с чем он (истец) осуществил ремонт самостоятельно, сообщив об этом страховщику.
АО «МАКС» предложило истцу два варианта возмещения убытка – либо выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 521300,00 руб., либо выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» с учетом условий правил страхования за вычетом рыночной стоимости в размере 100300,00 руб.
Истец предложил ответчику выплатить денежные средства за ремонт автомобиля, однако ответа от страховщика не получил.
В связи с нарушением сроков выплаты, истец обратился в ООО «Эталон», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 303700,00 руб., а величина УТС – 25186,40 руб.
12.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. В ответе на претензию, ответчик сообщил, что истцу 30.03.2018г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 142300,00 руб.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127693,80 руб., неустойку в размере 36000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, а также судебные расходы по оплате экспертных исследований.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.
Истец Комаров В.В. и представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пилягин А.Р. исковые требования Комарова В.В. поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, а также по письменным пояснениям по делу (Т.2 л.д.9, Т.2 л.д.169-170). Дополнительно пояснил, что тотальная гибель автомобиля истца не наступила в данном страховом случае. Обязывающее предложение со стороны ответчика было получено истцом только 06.04.2018г., тогда как аукцион, проводимый со стороны ответчика, действовал до 12.03.2018г. включительно. Полагал требования своего доверителя законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Представители ответчика АО «МАКС» по соответствующим доверенностям Хворова О.В. и Пчелинцев Н.И. исковые требования Комарова В.В. не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (Т.1 л.д.41-45, 146-148, 210-212, Т.2 л.д.74-76). Дополнительно пояснили, что в данном страховом случае была установлена страховой компанией тотальная гибель автомобиля истца, в связи с чем последнему была произведена в установленные законом и правилами страхования сроки выплата страхового возмещения в сумме 142 300,00 руб., поскольку автомобиль не был передан страховой компании. Сумма страхового возмещения была определена в соответствии с правилами страхования АО «МАКС» по КАСКО в редакции № 09.12, в соответствии с которыми, в период действия договора (полиса) страхования, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1.25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. Размер страховой суммы согласно полису № *** на момент страхования составлял 535 000,00 руб. Уменьшение страховой суммы согласно пп.4.3 Правил составило 2%. Размер страховой суммы на дату наступления страхового события составил 524 300,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства после ДТП 17.01.2018г. определена по результатам проведения аукциона и составила 382 000,00 руб. (524 300 – 382000 = 142300). В связи с чем полагали, что каких-либо нарушений со стороны страховой компании допущено не было. Считали несостоятельными доводы стороны истца о том, что обязывающее предложение со стороны ответчика было им получено только 06.04.2018г., а аукцион действовал до 12.03.2018г. включительно, поскольку со стороны ответчика 28.02.2018г. было направлено данное обязывающее предложение. В связи с чем истец имел возможность принять данное предложение и получить полную сумму страхового возмещения, сдав годные остатки транспортного средства. Считали, что требования истца Комарова В.В. о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, в связи с чем просили в иске отказать.
Выслушав участников процесса, экспертов ФИО7, ФИО15, свидетелей ФИО8 (со стороны истца), ФИО9 и ФИО10 (со стороны ответчика), изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.927 ГК РФ (в редакции на дату ДТП – 17.01.2018г.) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.п.2, 3 ст.940 ГК РФ (в редакции на дату ДТП – 17.01.2018г.) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
В силу п.п.1, 2, 3 ст.943 ГК РФ (в редакции на дату ДТП – 17.01.2018г.) условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
В соответствии с п.3 ст. 3 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-I
«Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
Согласно ч.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Комаров В.В. является собственником транспортного средства марки (модели) ***, 2016 года выпуска, гос.рег.знак ***, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (Т.1 л.д.13).
Данное транспортное средство было приобретено Комаровым В.В. за счет кредитных денежных средств по договору потребительского кредита ***, заключенному между Комаровым В.В. и ООО «Русфинанс Банк» (Т.1 л.д.8-12). Срок действия кредитного договора до 24.10.2019г. включительно.
13.10.2017г. между Комаровым В.В. и ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), полис серии ***, программа страхования – Базовая 2017 с 01.02.2017г. (32-ОД (А) от 23.01.2017г.), согласно которому принадлежащее Комарову В.В. транспортное средство марки (модели) ***, регистрационный знак ***, № кузова ***, 2016 года выпуска, свидетельство о регистрации ***, паспорт транспортного средства ***, застраховано на период с 00 час. 00 мин. 24.10.2017г. по 23 час. 59 мин. 23.10.2018г. по риску «Хищение, Ущерб», способ выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении ТС определен ремонт на СТОА по направлению страховщика; выплата страхового возмещения производится пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости ТС, в соответствии с коэффициентом выплат, при этом страховая стоимость ТС равна 535000 руб., коэффициент выплат равен 1,00. Выгодоприобретателем является ООО «Русфинанс Банк». Также установлена безусловная франшиза в размере 30% при наступлении страхового случая с участием лица, не указанного в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Согласно дополнительным опциям (условиям) установлена неагрегатная страховая сумма.
Указанный договор страхования по КАСКО заключен на основании заявления страхователя и Правил страхования средств наземного транспорта в редакции, действующей на день заключения договора страхования (в данном случае в редакции № 09.12, утвержденной Приказом АО «МАКС» 19.07.2017г. № 349-ОД(А) – Т.2 л.д.79-108).
Данные обстоятельства подтверждаются копией серии *** страхования средств наземного транспорта от 13.10.2017г. и не оспорены сторонами (Т.1 л.д.6).
При этом страхователем Комаровым В.В. была оплачена страховая премия в размере 36000,00 руб., что подтверждается копией квитанции №770354 серии 0011 от 13.11.2017г. (Т.1 л.д.7).
При заключении договора страхования страхователь Комаров В.В. в соответствии с требованиями, установленными ст.943 ГК РФ, был ознакомлен с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Полиса (Договора страхования), данные Правила и условия страхования ему понятны, о чем свидетельствует его подпись в полисе.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.10.14 Правил страхования при определении стоимости восстановительного ремонта применяются действующие цены на работы (услуги), части, узлы агрегаты, детали, расходные материалы в соответствии с заключенными страховщиком договорами со СТОА (Т.2 л.д.103).
В период действия договора КАСКО 17 января 2018 года в 14 час. 30 мин. в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу Комарову В.В. и под его управлением, автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, и автомобиля ***, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО12 и под управлением водителя ФИО13, что подтверждается приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии (Т.1 л.д.49-50).
Согласно копии постановления об административном правонарушении от 17.01.2018г. виновником указанного выше дорожно-транспортного происшествия признан истец Комаров В.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ (Т.1 л.д.51).
18.01.2018г. Комаров В.В. с необходимым пакетом документов обратился к ответчику – в ЗАО «МАКС» с заявлением об убытке №А931566 по КАСКО (Т.1 л.д.46-47).
По факту наступления страхового случая от 17.01.2018г., в связи с повреждением транспортного средства истца Комарова В.В. – автомобиля марки ***, гос.рег.знак ***, ответчик ЗАО «МАКС» произвел осмотр указанного ТС (Т.1 л.д.53-54) и выдало истцу 25.01.2018г. направление на СТОА в ООО «Глобус-Моторс» (Т.1 л.д.55-56), которое 02.02.2018г. произвело расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 401280,00 руб. (Т.1 л.д.57-60).
Согласно п. 4.3 Правил страхования, в период действия договора (полиса) страхования, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1.25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС (Т.2 л.д.85).
Следовательно, размер страховой суммы согласно полису *** на момент страхования составлял 535 000,00 руб., уменьшение страховой суммы согласно пп.4.3 Правил составил 2% от суммы страхования, то размер страховой суммы на дату наступления страхового события – 17.01.2018г. составил 524 300,00 руб. (535000 х 2%).
Пунктом 10.6 Правил предусмотрено, что повреждением имущества считается утрата ТС свойств и ценности, которые возможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, не превышающим 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
Уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей), требующего финансирования в размере, превышающим 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное (Т.2 л.д.102).
После представления ООО «Глобус-Моторс» калькуляции на ремонт автомобиля истца на сумму 401280,00 руб., ответчик ЗАО «МАКС» 14.02.2018г. произвел повторный расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца, которая составила 351597,00 руб. (Т.1 л.д.61-64), что превышает 60% от страховой суммы - 524 300,00 руб., в связи с чем ответчиком была признана «конструктивная гибель» ТС истца, поскольку его восстановление признано экономически нецелесообразным.
Пунктом 3 Полиса страхования предусмотрено, что, при наступлении страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб», выплата страхового возмещения производится только по письменному согласию Банка-Залогодержателя (в данном случае ООО «Русфинанс Банк»), в котором Банк-Залогодержатель указывает сумму страхового возмещения для перечисления на реквизиты Клиента и/или указывает необходимость урегулирования страхового события иным способом, предусмотренным договором страхования ТС (КАСКО) по выбору страхователя (собственника ТС) (Т.1 л.д.48).
В соответствии с п.10.20 Правил при уничтожении застрахованного транспортного средства выплата страхового возмещения производится страховщиком на условиях «Полная гибель» путем безналичного перечисления денежных средств по одному из следующих вариантов выплаты (Т.2 л.д.104):
п.10.20.1 Правил – в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих правил, за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной суммы), а также с учетом франшизы, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику и документов на него;
п.10.20.2 Правил – в размере страховой суммы, установленной договором (полисом) страхования по риску «Ущерб» или по пакету рисков «КАСКО» с учетом положений п.4.3 настоящих Правил, за вычетом стоимости остатков транспортного средства, при условии, что остатки остаются у Страхователя, за вычетом ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при установлении агрегатной страховой суммы) или без учета ранее произведенных страховых выплат по риску «Ущерб» (при установлении неагрегатной страховой суммы), а также с учетом франшизы. Определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов – на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.
В соответствии с п.п. 10.21 Правил конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если Страхователь не сообщил Страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п.9.6.8 Правил страхования, выплата производится по варианту, указанному в п. 10.20.2 настоящих Правил страхования (Т.2 л.д.104).
28.02.2018г. ЗАО «МАКС» направило в адрес истца Комарова В.В. уведомление о том, что поданное им заявление об убытке рассмотрено, страховой компанией установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем ему (Комарову В.В.) выплата страхового возмещения будет производиться на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов (Т.1 л.д.65):
1 – п.10.20.1 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий правил страхования. Сумма к выплате – 521300,00 руб.;
2 – п.10.20.2 Правил: выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом условий правил страхования и за вычетом рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в ДТП 17.01.2018г. (ТС остается в собственности Страхователя). Сумма к выплате – 100300,00 руб.
Также в данном уведомлении ЗАО «МАКС» указало истцу, что о принятом решении ему необходимо сообщить в письменном виде в течение 5 рабочих дней с момента получения данного уведомления, а также предоставить распорядительное письмо ООО «Русфинанс Банк», с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, который является выгодоприобретателем по договору «КАСКО».
Данное уведомление направлено ответчиков в адрес истца 02.03.2018г. (Т,2 л.д.182).
Кроме того, 28.02.2018г. ЗАО «МАКС» направило и в адрес ООО «Русфинанс Банк» уведомление об извещении Банка о повреждении автомобиля истца, с указанием суммы ущерба – 100300,00 руб. (Т.1 л.д.66).
16.03.2018г. Комаров В.В. направил в адрес ответчика ЗАО «МАКС» ответ на уведомление от 28.02.2018г., в котором сообщил, что им принято решение о ремонте транспортного средства, в связи с чем он просит перечислить страховое возмещение (Т.1 л.д.67-68).
21.03.2018г. ООО «Русфинанс Банк», как выгодоприобретатель по полису «КАСКО», представило в страховую компанию реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения (Т.1 л.д.69).
Согласно акту о страховом случае от 28.03.2018г. сумма страхового возмещения составила 142300,00 руб. (т.1 л.д.70), которая была перечислена в ООО «Русфинанс Банк».
06.04.2018г. ЗАО «МАКС» направляет в адрес истца Комарова В.В. уведомление (Т.1 л.д.71) о том, что в соответствии с п.10.20 Правил страхования при «Конструктивной гибели» Страховщик осуществляет выплату в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом франшизы и рыночной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 17.01.2018г., данная стоимость получена путем проведения аукциона, и определена в размере 382 000,00 руб. При этом было приложено обязывающее предложение сроком действия до 12.03.2018г. включительно. Также страховик довел до сведения истца, что сумма выплаты страхового возмещения составила 142 300,00 руб., а поскольку до настоящего момента – момента направления данного уведомления истец в добровольном порядке не подписал соглашение о размере и варианте выплаты страхового возмещения, то, согласно поступившего ранее от истца письма о намерении восстанавливать ТС, Комарову В.В. было сообщено, что в выплата страхового возмещения произведена на предоставленные реквизиты банка - выгодоприобретателя. При этом страховая компания сообщила истцу, что после выплаты страхового возмещения он может в течение 30 дней:
1 - передать ТС в ЗАО «МАКС» по акту приема-передачи и получить выплату за ТС в размере 382 000,00 руб.
2 - либо передать ТС лично комиссионеру и получить 382 000,00 руб. в момент передачи ТС.
При этом 05.03.2018г. истец Комаров В.В. по собственной инициативе обратился в независимую экспертную организацию – ООО «Эталон» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, что подтверждается договором №18/03/070 на выполнение автоэкспертных работ (Т.1 л.д.18).
В соответствии с выводами экспертного заключения Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Эталон» №18/03/070 от 15.03.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303700,00 руб., с учетом износа - 281800,00 руб., УТС – 25186,40 руб. (Т.1 л.д.19-32).
При этом истец понес расходы по оплате производства независимой экспертизы в сумме 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №992922 от 15.03.2018г. (Т.1 л.д.17).
12.04.2018г. истец Комаров В.В. обращается к ответчику с претензией, в которой просит выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 303700,00 руб., УТС – 25186,40 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы (Т.1 л.д.15).
В ответе на претензию, ответчик 19.04.2018г. уведомил истца о том, что сумма страхового возмещения определена в размере 142300,00 руб. и была выплачена 30.03.2018г. (Т.1 л.д.16).
В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно наступления полной «Конструктивной гибели» автомобиля истца, определением суда от 17.09.2018г. по настоящему гражданскому делу назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «Альтаир» (т.1 л.д.115).
Согласно выводам заключения эксперта №731/18 от 17.11.2018г. ООО ОПЦ «Альтаир» (Т.1 л.д.126-135):
1 – размер ущерба, причиненного автомобилю «***», регистрационный номер *** в ДТП, произошедшем 17.01.2018г. составляет 310638,32 руб.;
2 – размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составит 24327,60 руб.;
3 – полная гибель не установлена, расчет стоимости годных остатков не производился.
В судебном заседании 22.01.2019г. эксперт ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО7, проводивший судебную экспертизу по определению суда от 17.09.2018г., у которого была отобрана подписка, полностью подтвердил выводы заключения эксперта №731/18 от 17.11.2018г. На вопрос представителя ответчика пояснил, что в указанном заключении описка, поскольку лонжерон на автомобиле истца подлежит ремонту, а не замене (Т.1 л.д.164).
В связи с противоречиями в выводах заключения эксперта ООО «Эталон», представленного со стороны истца, и заключения эксперта ООО ОПЦ «Альтаир», проведенного по определению суда, относительно замены или ремонта лонжерона на автомобиле истца, по инициативе суда определением суда от 22.01.2019г. по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» (Т.1 л.д.165).
Из выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 07.03.2019г. №70/436-2019 (Т.1 л.д.173-196) следует, что:
1 – лонжерон передний левый в сборе машины «***», регистрационный номер ***, подлежит ремонту, ремонтное воздействие следует производить в связи с этим 2,5 нормо-часа;
2 - размер ущерба, причиненного автомобилю «*** регистрационный номер *** в ДТП, произошедшем 17.01.2018г. составляет без учета процента износа – 312003,50 руб., с учетом процента износа – 297048,45 руб.;
3 – полная гибель АМТС не установлена, стоимость годных остатков указанного автомобиля на 17.01.2018г. не рассчитывалась.
В судебных заседаниях 11.04.2019г. (Т.1 л.д.230) и 14.06.2019г. (Т.2 л.д.34-41), эксперт ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО15, проводивший судебную экспертизу по определению суда от 22.01.2019г., у которого была отобрана подписка, полностью подтвердил выводы заключения эксперта от 07.03.2019г. №70/436-2019. Дополнительно пояснил, что им, при проведении экспертного исследования, не учитывались условия договора КАСКО относительно того, что тотальная гибель ТС наступает при 60%, поскольку экспертное исследование выполнялась в соответствии с методологическими рекомендациями для судебных экспертов, в соответствии с которыми определялся иной процент износа при полной гибели транспортного средства. Конкретный вопрос судом поставлен не был. Транспортное средство им не исследовалось и не осматривалось, поскольку на дату производства экспертизы автомобиль был отремонтирован. При производстве экспертизы использовались фотоматериалы, из которых он установил, что имели место повреждения на передней и в торцевой частях спорного лонжерона. При этом в средней части лонжерона усматривался изгиб. При данных повреждениях он пришел к выводу, что нужен ремонт лонжерона, а не его замена. Также эксперт разъяснил, что перекос определяется постановкой автомобиля на стапель. В представленных ему для производства экспертного исследования материалах дела не содержится сведений о нарушении геометрии кузова автомобиля или о каких-либо перекосах.
В связи с тем, что экспертом ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» экспертом не учитывалось то, что правилами КАСКО определено наступление тотальной гибели ТС при превышении стоимости восстановительного ремонта на 60% от действительной (страховой) стоимости (п.10.6), а также, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС применяются действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиками договорами со СТОА (п.10.14) (в данном случае со СТОА ООО «Глобус-Моторс»), по инициативе суда по настоящему гражданскому делу определением суда от 14.06.2019г. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО15 (Т.2 л.д.42-43).
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО15 от 25.07.2019г. №275/640-2019 (Т.2 л.д.51-70):
1 – стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «***», гос.рег.знак ***, со состоянию на дату ДТП – на 17.01.2018г. с учетом пункта 10.14 правил КАСКО, в соответствии с которыми при определении стоимости восстановительного ремонта ТС применяются действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиками договорами со СТОА, то есть с ООО «Глобус-Моторс», составляет 337761,64 руб.;
2 - стоимость годных остатков указанного автомобиля по состоянию на 17.01.2018г. в случае его полной гибели, с учетом пункта 10.6 правил КАСКО, в соответствии которым тотальная гибель ТС наступает при превышении стоимости восстановительного ремонта на 60% от действительной (страховой) стоимости, составляет 230603,48 руб.
Анализируя указанные выше заключения экспертов ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» №731/18 от 17.11.2018г. и ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 07.03.2019г. №70/436-2019 и от 25.07.2019г. №275/640-2019, суд приходит к выводу, что более полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом спорные вопросы в заключения эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 25.07.2019г. №275/640-2019, поскольку данное экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фотофиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 17.01.2018г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов, а также с учетом Правил КАСКО.
Указанное заключение эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 25.07.2019г. №275/640-2019 содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Кроме того, заключение эксперта от 25.07.2019г. №275/640-2019 проводилось судебным экспертом ФИО15, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование по специальности «эксперт-техник», квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы по данной специальности 14 лет, квалификацию по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика»), 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» и стаж работы по указанным специальностям (13.1, 13.2, 13.3, 13.5, 13.6) - 5 лет. Компетентность данного эксперта никаких сомнений у суда не вызывает.
При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение от 25.07.2019г. №275/640-2019 достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.
В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных норм закона, ни стороной истца, ни стороной ответчика выводы экспертного заключения ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 25.07.2019г. №275/640-2019 не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.
Как указано выше из Правил КАСКО следует, что уничтожением имущества является безвозвратная утрата ТС свойств и ценности, которые невозможно восстановить путем выполнения ремонта, или утрата свойств и ценности ТС в такой степени, что их восстановление путем выполнения восстановительного ремонта (без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей) требует финансирования в размере, превышающем 60% его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 4.3 Правил страхования, в период действия договора (полиса) страхования, страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1.25% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС (Т.2 л.д.85).
Следовательно, размер страховой суммы согласно полису *** на момент страхования составлял 535 000,00 руб., уменьшение страховой суммы согласно пп.4.3 Правил составил 2% от суммы страхования, то размер страховой суммы на дату наступления страхового события – 17.01.2018г. составил 524 300,00 руб. (535000 х 2%).
Согласно выводам заключения эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 25.07.2019г. №275/640-2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «***», гос.рег.знак *** со состоянию на дату ДТП – на 17.01.2018г. с учетом пункта 10.14 правил КАСКО, в соответствии с которыми при определении стоимости восстановительного ремонта ТС применяются действующие цены на работы (услуги) в соответствии с заключенными страховщиками договорами со СТОА, то есть с ООО «Глобус-Моторс», составляет 337761,64 руб., что превышает 60% от действительной (страховой) стоимости указанного ТС - 314580,00 руб. (524300,00 х 60% = 314580,00).
Следовательно, в данном случае в соответствии с условиями Договора КАСКО после произошедшего 17.01.2018г. ДТП наступила «Полная (конструктивная) гибель» автомобиля истца Комарова В.В. марки «***», гос.рег.знак ***.
При этом стоимость годных остатков автомобиля «***», гос.рег.знак *** суд определяет в соответствии с выводами заключения эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 25.07.2019г. №275/640-2019, а именно в сумме 230603,48 руб.
При этом суд не учитывает представленные со стороны ответчика обязывающее предложение и результаты проведения аукциона (Т.2 л.д.178-181), которым определена рыночная стоимость автомобиля истца после ДТП в сумме 382000,00 руб., по следующим основаниям.
Действительно, Пунктом 10.20.2 Правил предусмотрено, что определение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства производится на основании данных специализированных торгов (аукциона), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а в случае отсутствия таких торгов – на основании обработки универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств.
Из п.п. 10.21 Правил следует, что конкретный вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель» определяется по соглашению между Страховщиком и Страхователем. В случае, если Страхователь не сообщил Страховщику о выбранном варианте выплаты согласно п.9.6.8 Правил страхования, выплата производится по варианту, указанному в п. 10.20.2 настоящих Правил страхования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец был лишен возможности воспользоваться обязывающим предложением, поскольку направлено оно было ему позже срока действия данного предложения, а именно предложение действовало до 12.03.2018г. включительно (Т.2 л.д.178), а истцу о данном факте сообщили в уведомлении от 06.04.2018г. (Т.1 л.д.71).
Таким образом, учитывая, что страховая компания произвела страховую выплату в пользу выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк» в сумме142300,00 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере151396,52 руб.:
524300,00 – 142300,00 – 230603,48 = 151396,52, где
524300,00 – страховая стоимость автомобиля на дату ДТП,
142300,00 – сумма, выплаченная страховой компанией,
230603,52 – стоимость годных остатков.
Однако истцом заявлены требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 127693,80 руб., таким образом, в силу части 3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 127693,80 руб., как того просили истец и его представитель, уточнив исковые требования.
Поскольку к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела стороной истца исполнены обязательства по кредитному договору перед ООО «Русфинанс Банк», то Банк в настоящее время не является выгодоприобретелем по договору КАСКО.
В связи с изложенным, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца Комарова В.В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере127693,80 руб.
При этом суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны истца ФИО8 М.В. и со стороны ответчика ФИО9. и ФИО10 о том необходимо было ремонтное воздействие на деталь в автомобиле истца – передний левой лонжерон или только предусмотрена замена данной детали, не влияют на указанные выше выводы суда, поскольку суд руководствовался Правилами КАСКО и заключением эксперта ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» от 25.07.2019г. №275/640-2019.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно п. 10.2.3 Правил страхования, в случае принятия страховщиком решения о направлении транспортного средства на СТОА, страховщик информирует о принятом решении страхователя (выгодоприобретателя) в течение тридцати рабочих дней путем смс-сообщения по телефону, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, или путем направления письменного уведомления по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, в случае организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта застрахованного имущества срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней с момента представления страхователем ТС на СТОА для ремонта (если соглашением со страхователем не предусмотрен иной срок). В указанный срок не включается период поставки необходимых запчастей и материалов.
Под ценой оказания страховой услуги (общей ценой заказа) следует понимать размер согласованной между сторонами в договоре страхования страховой премии, поскольку под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Как установлено судом, 13.10.2017г. между Комаровым В.В. и ЗАО «МАКС» (в настоящее время АО «МАКС») был заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО). Страховая премия составила 36000,00 руб.
Страховой случай наступил 17.01.2018г.
С заявлением о наступлении страхового случая истец обратился 18.01.2018г.
В силу п. 10.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО "МАКС", страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком всех необходимых документов.
19.01.2018г. ответчиком проведен акт осмотра транспортного средства истца.
30.03.2018г. была частично произведена выплата страхового возмещения в сумме 142300,00 руб. в пользу выгодоприобретателя ООО «Русфинанс Банк».
Однако судом установлено, что страховая премия должна была составлять в общей сумме 293696,52 руб. (524300,00 – 230603,48).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком ЗАО «МАКС» нарушены права Комарова В.В., выразившееся в незаконном отказе в выплате полной суммы страхового возмещения, на которую имел законное право претендовать истец.
Поскольку согласно ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной в пользу потребителя неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Комарова В.В. неустойку за нарушение сроков исполнения ремонта по договору КАСКО в сумме 36000,00 руб. При этом суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 3 000,00 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда, суд считает несостоятельными, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в сумме 83346,90 руб.:
127693,80 + 36000,00 + 3 000,00, где
127693,80 руб. – сумма страхового возмещения,
36000,00 руб. – сумма неустойки,
3 000,00 руб. – компенсация морального вреда.
Суд также не усматривает оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства по указанным выше обстоятельствам.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного исследования в сумме 6000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором №992922 от 15.03.2018г. (Т.1 л.д.17), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела судом назначались 3 судебные экспертизы, проведение которых поручалось экспертным учреждениям ООО ОПЦ «Альтаир» и ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ».
В соответствии с заявлениями и счетами, предоставленными в материалы дела от ООО ОПЦ «Альтаир» и ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ», стоимость судебных экспертиз составила 12000,00 руб. (Т.1 л.д.125) и 18000,00 руб. (Т.1 л.д.198, Т.2 л.д.48) соответственно.
Со стороны ни истца, ни ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебных экспертиз в указанных суммах.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.
Указанные выше расходы силу ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме4773,88 руб., от которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комарова Виктора Валерьевича к Акционерному обществу «МАКС» в лице Тамбовского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС» в пользу Комарова Виктора Валерьевича сумму страхового возмещения в размере 127693,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойку в сумме 36000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 83346,90 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000,00 руб.
В удовлетворении исковых о компенсации морального вреда в большем размере требований Комарову Виктору Валерьевичу – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «МАКС»:
- в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 4773,88 руб.
- ООО ОПЦ «Альтаир» оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 12000,00 руб.
- ООО МЦСЭ «АВТОЭКСПЕРТ» оплату стоимости судебных экспертиз в общей сумме 19000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Тамбова
Судья: А.А. Словеснова
Решение в окончательной форме принято 09.03.2020г.
Судья: А.А. Словеснова
