№ 2-296/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «19» февраля 2020 года.
Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:
председательствующего судьи Акульчевой М.В.,
при секретаре судебного заседания Миловановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков, причиненных наступлением страхового случая, а так же компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал, что *** года на основании договора купли-продажи им была приобретена доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ***
*** между ним и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества сроком с *** по ***. Принадлежащая ему доля жилого дома была застрахована на 550000 руб., имущество на 120000 руб., а гражданская ответственность на 10000 руб.
*** произошел пожар дома, расположенного по адресу: ***, пер. ***, при этом возгорание произошло в соседней части жилого дома.
*** он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Представители ПАО СК «Росгосстрах» произвели осмотр принадлежащей ему доли жилого дома, а так же осмотр принадлежащего ему поврежденного имущества.
Согласно расчета, произведенного ПАО СК «Росгосстрах», причиненный ему ущерб в части повреждения строения составил 199866,65 руб., а в части повреждения домашнего имущества – 114000 руб.
*** ему было перечислено страховое возмещение в размере 139967,56 руб. из которых: 89129,72 руб. – оценка ущерба по основному строению, 50837,84 руб. – оценка ущерба по домашнему имуществу, что, по мнению ответчика, составило 33/74 доли от общей суммы определенного страховщиком совокупного ущерба.
*** им была предоставлена претензия относительно несогласия с размером предоставленного страхового возмещения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, так как ПАО СК «Росгосстрах» *** направило в его адрес письменный отказ.
*** он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, однако ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению.
*** истец обратился в суд с требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 173899,09 руб., неустойку в сумме 5789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. В обоснование требований указывал, что истцом была застрахована принадлежащая ему доля жилого дома, при условии, что само домовладение фактически разделено между двумя собственниками, между которыми давно сложился порядок пользования данным домовладением. Кроме того, после наступления страхового случая страховой компанией была осмотрена лишь часть жилого дома и домашнее имущество, принадлежащие истцу, что объективно подтверждает факт того, что страховая выплата была определена ответчиком с учетом только поврежденного имущества истца. Доступа ко второй половине у истца не было, все акты осмотра, как имущества, так и всего строения, подписаны только ФИО2 Каким образом эксперт страховой компании осуществил осмотр имущества соседей не понятно, в связи с отсутствием у ФИО2 доступа к половине соседей.
Вместе с тем, указывал, что ФИО2 размер ущерба, рассчитанный страховой компанией, не оспаривает.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещался надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении материалов гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не признал исковые требования, указывал, что страховая выплата произведена истцу в соответствие с принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом. Согласно полису страхования, строение было застраховано полностью, однако обратился за страховым возмещением только ФИО2. Тем не менее, другие участники общей долевой собственности также имеют на это право. При обращении за страховой выплатой истец должен был подтвердить свое право требования, в связи с чем ФИО2 предоставил страховой полис и свидетельство о регистрации права собственности на 33/74 доли. Пропорционально размеру его доли страховая компания произвела ему выплату. В страховую компанию с заявлением о страховой выплате, никто больше не обращался. Тот факт, что был произведен осмотр только имущества истца, материалам дела не подтверждается, поскольку акт осмотра составлен в отношении всего жилого дома и двух пристроек. Домашнее имущество страховщик также разделили между собственниками исходя из их фактических долей в праве общей долевой собственности. В акте осмотра указано, какое домашнее имущество осматривалось, а именно, кухонный гарнитур, стенка, диван, шкаф. Данное имущество находится на территории страхования и не доказано, что данное имущество принадлежит только ФИО2
Третье лицо - финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявленных требований в свое отсутствие.
Рассмотрев имеющиеся материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив письменные возражения, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.
По смыслу положений ч.1 ст.25 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Вместе с тем, ч.4 ст.25 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона.
Судом установлено, что *** финансовым уполномоченным на основании ч.4 ст.18 ФЗ №123 от 04.06.2018 года ФИО2 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, при этом данный отказ истцом был приложен к материалам искового заявления.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ч.4 ст.25 ФЗ №123-ФЗ от 04.06.2018 года истцом соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
В силу ч.3 ст.3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.
Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.
*** между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества и гражданской ответственности, в связи с чем истцу предоставлен полис серии ****** от ***, а так же Правила добровольного страхования, в том числе определяющие условия наступления страхового случая и порядок осуществления страховой выплаты по данному договору.
Объектами страхования, согласно исследованному договору (полису) от ***, являлись жилой дом, расположенный по адресу – ***, ***, гражданская ответственность истца, а так же принадлежащее ему домашнее имущество.
Срок действия указанного договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, установлен сторонами с *** по ***. Согласно условиям договора страховая сумма, в случае наступления страхового случая, составляла 550000 руб. в части возмещения ущерба, причиненного строению, 120000 руб. в части возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу, и 10000 руб. в случае наступления гражданской ответственности истца. ФИО2 своевременно и в полном объеме уплачена страховая премия в размере сумме 5789 руб. (л.д.95).
Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для исполнения страхователем (выгодоприобретателем), если в договоре (страховом полисе) прямо не указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания страхового полиса серии ****** от *** следует, что ФИО2 с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества *** ознакомлен, согласен и на руки получил.
Пунктом 7.3 страхового полиса серии ****** от *** предусмотрено, что домашнее имущество ФИО2 застраховано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на условиях «общего» договора.
В силу п.2.1. и пп. 2.1.1. Правил страхования на условиях настоящих правил могут быть застрахованы, в том числе и имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.
Согласно пп. «а» и пп. «и» п.2.2. Правил по договору страхования имущества могут быть застрахованы строения, их отдельные конструктивные элементы, дополнительные строения, включая постройки хозяйственного, бытового, спортивного и иного назначения, а так же домашнее имущество.
Согласно п.2.3. Правил на условиях «общего» договора страхования принимается на страхование домашнее имущество, то есть принадлежащее страхователю (выгодоприобретателю) и/или членам его семьи предметы домашней обстановки, обихода, удобства, личного потребления: мебель, теле-аудио-видео-радио-фото-кино аппаратура, электроника и бытовая техника, в том числе компьютеры и т.д., и иные предметы, домашнего имущества, предназначенные для удовлетворения культурно-бытовых и иных потребностей.
Согласно п.7 страхового полиса, договор страхования был заключен истцом на условиях полного пакета рисков – Вариант 1.
В силу положений п.3.3.1 Правил страхования, страхование на условиях «Вариант 1» предусматривает полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования, в частности пп. 3.3.1.1 и 3.3.1.1.6 предусмотрен страховой риск – «пожар в результате распространения огня с соседних территорий».
В силу п.4.1 указанных Правил под страховой суммой надлежит понимать денежную сумму, определенную договором страхования при его заключении, в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу – ***, пер. ***, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО5 и ФИО2, при этом истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 33/74 доли домовладения.
Сторонами не оспаривалось обстоятельство того, что жилой дом, расположенный по адресу – ***, ***, представляет из себя две изолированные части - ***, поскольку между собственниками фактически установлен и сложился порядок пользования данным жилым домом (л.д.58,94).
Материалами дела установлено, что *** в жилом доме, расположенном по адресу – ***, ***, произошел пожар (л.д. 46-50).
Как следует из показаний представителя истца, а равно объективно подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, возгорание произошло в ***, принадлежащей ФИО6, с последующим распространением пламени в ***, которую занимает ФИО2
*** истец обратился в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и за компенсации причиненных убытков.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее *** событие страховым случаем, в связи с чем *** состоялся осмотр поврежденного пожаром строения, расположенного по адресу - ***, ***, а так же поврежденного домашнего имущества, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д.51-58).
По факту наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет суммы страхового возмещения, исходя из акта осмотра поврежденного пожаром строения и домашнего имущества, принадлежащего ФИО2, при этом ущерб, причиненный строению, ответчиком оценен в 199866,65 руб., а ущерб, причиненный домашнему имуществу, оценен в 114000 руб.
Согласно пояснениям представителя истца, а равно учитывая позицию истца, изложенную в исковом заявлении, ФИО1 не оспаривает расчет, произведенный страховой компанией, как в части оценки ущерба, причиненного строению, так и в части оценки ущерба, причиненного домашнему имуществу.
Между тем, *** ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату на общую сумму в 139967,56 руб. из которых: 89129,72 руб. – размер ущерба в отношении строения, а 50837,84 руб. – размер ущерба в отношении домашнего имущества, принадлежащего ФИО2
Исходя из пояснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата в части возмещения ущерба, причиненного строению и домашнему имуществу, принадлежащему истцу, произведена страховщиком в размере равном доли истца в праве общей долевой собственности на домовладение.
Между тем, суд находит позицию представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» необоснованной и в целом противоречащей условиям договора страхования, заключенного ***.
В силу положений ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Как усматривается из условий страхового полиса, предоставленного истцу ***, последний произвел страхование жилого дома, расположенного по адресу - ***, ***, а так же всего принадлежащего ему домашнего имущества на условиях «Вариант 1», предусматривающего полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования.
Договор страхования, заключенный *** между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», заключался без указания выгодоприобретателя, поскольку страхование осуществлялось «за счет кого следует», как указано в п.3 страхового полиса (л.д.43,44).
Согласно п.9.3 страхового полиса при наступлении страхового случая выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден.
В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений ч.3 ст.930 ГК РФ договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»).
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Из совокупного толкования требований гражданского законодательства и условий договора страхования от ***, следует, что для получения страховой выплаты по факту наступления страхового случая ***, выгодоприобретателю необходимо было предоставить страховщику страховой полис, а так же доказательства, подтверждающие имущественный интерес заявителя.
Таким образом, из договора страхования от *** усматривается согласование сторонами условий страхования имущества в пользу любого лица - выгодоприобретателя, фигура которого не индивидуализирована, но определена условием принадлежности имущества на праве собственности либо найма в соответствии с требованиями ГК РФ, что прямо предусмотрен положениями ч.3 ст.930 ГК РФ.
Между с тем, материалами дела и пояснениями представителя ПАО СК «Росгосстрах» объективно подтверждается, что *** ФИО2 вместе с заявлением о наступлении страхового случая представил ответчику страховой полис серии ****** от ***, а так же свидетельство о праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу - ***, ***, тем самым подтвердив свой имущественный интерес на получение страховой выплаты.
В этой связи, суд признает несостоятельным довод стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о наличии оснований для предоставления ФИО2 страховой выплаты с учетом его доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку указанный довод объективно противоречит условиям договора страхования, заключенного между сторонами ***.
Более того, следует так же учесть, что при определении страхового возмещения в части расчета ущерба, причиненного домашнему имуществу истца, ответчиком так же необоснованно учтен размер доли, принадлежащей истцу в праве собственности на жилой дом, при условии, что домашнее имущество, указанное в акте осмотра от *** находилось в исключительном пользовании ФИО2 Указанный вывод суда так же согласует с положениями п.2.3. Правил страхования, дающим определение понятию «домашнего имущества».
В силу ч.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии с п.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя.
По смыслу п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяяст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В судебном заседании установлено, что принятые на себя обязательства по договору страхования ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом не исполнены в полном объеме, что, по мнению суда, нарушает право истца, как потребителя услуги добровольного страхования, при этом судом не установлено, а ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствия вины ответчика, тогда как односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд принимает расчет, произведенный страховой компанией, а так же то, что истцом уже получена часть страхового возмещения на общую сумму в 139967,56 руб., в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию лишь оставшаяся часть страхового возмещения на сумму в 173899,09 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного строению и домашнему имуществу, принадлежащему истцу.
В силуст.330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п.1 и п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в их взаимосвязи, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не надлежаще исполнил возложенное на него обязательство по договору страхования, поскольку не произвел в полном объеме и в установленные законом сроки страховую выплату истцу, суд считает обоснованными доводы ФИО2 о применении к возникшим правоотношениям требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки.
Между тем, в силу положений ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является мерой ответственности ответчика за неисполнение возникшего у него при заключении договора добровольного страхования обязательства перед страхователем (потребителем услуги).
В настоящее время истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с *** по ***, а всего за 225 дней просрочки обязательства.
Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.
Кроме того, суд так же принимает во внимание добровольное применение истцом положений ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), при этом учитывает, что стоимость услуги в данном случае надлежит определять от суммы оплаченной страховой премии по договору страхования, которая составляет 5789 руб.
Указанная сумма неустойки в размере 5789 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.
В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.
В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.
В силу ст.13 п.6 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принятых на себя по договору страхования от *** года, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в сумме 90344,05 руб., при этом оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 по исковому заявлению о страховом случае от *** по факту пожара в домовладении, расположенном по адресу – ***, ***
- страховое возмещение на общую сумму в 173899,09 руб., неустойку в сумме 5789 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., а так же штраф в сумме 90344,05 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 5093,76 руб.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2020 года
Судья М.В. Акульчева
