Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
*** 12 ноября 2018 года
Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А., рассмотрев жалобу главного инспектора Контрольно-счетной палаты ***ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** Егоровой Ю.М. от 10.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, вынесенного в отношении главного бухгалтера ТОГКУ «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей ***» ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
*** главным инспектором Контрольно-счетной палаты ***ФИО1 в отношении главного бухгалтера ТОГКУ «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей ***» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, согласно которому нарушение выражено в следующем.
В дневное время ***ФИО2 была сдана годовая бюджетная отчетность ТОГКУ «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей ***» (далее – Учреждение) за 2017 год, в состав которого входит Баланс Учреждения (форма 0503130), в управление региональной безопасности ***.
Приказом комитета по управлению имуществом администрации *** от ****** на баланс Учреждения переданы три объекта недвижимого имущества: - здание суда, расположенного по адресу: ***, р.***, балансовой стоимостью 251,2 тыс. руб.; - здание, расположенное по адресу: ***А, балансовой стоимостью 630,1 тыс. руб.; - помещение ***, расположенное по адресу: *** 2-ая, ***, балансовой стоимостью 1205,5 тыс. руб.
Право оперативного управления на указанные объекты недвижимого имущества на 01.01.2018г. за Управлением не зарегистрировано.
При отсутствии государственной регистрации права за Управлением, названные объекты недвижимого имущества, были учтены на балансовом счете недвижимого имущества Учреждения (010110000), однако в соответствии с п.36 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от ***г. N157н, должны были быть отражены на 01 забалансовом счете Учреждения.
В балансе Учреждения на 01.01.2018г. стоимость недвижимого имущества Учреждения составила 7580540,91 руб., однако стоимость недвижимого имущества на 01.01.2018г., подлежащая отражению по счету недвижимого имущества (010110000) составляет 5493740,91 руб., что привело к искажению показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, более чем на 10%.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** Егоровой Ю.М., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера ТОГКУ «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей ***» ФИО2 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Главным инспектором Контрольно-счетной палаты ***ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от *** отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что согласно п.36 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина РФ от ***г. N157н, принятие к учету объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права. В соответствии с пунктами 3 и 332 названной Инструкции, информация в денежном выражении о состоянии имущества, находящегося у Учреждения, но не закрепленного за ним на праве оперативного управления, в том числе в период оформления государственной регистрации права, подлежит отражению на забалансовых счетах, что также разъяснено в письмах Минфина России от ******, от ******. Таким образом, объекты недвижимого имущества, переданные Управлению приказом комитета по управлению имуществом администрации *** от ******, были учтены на балансовом счете недвижимого имущества Учреждения (010110000) не правомерно, как и, соответственно, отражена на балансе Учреждения стоимость недвижимого имущества по его балансовой стоимости по балансовому счету аналитического учета – недвижимое имущество учреждения (010110000), в размере 7580540,91 руб. Балансовая стоимость недвижимого имущества Учреждения на 01.01.2018г. составляет 5493740,91 руб., что на 27,5% меньше указанного, в годовой бюджетной отчетности за 2017 год, значения. В соответствии с должностными обязанностями на главного бухгалтера Учреждения возлагается ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов. Кроме того, в соответствии с требованиями Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом Минфина РФ от ******н, в целях составления годовой бюджетной отчетности проводится инвентаризация активов и обязательств. После назначения ФИО2 на должность главного бухгалтера Учреждения были проведены три инвентаризации активов и обязательств Учреждения, в ходе которых не были выявлены факты неправильного отражения по бухгалтерскому учету названных трех объектов недвижимого имущество, что также привело к необоснованному начислению и уплате, на данные объекты, налоговых платежей из бюджета ***. Также срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ не истек, поскольку подлежит исчислению со дня совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения, т.е. с 24.01.2018г. - дата сдачи годовой бюджетной отчетности Учреждения за 2017 год.
В судебное заседание представитель административного органа не явился, имеется заявление о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражениях, представленных в письменном виде. Из письменных возражений ФИО2 следует, что бухгалтерская отчетность составленная по состоянию на *** содержала в себе достоверные сведения о финансовом положении недвижимого имущества в Учреждении, в том числе в части отражения на счетах баланса трех объектов недвижимости, переданных Учреждению приказом комитета по управлению имуществом области от 20.06.2013г *** и актам приема-передачи от 01.10.2013г ***, 60, 61. Спорные объекты имущества были приняты и поставлены на баланс Учреждения главным бухгалтером ФИО4 в 2013 году, что было отражено в составленной и сданной ею бухгалтерской отчетности за 2013, 2014гг. и ФИО5 за 2015г. За период ее работы в должности главного бухгалтера на основании приказов директора Учреждения от *** и *** проводились две инвентаризации, по результатам которых было подтверждено наличие спорного имущества. Инвентаризация, проведенная по состоянию на 01.11.2017г., также подтвердила наличие и стоимость всего имущества Учреждения на сумму 7580540,91 руб. В соответствии с пунктом 36 приказа Минфина РФ от ******Н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкций по его применению» принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку. На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия гражданских и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В данном случае сделкой является передача на баланс Учреждения спорного имущества на основании приказа комитета по управлению имуществом области от ****** и актов приема-передачи, в связи с чем, государственная регистрация права, как представляется, в данном случае не может являться единственным основанием и подтверждением для принятия имущества на баланс Учреждения. Данный вывод также следует из содержания ч.2 ст.*** от ****** «Об управлении государственной собственностью ***», согласно которому областным казенным учреждениям имущество может быть предоставлено только на праве оперативного управления. При этом этой же статьей определено, что закрепление объектов собственности области за госучреждениями области на праве оперативного управления осуществляется на основании приказов органа исполнительной власти области в сфере имущественных отношений области. *** госучреждения объектами собственности области, за исключением денежных средств, оформляется актом приема-передачи. Имущество, закрепленное за областными госучреждениями на праве оперативного управления, отражается на их соответствующих балансах. Таким образом, постановка на учет имущества была осуществлена должным образом на основе указанных норм права. На основании п.332 Инструкции на забалансовых счетах учреждением учитываются: ценности, находящиеся у учреждения, но не закрепленные за ним на праве оперативного управления (арендованное имущество; имущество, полученное с правом безвозмездного (бессрочного) пользования, поступившее на хранение и (или) переработку, а также по централизованным закупкам (централизованному снабжению) и т.п.). Спорное имущество не относится ни к одному из вышеперечисленных. Следовательно, на забалансовом счете Учреждения спорное имущество не должно отражаться, а должно быть отражено на балансовых счетах. Искажение бухгалтерской отчетности допущено не было.
Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, выражается в грубом нарушении требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.
То есть, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, составляет два года со дня совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах срок давности привлечения главного бухгалтера Учреждения ФИО2 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения начал исчисляться с даты фактического представления годовой бюджетной отчетности Учреждения за 2017 год – *** и истечет ***.
С учетом изложенного постановление мирового судьи от *** нельзя признать законным.
Также из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 не является субъектом рассматриваемых правоотношений, а также, что административным органом не представлено доказательств того, что ФИО2 были допущены нарушения бухгалтерского учета в 2013-2016 годах по постановке на учет трех объектов недвижимости и формирования бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 год и после, которые в соответствии с примечанием 1 к ст.15.11 КоАП РФ могли рассматриваться как грубые, зависели от ее умышленных действий, и были скрыты ею, с 2013 года, так как ФИО2 была принята на работу с 26.01.2016г. и не принимала участие в процедуре передачи недвижимого имущества на 20.06.2013г., как и не ставила на учет Учреждения переданное имущество, не подавала бухгалтерскую отчетность за 2014, 2015, 2016 годы.
С указанным выводом мирового судьи согласиться оснований не имеется в силу следующего.
Как следует из материалов дела приказом комитета по управлению имуществом администрации *** от ****** на баланс Учреждения переданы три объекта недвижимого имущества: - здание суда, расположенного по адресу: ***, р.***, балансовой стоимостью 251,2 тыс. руб.; - здание, расположенное по адресу: ***А, балансовой стоимостью 630,1 тыс. руб.; - помещение ***, расположенное по адресу: *** 2-ая, ***, балансовой стоимостью 1205,5 тыс. руб., и которые, также в 2013 году, были приняты Учреждением на свой баланс и учтены на балансовом счете недвижимого имущества Учреждения.
По состоянию на 01.01.2018г. указанные объекты недвижимости, на соответствующем праве, не были зарегистрированы в установленном законом порядке за Учреждением.
***ФИО2 была принята главным бухгалтером в Учреждение.
24.01.2018г. ФИО2 была сдана годовая бюджетная отчетность Учреждения за 2017 год, в состав которой входит баланс Учреждения, и согласно которому (балансу) на 01.01.2018г. стоимость недвижимого имущества Учреждения составила 7580540,91 руб., включающая в себя и балансовую стоимость трех объектов недвижимости, переданных Учреждению приказом комитета по управлению имуществом администрации *** от ******, а именно в размере 2086800 руб.
Частью 1 ст.15.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности.
Согласно п.1 Примечания к статье 15.11 КоАП РФ под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности, понимается искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчетности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10процентов.
В соответствии со ст.*** от *** N 241-З
"Об управлении государственной собственностью ***" за казенным учреждением *** имущество закрепляется только на праве оперативного управления.
Согласно п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с абз.5 ст.216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит право оперативного управления.
Таким образом, право оперативного управления на недвижимое имущество, в том числе зданий, сооружений, жилых и нежилых помещений, возникает с момента его государственной регистрации.
Согласно п.36 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для государственных органов власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от ***г. N157н, принятие к учету и выбытие из учета объектов недвижимого имущества, права на которые подлежат в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, осуществляется на основании первичных учетных документов с обязательным приложением документов, подтверждающих государственную регистрацию права или сделку.
Вместе с тем отражение объектов основных средств до государственной регистрации права оперативного управления на балансовых счетах, названной Инструкцией, не предусмотрено.
В силу названного, следует вывод, что при отсутствии государственной регистрации соответствующего права за Учреждением в отношении указанных трех объектов недвижимости, отражение этих объектов недвижимости на балансовом счете Учреждения, не правомерно.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ***г. N402-ФЗ
"О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Должностными обязанностями главного бухгалтера Учреждения, согласно должностной инструкции, являются, в том числе ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности, контроль за составлением достоверной бухгалтерской отчетности на основе первичных документов.
Таким образом, главный бухгалтер Учреждения ФИО2 является субъектом рассматриваемого правонарушения, и указанные выше действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.
Доводы ФИО2, изложенные в возражениях, что спорное имущество отражено на балансовом счете Учреждения в силу сделки, на основании приказа комитета по управлению имуществом области от ****** и актов приема-передачи, в связи с чем, государственная регистрация права, в данном случае, не может являться единственным основанием и подтверждением для принятия имущества на баланс Учреждения, судом отвергаются, как основанные на не верном толковании норм Гражданского кодекса РФ и положений Инструкции, утвержденной Приказом Минфина РФ от ***г. N157н.
Также доводы ФИО2 о том, что спорное имущество было отражено на балансовом счете Учреждения до принятия ее на работу в Учреждение, суд находит не состоятельными в силу Федерального закона от ***г. N402-ФЗ
"О бухгалтерском учете", Инструкции ***н, должностной инструкции главного бухгалтера Учреждения.
Кроме того, причины по которым не проведена государственная регистрация соответствующего права на объекты недвижимого имущества за Учреждением не имеют правового значения при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка №*** от 10.10.2018г. нельзя признать законным, так как существенное нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
При таких обстоятельствах постановления мирового судьи от 10.10.2018г. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу главного инспектора Контрольно-счетной палаты ***ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №*** Егоровой Ю.М. от 10.10.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.11 КоАП РФ, в отношении главного бухгалтера ТОГКУ «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей ***» ФИО2 – отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №***.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья ФИО6
