№ 2-165/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тамбов «06» февраля 2019 года.
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
председательствующего судья М.В. Акульчевой,
с участием прокурора Ленинского района г. Тамбова Татаринова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сычевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колягиной Елены Петровны к МУП «Тамбовский центральный рынок» об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Колягина Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что являлась работников МУП «ТЦР» и на момент освобождения от должности замещала должность заместителя генерального директора по финансам и экономики, с ней был заключен трудовой договор от *** года.
*** на основании приказ ***-*** трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе ответчика на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с ем она была уволена по причине прогула, однако с решением ответчика она не согласна.
*** ею было написано и зарегистрировано заявление с просьбой предоставить ей два дня отпуска без сохранения заработной платы в связи с похоронами *** и ***.
При личном общении с заявлением к генеральному директору Чакину Ю.В. она получила его устное согласие, которым он фактически предоставил ей два дня отпуска на указанные даты, при этом подлинник заявления Чакин оставил у себя, пояснив, что передаст заявление кадровому работнику. Таким образом, получив согласие руководителя, она сразу же передала копию заявления Шитовой С.С. в приемную.
*** и *** она присутствовала на работе, никаких извещений и уведомлений о том, что ее заявление не удовлетворено, она не получала. О ситуации с похоронами и ее поездке в ***, где *** проходили похороны, знали: начальник отдела Кожевникова В.М., главный бухгалтер-начальник отдела учета, отчетности и анализа, документовед Шитова С.С., заместитель генерального директора Ульянов А.Н., контрактный управляющий Пуляева О.И., а так же уборщик служебных помещений Филина Т.П. Так же об этом, были уведомлены работники службы охраны, которым она сообщила о своем отсутствии в виду необходимости открытия кабинета для полива цветов.
***, находясь в ***, учитывая психологическое и эмоциональное состояние, связанное с похоронами, она по состоянию здоровья обратилась в ООО ******» за медицинской помощью. Поскольку, больничный лист оплачивается в отпуске без сохранения заработной платы, необходимости в оформлении такого листа не было и по окончании лечения, ей была оформлена справка о нахождение на амбулаторном лечении для предоставления врачу по месту жительства.
***, она не смогла приступить к своим трудовым обязанностям по состоянию здоровья. С указанной даты до *** она была освобождена от работы по причине болезни, что подтверждаем листком нетрудоспособности, выданным ТОГБУЗ ГКБ им. Арх. Луки ***. *** день, в который ей было необходимо приступить к работе, являлся нерабочим днем, в связи с чем она приступила к исполнению своих служебных обязанностей ***.
18.09.2018 года в 08.45 ч. заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Котов Н.В., администратор ОКТ Алферов С.А., начальник отдела Кожевникова В.М. предложили ей ознакомиться со служебной запиской старшего смены охраны Харламова А.С. от ***, докладной запиской заместителя генерального директора Котова Н.В. от ***, служебной запиской Архангельского А.В. от *** и четырьмя актами от *** и от ***, составленными вышеуказанными лицами об отсутствии ее на рабочем месте. При ознакомлении с актами присутствовали также главный бухгалтер-начальник отдела учета, отчетности и анализа Кожухарев Ю.С. и юрисконсульт Шарипова Н.А. При ознакомлении с актами и приложенными к ним документами ею установлено, что ни в одном из документов не было резолюции генерального директора, тогда как в полномочия лиц, перечисленных в актах, не входит осуществление контроля за нахождением иных сотрудников на рабочем месте.
*** заместитель генерального директора по коммерческим вопросам Котов Н.В. в 15.50 ч. вручил ей уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 30 и ***, которые были предоставлены руководителю ***. С момента предоставления по день увольнения - ***, работодателем не совершались действия по рассмотрению ее объяснений и сложившейся ситуации. Она не была ознакомлена с результатами такого рассмотрения, позволяющего идентифицировать соблюдение работодателем требований ст.192 ТК РФ, устанавливающей его обязанность учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок совершен, при применении к работнику мер дисциплинарной ответственности.
Между тем, к ее объяснениям прилагались все вышеперечисленные доказательства ее пребывания на похоронах и лечении, доказательства телефонного общения в указанные даты с заместителем руководителя. В 16.30 ч. *** она была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была вручена трудовая книжка. Окончательный расчет произведен с ней на следующий рабочий день.
В докладных записках заместитель генерального директора Котова Н.В. указано, что она отсутствовала на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечала, однако в указанные сроки на ее номер не поступало от него звонков.
Более того, работодатель, уведомленный за два дня о ее отъезде для участия в похоронах, пусть и не близкого родственника, имел возможность, и даже обязанность, донести до нее информацию об отсутствии своего намерения предоставить ей отпуск без сохранения заработной платы на запрашиваемые два дня. Устно ей было сообщено о возможности ее отъезда и предоставлении такого отпуска. Письменное рассмотрение заявления с ее надлежащим уведомлением не производилось, хотя учитывая предварительный срок ее извещения и учитывая безотлагательную ситуацию, должно было быть сделано работодателем. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскании должны учитываться тяжесть совершенною проступка и иные обстоятельства, что сделано не было.
Так же она является инвалидом третье группы, в связи с чем ст.128 ГПК РФ установлена обязанной работодателя на основании письменного заявления работника предоставить ему отпуск без сохранении заработной платы, в случае если он является работающим инвалидом. Таким образом, причину отсутствия ее на рабочем месте, истец считает уважительной, поскольку имеется дополнительное право на обязательное предоставление отпуска без сохранения заработной платы, при этом увольнение произведено с нарушением порядка оформления. Действия работодателя по не рассмотрению ее заявления о предоставлении отпуска и сообщению в устной форме согласия на предоставление, а в дальнейшем его отрицание, имеют перед собой цель – причинить вред и являются злоупотреблением правом.
С учетом изложенного, согласно уточненным требования искового заявления, истец просила отменить приказ о ее увольнении, признать недействительной запись в ее трудовой книжке об увольнении, восстановить ее в занимаемой должности, а так же взыскать утраченный заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец Колягина Е.П. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещалась, ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.
Представитель истца Сорокин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая заявленные требования, подлежащими удовлетворению. Одновременно пояснило, что истцом было написано и зарегистрировано заявление с просьбой о предоставление ей отпуска без содержания за спорный период. Колягина получила устное согласие от руководителя при его посещении, само заявление Чакин оставил у себя, указав, что сам передаст его в кадровому работнику. Получив согласие, истец передала копию заявления в приемную, затем еще 28 и 29 числа она присутствовала на работе, при этом ее никто не уведомлял о том, что ее заявление оставлено без удовлетворения. О ситуации с отъездом в *** знали и другие сотрудники, так что никакого прогула с ее стороны не было. *** Колягина неоднократно звонила директору, потом Ульянову, но он не ответил, а через какое-то время сам ей перезвонил. Из данного разговора следует, что Ульянов знал, что истец находилась в ***, там она заболела и вызывала врача. Колягина Е.П. в те дни являлась нетрудоспособной, это подтверждается справками из лечебного учреждения, которые надлежаще не оспорены. Колягина Е.П. соблюла все действия по извещению работодателя о своем вынужденном отъезде в ***. Данное заявление зарегистрировано, на заявлении нет резолюции начальника. В данном случае на работодателя возлагается обязанность доказать, что она в это время не отпускается с работы любыми способами. Недопустимо говорить в судебном заседании, что секретарь зарегистрировала заявление и больше никому не показывала его. Это юридическое лицо, секретарь обязана выполнять свои обязанности добросовестно. В судебное заседание была представлена переписка, исследована аудиозапись разговора, это говорит о том, что на тот момент Колягиной Е.П. не выставлялись претензии. Утверждение руководства, что отсутствие Колягиной Е.П. не позволило утвердить какой-то план, недопустимо, так как представлен материал, подтверждающий, что порядок был разработан и до ее отсутствия опубликован на сайте организации. Негативная характеристика, которую представил работодатель, ничем не подтверждается. Кроме того, были представлены сведения, что истец премировалась каждый месяц, за время своей работы она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности.
Представитель ответчика МУТ «ТЦР» генеральный директор Чакин Ю.В. исковые требования не признал, указывая, что Колягиной были нарушены правила внутреннего распорядка. *** он находился в отпуске и не рассматривал заявление истца, а его обязанности исполнял заместитель Ульянов. Служебная проверка в отношении истца проводилась с его распоряжения и приказ о ее увольнении он так же подписывал. У Колягиной последнее время было много замечаний, но к дисциплинарной ответственности ее не привлекали, причиной увольнения послужило ее отсутствие на рабочем месте. На данный момент должность, которую занимал истец, сократили. Истец не обращалась к нему по поводу предоставления ей отпуска, как работающему инвалиду.
Представитель ответчика МУП «ТЦР» адвокат Судариков О.А. исковые требования не признал, указывая, что истец была уволена в соответствие с нормами закона. Работодателем соблюдена вся процедура по увольнению. При этом Колягина Е.П. допустила прогул, поскольку отсутствует резолюция, что ее отпускает работодатель в отпуск без сохранения заработной платы. Однако она самовольно покинула рабочее место и поехала на похороны к знакомому ее знакомого, который не является ее близким родственником. Учитывая обстоятельства дела, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Представитель третьего лица Селюков А.Ю. в судебном заседании пояснило, что истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Тамбовской области и сообщила, что ее уволили, и она считает свое увольнение незаконным. Истец поясняла, что 30 и 31 августа она уезжала в ***, уезжала на похороны, о чем поставила в известность своего работодателя, написав заявление. Вернувшись с похорон, она ушла на больничный, выйдя 18 сентября на работу, ей предложили предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, такие объяснения были предоставлены. Общим результатом было то, что *** ее уволили за прогул. Она была с этим не согласна и просила провести проверку по данному факту и оценить действия работодателя. Государственной инспекцией труда была проведена проверка, нарушений со стороны работодателя установлено не было, учитывая, что на тот момент дело уже находилось в суде, предписаний не выдавалось. Инспектор исходил из того, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность по предоставлению отпуска работнику до 5-ти рабочих дней при смерти близких родственников. Семейный кодекс РФ определяет, что к близким родственникам относятся дети, родители, бабушки, дедушки, братья и сестры. По фактам, которые стали известны во время проверки, Колягина Е.П. выезжала на похороны не близкого родственника, то есть фактически у работодателя отсутствовала обязанность по предоставлению ей отпуска. Порядок увольнения был соблюден работодателем, мнение профсоюзного органа получено, объяснение от Колягиной Е.П. также получено. Нарушения по процедуре увольнения инспектором выявлены не были. Кроме того, следует учесть, что основанием для освобождения от работы является выданный в установленном порядке лист нетрудоспособности, которого на момент нахождения в *** у Колягиной не было, а справка не является подтверждением ее нетрудоспособности.
Прокурор Ленинского района г. Тамбова Татаринов С.Г., в своем заключение указывал, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в связи с совершением работником прогула. Прогул – это отсутствие работника на рабочем месте свыше 4-х часов подряд. Колягина Е.П. обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Между тем, отпуск без сохранения заработной платы работодатель обязан предоставить, в том числе, в случае смерти близкого родственника. В материалах дела имеется документ, подтверждающий, что Колягина Е.П. в близких родственных связях с умершим не состояла. Кроме того, любые действия работодателя по предоставлению какого-либо отпуска, в том числе без сохранения заработной платы, должны сопровождаться приказами, в данном случае приказа работодателем издано не было. Работодателем верно были сделаны выводы, что работник отсутствовал на рабочем месте свыше 4-х часов подряд. Процедура привлечения к ответственности работодателем соблюдена, работодатель истребовал объяснение, которое Колягиной Е.П. было дано. Что касается справки о нетрудоспособности, то единственным документом для работника, которым может быть подтвержден факт нетрудоспособности, является листок временной нетрудоспособности, справка же выдается только для предъявления в детские сады, школы и институты. Наличие справки в данном случае никакого отношения не имеет. Полагал, что работодателем полностью соблюдена процедура увольнения и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Алферов С.А. пояснил, что заместитель директора Котов попросил его, что бы он присутствовал в момент служебной проверки и подписания акта. Служебная проверка длилась несколько дней. Все это время кабинет Колягиной Е.П. был закрыт и опечатан. По окончании служебной проверки был составлен акт, в котором он поставил свою подпись. Целью проверки являлось установление и фиксация факта отсутствия Колягиной на рабочем месте.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Архангельский А.В. пояснил, что является сотрудником частного охранного предприятия «Марс». Он не состоит в трудовых отношениях с ответчиком, просто по факту проверки он предоставил служебную записку об отсутствии истца на рабочем месте. Он не контролирует работников, и где они находятся, он пояснить не может. В его дежурство кабинет Колягиной Е.П. открывался один раз, его открывала уборщица, что бы полить цветы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Котов Н.В. пояснил, что является заместителем генерального директора МУП «ТЦР». Кроме того, свидетель указывал, что служебная проверка проводилась для установления факта отсутствия истца на рабочем месте. В его полномочия не входит проведение служебной проверки, он только устанавливал факт отсутствия Колягиной на рабочем месте. Про заявление Колягиной Е.П. ему ничего не известно. Когда понадобилась помощь Колягиной Е.П. в разрешении рабочих моментов, он подошел к ее кабинету, он был закрыт. Он стал ей звонить, но ответа не было. Спустя какое то время она сама перезвонила и сказала, что находится в ***, о том, что Колягина Е.П. писала заявление на отпуск, он не знал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ульянов А.Н. пояснил, что является заместителем генерального директора МУП «ТЦР». Ему неизвестно, в какой промежуток времени истец отсутствовала, но он знает, что Колягина была уволена. 30-31 августа у него на рабочем столе лежал акт проверки по поводу того, что Колягина отсутствовала на работе. Он давал поручение Котову о составлении данных актов, поскольку на работе возник вопрос по поводу документов, но Колягиной не оказалось на месте. Начали искать, а кабинет был закрыт. Провели проверку, подписали акты. То, что ее не будет в этих числах, ему не было известно. Кабинет был опечатан, ключи, находились у вахтера. Он не выяснял причину ее отсутствия, поскольку ему это было не интересно, она отсутствовала больше недели, и когда вернулась, то уже сам директор был на месте. Он исполнял обязанности директора 4 дня, 30, 31 августа, 1, 2 сентября, пока сам директор отсутствовал. Почту, входящую корреспонденцию он не принимал, всю регистрацию ведет секретарь, которая ему ничего не передавала. Говорил ли он по телефону с Колягиной, он не помнит.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кожевникова М.В. пояснила, что является начальником отдела МУТ «ТЦР», Чакин является ее руководителем, а отдел подчиняется непосредственно Колягиной. Факт отсутствия Колягиной на работе был зафиксирован актом, который составлялся Котовым, Алферовым, Кожевниковым. Они подошли к кабинету, увидели, что он опечатан, расписались в акте, это попросил сделать Котов, но это не было приказом. Колягина не говорила ей, что ее не будет, не говорила, где она, она ей так же не звонила.
Свидетель Шитова С.С. в судебном заседании пояснила, что является документоведом в МУП «ТЦР». Свидетель пояснила, что зарегистрировала копию заявления Колягиной, а после Колягина пошла сама с заявлением к директору, заявление с резолюцией директора она не видела. Директор должен был ей вернуть указанное заявление с резолюцией. Самого директора не было с 28 числа, руководителем был Ульянов А.Н. Копию заявления, которую она зарегистрировала, она показывала 31 августа, когда закрывали табель. О том, что Колягину ищут, ей известно не было. Она зарегистрировала копию заявления, потому что думала, что оригинал вернется, и она перепишет номер регистрации на него. В тот момент она еще занималась проектом Приказа, так как в заявлении было указано, что бы отпустили без содержания, а в таких случаях все оформляется Приказом. Оригинал заявления она видела, снимала с него копию. Сама копия, подшита в папке, в которой она регистрирует все входящие документы.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Кожухарев Ю.С. пояснил, что является главным бухгалтером в МУП «ТЦР». Об отъезде Колягиной ему ничего не известно. Денежные средства Колягина у него занимала и возвращала, когда именно он давал ей в долг, он не помнит. В проведенной проверке, он не участвовал, по слухам знает, что она отсутствовала на рабочем месте.
Суд, изучив пояснения сторон и их представителей, заслушав объяснения свидетелей, заключение прокурора, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, *** на основании приказа о приеме на работу ***-к от *** Колягина Ю.С. принята на должность заместителя директора по финансам и экономики в МУП «ТЦР».
Судом установлено, что *** и *** заместителем генерального директора МУП «ТЦР» Котовым Н.В. в составе комиссии составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, что так же объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.
Согласно содержанию указанных актов, комиссией выявлен и зафиксирован факт отсутствия Колягиной *** и *** на рабочем месте в течение двух полных рабочих дней. *** и *** на имя и.о. заместителя генерального директора МУП «ТЦР» Ульянова А.Н. составлены докладные записки с уведомлением об отсутствии Колягиной Е.П.
Как указывает истец в исковом заявлении, а так же в своих объяснениях от ***, данных в ходе проводимой проверки, она *** предоставила и зарегистрировала письменное заявление, согласно которому просила предоставить ей два дня отпуска без содержания в связи с похоронами. При личном общении с директором Чакиным Ю.В., последний в устной форме дал свое согласие, при этом подлинник заявления директор оставил у себя, пояснив, что передаст его кадровому работнику. 28 и 29 августа она присутствовала на рабочем месте, при этом не получала никаких извещений и уведомлений о том, что ей отказано в удовлетворении данного заявления, *** она выехала в ***, где у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью, а по возвращении оформила лист временной трудоспособности сроком до ***.
В соответствии с приказом ***-к от *** генерального директора МУП «ТЦР» Чакина Ю.В. в отношении заместителя генерального директора Колягиной Е.П., с истцом прекращен трудовой договор от *** на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершенный прогул, сделана соответствующая запись в трудовой книжке.
*** Колягина Е.П. ознакомлена с приказом об увольнении, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.
Основанием для вынесения приказа от *** об увольнении Колягиной Е.П. послужили материалы проведенной проверки, о чем указано в тексте приказа об увольнении, в том числе работодателем исследованы и письменные пояснения работника от ***.
Их акта проверки от *** по обращению истца Колягиной Е.П. следует, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области не установлено безусловных оснований для признания незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником ***-К от *** в отношении Колягиной Е.П.
Вместе с тем, суд так же приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Колягиной Е.П. от *** принят обоснованно и законно, при этом нарушений со стороны работодателя при увольнении истца допущено не было, что объективно подтверждается обстоятельствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. «а,б» п.39 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
В силу ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
В соответствии с ч.1 ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
По смыслу положений ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Между тем, как установлено судом и объективно следует из материалов гражданского дела, между работником и работодателем не было достигнуто соглашение о предоставлении Колягиной Е.П. отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем у истца Колягиной Е.П. не имелось законных оснований, уважительных причин не присутствовать *** в течение полного рабочего дня на своем рабочем месте, а так же не исполнять свои должностные обязанности в указанное время.
В судебном заседании истцом не представлено, а судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что Колягина Е.П. каким-либо образом уведомляла руководителя МУП «ТЦР», лицо, исполняющее обязанности руководителя, о том, что она намерена воспользоваться своим правом на предоставление отпуска, в том числе и отпуска, предусмотренного законом для работающего инвалида. Доводы истца и представителя истца об обратном по существу противоречат установленным судом обстоятельствам дела, а равно опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности показаниями генерального директора МУП «ТЦР» Чакина Ю.В., а так же его заместителя Ульянова А.Н., которые пояснили, что Колягина Е.П. с соответствующим заявлением не обращалась, приказ о предоставлении ей отпуска не принимался.
То обстоятельство, что в период с *** по *** Колягина Е.П. обращалась за медицинской помощью, находясь на территории ***, в связи с чем предоставляла справку, удостоверенную ООО «МЦ «***», не является основанием для удовлетворения требований, поскольку доводы истца не опровергают тот факт, что на территории *** Колягина Е.П. находилась в рабочие дни, при условии, что выезд ее за пределы г. Тамбова и отсутствие на рабочем месте были обусловлен личными нуждами, а не распоряжением работодателя. Так же следует учесть, что единственным документом, подтверждающим факт временной нетрудоспособности и неспособность работника осуществлять трудовую деятельность, является листок нетрудоспособности, выдаваемый в день установления временной нетрудоспособности в установленном порядке. Между тем, кроме справки, выданной ООО «МЦ «***», каких-либо иных документов и доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, истцом не представлено, при условии, что так же отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение о предоставление на период отсутствия истца отпуска без сохранения заработной платы.
При разрешении заявленных требований суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что в рабочее время, находясь за пределами г. Тамбова, истец присутствовала на похоронах лица, не являющегося ее близким родственником, что, по мнению суда, не может быть принято в качестве обстоятельства, свидетельствующего об уважительном характере неявки на рабочее место в установленное трудовым договором время.
Оценив доказательство, представленное истцом, а именно распечатанный файл с детализацией телефонных переговоров, а так же диск с имеющейся на нем аудиозаписью телефонного разговора с точки зрения их относимости, допустимость и достоверность (ст.67 ГПК РФ), суд приходит к выводу о невозможности принятия данных доказательств, по причине отсутствия возможности определения природы их происхождения, в связи с чем относиться к данным доказательствам критически.
Таким образом, учитывая изложенное, истец Колягина Е.П. допустила нарушение условий трудового договора, поскольку ****** и ***, отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня, не имея уважительной причины, а так же без согласования с работодателем.
Довод стороны истца о наличии у истца Колягиной Е.П. поощрений в период ее трудовой деятельности, судом исследован, однако не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, так как подлежит оценке с иными установленными судом обстоятельствами дела. Следует так же учесть, что сам факт наличия у работника поощрений за время работы не исключает применение к нему дисциплинарных взысканий, а равно расторжение с ним трудового договора по основаниям, указанным в пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Колягиной Елены Петровны к МУП «Тамбовский центральный рынок» об отмене приказа об увольнении, о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья М.В. Акульчева
Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2019 года.
Судья М.В. Акульчева
