НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение Ленинскогого районного суда г. Тамбова (Тамбовская область) от 03.04.2018 № 2-821/2018

Дело № 2-821/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

с участием адвоката Иванченко Р.Б., представившего удостоверение №629 от 12.12.2013г. и ордер №30 от 16.03.2018г.,

при секретаре Бабкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Евгении Александровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Гришина Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтахование» о взыскании суммы убытков и штрафа с данной суммы вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 17.02.2016г. между истицей и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на приобретения автомобиля Фольксваген Поло, г/н ***.

04.03.2016г. в результате ДТП указанный выше автомобиль истицы получил механические повреждения. Данное ДТП произошло про вине водителя автомобиля ГАЗ 32217, г/н***, - Дуданова Н.М.

20.10.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимого пакета документов. Однако, в установленные Законом об ОСАГО сроки, то есть до 01.11.2017г. (данная дата указана в иске) ОАО «АльфаСтахование» не произвела истице страховую выплату.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова, вступившим в законную силу только 26.04.2017г., в пользу истицы с ОАО «АльфаСтахование» было взыскано страховое возмещение.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истица с 01.01.2016г. (с даты возникновения обязанности по осуществлению страховой выплаты) по 26.04.2017г. (дата вступления решения суда в законную силу) несла убытки в виде выплаты процентов по указанному выше кредитному договору на покупку автомобиля, поскольку неполучение страховой выплаты лишило ее возможности провести необходимый ремонт транспортного средства. При этом принадлежащий истице автомобиль находился в разобранном состоянии, поскольку страховщик дважды проводил его осмотр. Также была вероятность оспаривания страховой суммы и, как следствие, проведение экспертного исследования повреждений автомобиля.

Кредит истицей оплачивался в срок, без задержек, в соответствии с графиком платежей. За период с 17.11.2016г. по 17.04.2017г. истицей были оплачены проценты по кредиту в общей сумме 58509,81 руб., которые подлежат, по мнению истицы, взысканию с ответчика. А поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел выплату указанных процентов, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» с него также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы убытка, а именно в сумме 29254,90 руб.

Истица Гришина Е.А. и представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем и на основании ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Представитель истицы Гришиной Е.А. адвокат Иванченко Р.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что истицей заявлены требования в рамках положения ст.15 Гражданского кодекса РФ. Гришиной Е.А. был предоставлен автокредит на условиях возвратности и возмездности, за пользование которым уплачиваются проценты. За период с 01.11.2016г. по 26.04.2017г. истица не пользовалась кредитом, предоставленным в виде автомобиля именно по вине ответчика, однако, Гришина Е.А. оплачивала проценты за данный кредит, в связи с чем и возник убыток в виде процентов по автокредиту за указанный период времени.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Пчелинцева Ю.П. в судебном заседании исковые требования Гришиной Е.А. не признала и просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования. Дополнив, что Законом «Об ОСАГО» не предусмотрено взыскание со страховой компании подобного рода убытков. С данными требованиями истица не лишена возможности обратиться непосредственно к виновнику ДТП. Основания исковых требований не относятся к страховой компании, поскольку страховая компания в настоящем гражданском деле является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав указанных выше лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии со статьёй 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного Кодекса.

На основании статьи15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что 17.02.2016г. между истицей Гришиной Е.А. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор на сумму 570960,79 руб. (выписка по счету л.д.6-16). При этом, в нарушение положение ст.56 ГПК РФ, сторона истца не представила в суд первой инстанции ни копию кредитного договора, ни копию договора купли-продажи транспортного средства. На закономерный вопрос суда о причине не предоставления копии кредитного договора, представитель истца пояснил, что в настоящее время кредитный договор истицей утерян и, поскольку ответчик не оспаривает, что застрахованное по договору ОСАГО транспортное средство приобреталось на кредитные средства, то представление самого кредитного договора не является обязательным.

Также в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что истице Гришиной Е.А. с 17.02.2016г. на праве собственности принадлежит транспортное средство легкового типа марки VOIKSWAGEN POLO, гос.рег.знак ***, в частности данный факт подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации ТС.

Данное транспортное средство приобреталось в том числе с использованием кредитных средств по заключенному между истицей и ПАО «Совкомбанк» кредитному договору *** от 17.02.2016г. (л.д.6-16).

19.02.2016г. истица застраховала свою автогражданскую ответственность в ГСК «ЮГОРИЯ» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ *** сроком действия с 13 ч. 00 мин. 19.02.2016г. по 24 ч. 00 мин. 18.02.2017г.

04.03.2016г. в 08 час. 10 мин. по адресу: ***, р.***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля истицы под управлением водителя Гришина М.А. и автомобиля ГАЗ 32217, гос.рег.знак ***, принадлежащего ООО «Агротехнология» и под управлением водителя Дуданова Н.М.

Виновником указанного выше ДТП был признан водитель Дуданов Н.М., автогражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ ***.

Истец дважды - 02.08.2016г. и 20.10.2016г. обращалась в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и произведении выплаты страхового возмещения, на что ответчик дважды ответил отказом в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.02.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26.04.2017г., и в силу положения ст.61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Указанным выше решением суда от 20.02.2017г. взыскано с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы Гришиной Е.А. страховое возмещение в сумме 315900 руб. и штраф в сумме 157950 руб.

Пунктами 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в диапазоне действия редакции: c 29.01.2015г. по 25.12.2017г.) предусмотрено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 предусмотрено, что 28. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Взыскание со страховой компании в рамках договора ОСАГО каких-либо иных убытков указанными нормами закона не предусмотрено.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд бесспорно приходит к выводу, что ОАО «АльфаСтрахование» не является стороной кредитного договора, заключенного между истицей и ПАО «Совкомбанк» на приоьбретение транспортного средства, следовательно, в силу части 3 статьи308 ГК РФ кредитное обязательство истицы не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), в данном случае для ОАО «АльфаСтрахование».

Кроме того, законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены иные меры ответственности за не выплату в установленные Законом об ОСАГО сроки суммы страхового возмещения в виде штрафа, неустойки и/или финансовой санкции.

Кроме того, суд также учитывает, что сторона истца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представила в качестве доказательств по делу ни сам кредитный договор, ни договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ ходатайств со стороны истца об истребовании данных доказательств также не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Гришиной Е.А. о взыскании с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» суммы убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком требований Закона об ОСАГО по выплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении производного от него требования о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гришиной Евгении Александровны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись А.А. Словеснова

Решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2018г.

Судья подпись А.А. Словеснова