№ 2-3838/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 июля 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Терещенко А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Растоварова С. В. к <данные изъяты> об отмене приказа о дисциплинированном взыскании, о взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л:
Растоваров С.В. обратился в суд с иском, в котором просит:
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,
- отменить приказ <данные изъяты> о дисциплинированном взыскании – устное замечание,
- взыскать с ответчика сумму за сверхурочную работу за период 2011-2012 г.г. в размере <данные изъяты>,
- взыскать с ответчика за неучтенное рабочие время в выходные дни в размере <данные изъяты>,
- обязать <данные изъяты>, вернуть принадлежащее истцу имущество, а именно: чай пакетированный «Monzil»(*Moromi), в количестве 7 упаковок расфасовкой по 100 пакетиков.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. В обоснование доводов пояснил, что он работал в <данные изъяты> старшим продавцом-консультантом в магазине «Сомелье» по адресу: <адрес обезличен> по трудовому договору <номер обезличен> от 1.09.2011, а так же договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.09. 2011. Уволен на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За все время работы в должности старшего продавца-консультанта он привлекался к работе в праздничные и выходные дни без его письменного согласия, доплата за сверхурочные и его выходные дни не оплачивалась. В связи с тем, что его график работы, как и график работы сотрудников магазина был семь дней рабочих, семь дней выходных, то каждый понедельник в магазине между сменами проходила процедура приема - передачи материальных ценностей. Два раза в месяц, по понедельникам, фактически в свой выходной, он находился, в среднем три часа, на рабочем месте выполняя служебные действия по приему - передачи материальных ценностей новой смене. В результате чего, с сентября 2011 года по февраль 2014 года, два раза в месяц, по понедельникам, в итоге отработав 156 часов, из расчета: 156 часов - неучтённое рабочее время (с сентября 2011г. по январь 2014г), - сумма оплаты труда за час работы в выходной день <данные изъяты>, сумма без учета налога <данные изъяты> 13% - налог на доходы физических лиц, итого: <данные изъяты>.
<дата обезличена> у него был выходной день. Ему позвонила директор ООО «<данные изъяты>» Дариенко Ж.Ю. и обязала явкой в бухгалтерию по адресу <адрес обезличен>, где он получил уведомление о явке на комиссию по вопросам жалоб, претензий и предложений, в говорилось о том, что поступила жалоба <номер обезличен> от <дата обезличена> покупателя магазина «Сомелье» гр. Скопинцова В.И. на продавца Растоварова С.В.
В ходе заседания рассматривались вопросы по поступившей жалобе <номер обезличен> от 15.01.2014, и по факту обнаружения, якобы неучтённой продукции (чай пакетированный). Протокол заседания велся формально. По результатам рассмотрения жалобы от отношении него применено дисциплинарное взыскание – устное предупреждение, приказ он считает незаконным, т.к. никакого дисциплинарного проступка не совершал. При рассмотрении вопроса о якобы обнаружения неучтенной продукции (чай пакетированный), в магазине «Сомелье» <адрес обезличен>, члены комиссии полностью проигнорировали его показания, обвиняя в реализации нелегально продукции, что является надуманным. Он пояснял, что <дата обезличена> по телефону у ИП Умарова, заказал для себя лично чай пакетированный, в количестве 7 упаковок по 100 пакетиков, на сумму <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> рублей оставил кассиру Верисокиной Н.С., с просьбой, когда доставят чай, оплатить его. Когда чай привезли, Верисокина Н.С. заплатила его личными денежными средствами, что вызвало подозрение у Дариенко Ж.Ю., которая сразу же провела ревизию денежных средств в кассе магазина. По результатам ревизии, недостачи или излишков обнаружено не было. После чего, Дариенко Ж.Ю. приказала своему водителю Миронову Ю.В., забрать чай. На его просьбу вернуть чай или деньги ему было отказано.
Дополнил, что о дисциплинарном наказании (устное замечание) он узнал, когда получил копию протокола заседания комиссии по вопросам жалоб, претензий и предложений. С приказом о вынесении данного взыскания ему ни кто не ознакомил.
По его заявлению в ГИТ в СК была проведена проверка, которая установила нарушение его трудовых прав, а именно привлечение к сверхурочной работе без оплаты. Выдано предписание, согласно которому ответчик должен был ему выплатить <данные изъяты>. Но ответчик самостоятельно распорядился его деньгами, перечислив эту сумму в оплату алиментов, в, то время как он уже в ООО не работал.
После расторжения трудового договора с ООО «<данные изъяты>», он обратился с заявлением в Отдел судебных приставов <адрес обезличен>, в котором указал, что больше не является сотрудником ООО «<данные изъяты>» и выплаты по постановлению <номер обезличен> от <дата обезличена> буду производить в частном порядке, что и делает на сегодняшний день. Также указал, что ему несвоевременно выдали справку о заработной плате, что повлекло за собой увеличение срока получения статуса безработного в органах занятости.
Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. В обоснование возражений, ссылаясь на ст. ст. 237, 392 ТК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата обезличена> №10, пояснила, что Растоваров С.В. указывает на один факт причинения ему морального вреда после 07.02.2014, а именно, на несвоевременную выдачу ему справки о заработной плате, что повлекло за собой увеличение срока получения статуса безработного в органах занятости. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> № 10, судам следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Таким образом, Растоваров С.В. обязан доказать факт противоправного поведения ответчика при выдаче справки, факт отказа службы занятости в назначении Растоварову С.В. пособия по безработице именно по причине предоставления ненадлежащим образом заполненной справки. Кроме того, ответчик должен указать, какие нравственные страдания им перенесены. Указанные доказательства Растоваровым С.В. не предоставлены. По факту поступления жалобы от покупателя дисциплинарное взыскание к ответчику не применялось. В ходе заседания комиссии (протокол от 21.01.2014) ему были сделаны устные замечания о необходимости должного обращения с потребителями. В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ, устное замечание не является дисциплинарным взысканием, поскольку дисциплинарное взыскание объявляется работнику путем вынесения приказа.
Что касается платы за сверхурочную работу. Проверкой Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> был выявлен факт отсутствия оплаты сверхурочной работы СВ. Растоварова в 2011 году на сумму 2016,5 руб. Указанная сумма за минусом причитающихся налогов (<данные изъяты> - 13% НДФЛ) была перечислена в счет уплаты алиментов Ильченко О.В. (по ее ходатайству и с учетом того, что алименты выплачиваются на содержание ребенка-инвалида) на основании устной консультации с работником федеральной службы судебных приставов. О произведенной выплате Растоварову С.В. известно, о чем свидетельствует приложенное им к иску платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 1833 рублей. По вопросу работы на выходные дни, на предприятии отсутствует документальное подтверждение работы Растоварова С.В. в выходные дни, что подтверждается проверкой ГИТ в <адрес обезличен>.
Ответчиком не предоставлены ни расчет часов выхода на работу, ни расчет оплаты. Если Растоваров С.В. и выходил на работу в выходные дни, то исключительно по своей инициативе для исправления ошибок, которые он допускал в рабочее время и в том случае, если не устранение этих ошибок препятствовало нормальному продолжению работы магазина. У истца не изымалось, принадлежащее ему имущество, в том числе, чай пакетированный Монзил в количестве 7 упаковок расфасовкой по 100 пакетиков. <дата обезличена> ИП Л.В. Умаровой обществу «<данные изъяты>» была поставлена продукция: чай «Монзил» черный в количестве 7 штук на сумму <данные изъяты>, чай «Монзил» зеленый в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты>. Поскольку поставка сопровождалась предоставлением товарного чека, на основании которого товар не может быть оприходован, обществом <дата обезличена> в адрес предпринимателя Л.В. Умаровой было направлено письмо с просьбой предоставить надлежащим образом оформленный документ. В ответ ИП Л.В. Умаровой направлена товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> с сопроводительным письмом о том, что по товарному чеку № Х000000258 от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты>. выписана товарная накладная. Товар оплачен обществом «<данные изъяты>» платежным поручением от 09.04.2014. Растоваров С.В. претендовал на указанный товар, но ему было сделано устное замечание и разъяснено о недопустимости получать товар в рабочее время торгового предприятия лично для себя по товарному документу, выписанному в адрес предприятия, и тем более, оплачивать товар из кассы предприятия. Если он давал денежные средства на приобретение чая своему коллеге, то и судьбу денежных средств ему следует выяснить у этого человека.
Допрошенные судом свидетели пояснили:
Верисокина Н.С. - работает в ООО «<данные изъяты>» с 2003 кассиром в магазине на <адрес обезличен>. помнит, что зимой в понедельник на пересдаче, когда заступали на смену, С. оставил ей около <данные изъяты> рублей одной купюрой, сказал, что ему привезут чай, кто привезет, не сказал. Оставил деньги и ушел домой. В обед приехала машина, привезли чай. Она из кассы поменяла деньги, надо было отдать под расчет - около <данные изъяты> руб. Она отдала деньги, которые обменяла в кассе, доставщик оставил бумажечку с названием чая и сам чай. Оставалась сдача, она положила ее в коробочку. Когда привезли чай, в магазине присутствовала директор. Она забрала чай и бумаги, спросила, почему она берет деньги из кассы. Она ответила, что просто поменяла деньги. Она позвонила С., рассказала о ситуации.
Дополнила, что сотрудники магазина всегда работали по графику – неделя через неделю, по 2 человека в смену. В понедельник приходят все 4 человека, и те, которые заступают на рабочую неделю, и те, которые только отработали неделю, чтобы сдать и принять товар и денежные средства. Никакого распоряжения о том, чтобы по понедельникам выходить всем - нет. Мы решили приходить вместе для личной перестраховки, сверяли товар между сменами. На это уходит около 2 - 3 часа. Табель учета рабочего времени вел Растоваров. Оплата производилась согласно окладу пропорционально рабочему времени. По трудовому договору сверхурочная работа, её оплата не предусмотрена.
Бондарева О.В. (жена истца) - работает в ООО «<данные изъяты>» с июля 2008, в должности старшего продавца-консультанта. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. Каждый понедельник смены пересдавались, по пятницам выдавали инвентаризационные ведомости, в воскресенье считали товар, в понедельник выходили и сменялись. Директор не любила, когда кто-то не приходил в понедельник на работу. Иногда, когда пересдавались, некоторые позиции могли не совпасть, могли что-то забыть посчитать, другая смена могла не так посчитать. Поэтому смены выходили по понедельникам и считали вместе. Занимало это 2-3 часа.
Григорян К.Б. - работает старшим продавцом с февраля 2014. С. заказал чай в её присутствии. Она видела, как он оставлял деньги, передал кассиру в размере <данные изъяты> руб. Как отдавали чай – не видела. Работает в смене неделя через неделю. По понедельникам между сменами проводится пересдача. О таком порядке работы ей сказал управляющий, когда она только устроилась в ООО «<данные изъяты>». Сначала она думала, что приходить в понедельник на пересдачу товара и денег необязательно, и один раз опоздала, ей сделали замечание. Приходили по понедельникам все, так сложилась практика. Это занимает примерно 3 часа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Данный вывод суда основан на следующем.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
Из доказательств, представленных сторонами, следует:
<дата обезличена> ООО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор <номер обезличен> с Растоваровым С.В., по условиям которого истец принят на работу старшим продавцом-консультантом. Также с истцом заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника по п.3 части 1 ст.77 ТК РФ.
Согласно действующим в ООО «<данные изъяты>» правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 01.01.2011, в организации установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – год.
По заявлению Растоварова С.В. в Государственную инспекцию труда в <адрес обезличен>, последней проведена внеплановая документарная проверка ООО «<данные изъяты>» 21.02.2014, о чем составлен Акт проверки № <номер обезличен>.
В акте проверки, указано, что в ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований Трудового кодекса Российской Федерации: ст.99 ТК РФ – Растоваров С.В. привлекался к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени в отсутствие его письменного согласия; ст.113 ч.5, 8 ТК РФ – привлекался к работе в нерабочие праздничные дни без его письменного согласия и без письменного распоряжения работодателя; в нарушение требований ст.72 ТК РФ соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора с Растоваровым С.В. не составлялось; в нарушение требований ст.100 ТК РФ фактический режим рабочего времени трудовым договором, заключенным с Растоваровым С.В., не был установлен; в нарушение требований ст.57 ч.2 ТК РФ в трудовом договоре, заключенном с истцом отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие оплаты труда, а именно, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; в нарушение требований ст.135 ч.2 ТК РФ системой оплаты труда действующей в организации, не установлены конкретные нормы, применяемые при начислении работникам выплат стимулирующего характера; в нарушение требований ст.22 ч.2 ТК РФ истец не был ознакомлен под роспись с положением о премировании и с приказами о премировании, с должностной инструкцией; в нарушение требований ст.152 ТК РФ Растоварову С.В. не произведена оплата сверхурочной работы в 2011 году. При расчете часов, отработанных за пределами установленной продолжительности рабочего времени за все время его трудовой деятельности, при определении количества сверхурочных часов из нормы рабочего времени не исключено время нахождения его в отпуске и в период временной нетрудоспособности.
По результатам проверки ООО <дата обезличена> вынесено предписание <номер обезличен> об устранении перечисленных нарушений, которое работодателем не оспорено и выполнено, что подтверждено материалами дела.
Согласно расчету ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу составила <данные изъяты> копеек.
Указанная сумма за минусом 13% НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (после расторжения трудового договора с истцом) перечислена на лицевой счет Ильченко О.В. в счет оплаты алиментов согласно постановлению от 08.02.2012.
При этом, по судебному приказу мирового судьи алименты с истца в пользу Ильченко О.В. взысканы в твердой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей, что подтвердили как истец, так и представители ответчика.
Обязанность администрации организации удерживать алименты предусмотрена в ст. 109 Семейного кодекса РФ. В ст.111 СК РФ предусмотрена обязанность администрация организации, производившей удержание алиментов на основании решения суда в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю по месту исполнения решения о взыскании алиментов и лицу, получающему алименты, об увольнении лица, обязанного уплачивать алименты, а также о новом месте его работы или жительства, если оно ей известно.
Действующим законодательством не предусмотрено право работодателя, с которым работник расторг трудовой договор, после его увольнения удерживать с работника и перечислять алименты взыскателю. После увольнения работника, работодатель не вправе производить алиментные удержания. В данном случае, истец уволен 10.02.2014, недоплата за сверхурочную работу установлена проверкой ГИТ в СК от 21.02.2014, через месяц после увольнения истца <дата обезличена> ответчик, начислив истцу, денежные средства за сверхурочную работу, перечисляет их в счет оплаты алиментных обязательств. Доказательств наличия задолженности истца по алиментным обязательствам ответчиком суду не предоставлено.
По мнению суда, требования истца о взыскании денежных средств за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что в организации сложилась практика выхода на работу в понедельник двух смен, одна из которых сдает, а другая принимает товар и денежные средства после 7 дней работы. Эта процедура занимает в среднем 3 часа. Фактически представители ответчика данное обстоятельства не опровергли, указав, что работники выходили на работу по собственной инициативе.
Статья 132 ТК РФ закрепляет принципы института заработной платы, которые основаны на гарантированном ст. 37 Конституции РФ праве на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом МРОТ, на праве каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия, удовлетворительное существование для них самих и их семей, на основных принципах трудового права о запрещении дискриминации в сфере труда и об обеспечении права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, в размере не ниже установленного федеральным законом МРОТ.
Содержание принципа оплаты по труду, (ст.132 ТК РФ) предусматривает, что заработная плата зависит от количества затраченного работником труда (личный трудовой вклад), его качества, обусловленного квалификацией работника, а также сложностью выполняемой им работы. Указанные факторы необходимо учитывать при разработке коллективных договоров и иных локальных нормативных актов при определении условий дифференциации оплаты труда, что не всегда делается на практике. Количество труда, которое работник должен предоставить работодателю, определяется нормами труда. Оплата труда в соответствии с его количеством означает, что работнику должен быть оплачен весь предоставленный им труд, включая время, отработанное сверх установленного рабочего времени. Оплата производится за фактически отработанное время.
Оснований не верить пояснениям истца и свидетелей у суда не имеется. Согласно расчету истца задолженность ответчика за работу по понедельникам в течение 3 часов составляет <данные изъяты>. Поскольку иного расчета ответчиком не представлено, суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом.
Требования истца об отмене приказа о дисциплинарном наказании в виде устного предупреждения, суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Перечень дисциплинарных взысканий содержится в ст.192 ТК РФ, а именно, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен в ст. 193 ТК РФ.
При применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель издает приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания, который объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде устного предупреждения не издавалось.
Из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств, следует, что по факту жалобу покупателя дисциплинарное взыскание к истцу не применялось. Входе заседания комиссии (протокол от 21.01.2014) ему сделаны устные замечания о необходимости должного обращения с потребителями. Суд согласен с доводами ответчика о том, что в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, в данном случае, устное замечание не является дисциплинарным взысканием, поскольку приказа о его применении работодателем не издавалось.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в денежной форме.
Суд считает доказанным нарушение трудовых прав истца на оплату труда за сверхурочную работу. В связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, являются несостоятельными и судом не принимаются. Из доказательств, представленных истцом, следует, что о нарушении своего права на оплату за сверхурочную работу он узнал по результатам проверки ИТ в СК, которая проводилась 21.02.2014, с иском в суд истец обратился 07.05.2014. следовательно, срок обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Требования истца об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество, а именно: чай пакетированный «Monzil»(*Moromi), в количестве 7 упаковок расфасовкой по 100 пакетиков удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Из доказательств, представленных сторонами, суд считает установленным, что имущество, принадлежащее истцу, ответчиков у него не
не изымалось.
<дата обезличена> ИП Л.В. Умаровой обществу «<данные изъяты>» была поставлена продукция: чай «Монзил» черный в количестве 7 штук на сумму <данные изъяты> рублей, чай «Монзил» зеленый в количестве 1 шт. на сумму <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты>.
Поставка сопровождалась предоставлением товарного чека, на основании которого товар не может быть оприходован, ответчиком <дата обезличена> в адрес предпринимателя Л.В. Умаровой направлено письмо с просьбой предоставить надлежащим образом оформленный документ.
В ответ ИП Л.В. Умаровой направлена товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена> с сопроводительным письмом о том, что по товарному чеку № <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. выписана товарная накладная.
Товар оплачен обществом «<номер обезличен>» платежным поручением от <дата обезличена> (л.д.58-62).
Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59, 60 ТК РФ, в подтверждение требования о возврате ответчиком, принадлежащего ему чая, истцом суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Растоварова С. В. к ООО «<данные изъяты> - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Растоварова С. В. моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Растоварова С. В. денежные средства за сверхурочную работу за период 2011-2012 году в размере <данные изъяты>.
Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Растоварова С. В. за неучтенное рабочие время в выходные дни в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, об отмене приказа о дисциплинарном взыскании – устное предупреждение, об обязании вернуть чай пакетированный «Monzil»(*Moromi), в количестве 7 упаковок расфасовкой по 100 пакетиков – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья И.Н. Маслова
Мотивированное решение составлено 06.08.2014 года.
Судья И.Н.Маслова
