дело № 12-212/2015Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 ноября 2015 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя заявителя – Масаловой О.А., действующей на основании ордера № 15С 002145 от 03.11.2015, на основании доверенности от 01.10.2015,
главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г.,
представителя ООО «Экспресс – транзит» - Масаловой О.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Барон» Гамзатова И.У. об отмене постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. от 03 августа 2015 года № 30/31/2015/4/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Генеральный директор ООО «Барон» Гамзатов И.У. обратился в суд с жалобой, в которой просит:
- восстановить срок для обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. от 03 августа 2015 года № 30/31/2015/4/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
- отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. от 03 августа 2015 года № 30/31/2015/4/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,
- прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Барон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 03.08.2015 главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. вынесено постановление в отношении ООО «Барон» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований административного законодательства.
Ввиду некомпетентности государственного органа, халатности и формального подхода к возложенным на него обязанностям, несмотря на требования, установленные ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ, Государственной инспекцией труда мер к установлению субъектов возникших трудовых правоотношений предпринято не было, лицом, допустившим указанные нарушения, признано ООО «Барон».
При этом, согласно положений договора аутстаффинга от 13.01.2014 № 1, заключенного между ООО «Барон» и ООО «Экспресс – транзит», заказчик оплачивает услуги исполнителя, который берет на себя обязанности по разрешению трудовых споров и предоставлению социальных гарантий (п. 1.2 договора), а исполнитель принимает на себя обязательства по заключению трудовых договоров с работниками в качестве работодателя (п. 2.1.3 договора), и как следствие трудовые отношения между заказчиком и работниками не возникают (п. 1.3 договора). Согласно штатному расписанию ООО «Барон» от 12.01.2015 численность сотрудников общества 0 единиц. Соответственно ООО «Барон» не является ни работодателем, ни субъектом данного административного правонарушения.
Государственным инспектором труда при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не установлено наличие обязательных признаков состава административного правонарушения.
Также государственным инспектором труда в нарушение требований ст. ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ не рассмотрено ходатайство ООО «Барон», направленное 28.07.2015 в ходе рассмотрения дела.
Указал, что государственным инспектором труда нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку рассматривая дело 03.08.2015 в отсутствие законного представителя ООО «Барон», который надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, инспектором труда вопросы, подлежащие установлению в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 1, 2 ч.1 ст. 29.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ не разрешены, на что указывает и отсутствие каких-либо сведений по данному вопросу в постановлении о назначении административного наказания. Кроме того, постановление вынесено только на основании постановления прокуратуры Грачевского района СК, каких-либо других доказательств, подтверждающих вину ООО «Барон», инспектором труда не исследовано и в постановлении не приведено.
Более того, государственным инспектором труда проверка в отношении ООО «Барон» 07.07.2015 проведена с грубыми нарушениями законодательства о защите прав предпринимателей и юридических лиц. Так, в нарушение требований федерального законодательства законным представитель ООО «Барон» в установленный 3-х дневный срок до момента проведения проверки о дате и времени ее проведения уведомлен не был, в указанный срок и в момент проведения проверки с распоряжением о ее проведении не ознакомлен, при проведении проверки присутствие законного представителя не обеспечено, по результатам ее проведения с актом проверки законный представитель юридического лица ознакомлен не был.
Кроме того, генеральным директором ООО «Барон» неоднократно предпринимались попытки ознакомиться с материалами проверки Государственной инспекции труда в СК, которые каждые раз заканчивались отказом. 06.08.2015 сотрудником Государственной инспекции труда в СК в ходе устной беседы было разъяснено, что материал в отношении ООО «Барон» рассмотрен и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, выдать копии документов не представляется возможным, в связи с тем, что указанные постановления в Государственной инспекции труда в СК отсутствуют.
Указал, что копия постановления от 03.08.2015 была получена ООО «Барон» - 28.08.2015, после подачи заявления в прокуратуру Грачевского района СК. В связи с этим считал, что жалоба на указанное постановление может быть подана до 07.09.2015.
Заявитель – генеральный директор ООО «Барон»- Гамзатов И.У. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Масаловой О.А.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель заявителя – Масалова О.А., действующая на основании ордера и доверенности, а также представитель ООО «Экспресс – транзит», действующая на основании доверенности, поддержала доводы, указанные в жалобе, и просила отменить постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. от 03 августа 2015 года № 30/31/2015/4/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ООО «Барон» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Дополнила, что в ООО «Барон» работали сотрудники ООО «Экспресс – транзит» на основании трудовых договоров. При этом, представить договоры, заключенные ООО «Экспресс – транзит» со своими сотрудниками, представить она не может, поскольку данные договоры 30.10.2015 были изъяты сотрудниками УФСБ по СК в рамках оперативно – розыскных мероприятий. На момент выемки, документы ООО «Экспресс – транзит» - договоры, документы, подтверждающие оплату проведенных работ, находились в ООО «Барон». Представить постановление о выемке документов также не представляется возможным, поскольку сотрудники УФСБ по СК не выдавали его.
Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгина Е.Г., считала, что оснований для отмены постановления № 30/31/2015/4/1 от 03.08.2015 в отношении ООО «Барон» не имеется. При проведении проверки были выявлены нарушения, допущенные ООО «Барон», все оборудование было технически неисправным. Просила в восстановлении срока на подачу жалобы отказать, поскольку постановление было направлено ООО «Барон» 03.08.2015.
Прокурор Грачевского района Ставропольского края, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки соблюдения трудового законодательства прокуратурой Грачевского района СК установлен факт нарушения норм трудового законодательства ООО «Барон», а именно: не проведены лабораторные измерения сопротивления изоляции и заземления сварочного трансформатора, установленного в мастерской; не огражден котлован, во избежание падения людей; не проведено техническое освидетельствование компрессора; движущиеся части конвейеров (приводные, натяжные и отклоняющие барабаны, натяжные устройства, канаты и блоки натяжных устройств, ременные и другие передачи, муфты и т.п., а также опорные ролики и ролики нижней ветви ленты) не ограждены в зонах постоянных рабочих мест, связанных с технологическим процессом на конвейере, или по всей трассе конвейера, если имеет место свободный доступ или постоянный проход вблизи конвейера лиц, не связанных с обслуживанием конвейера; водитель автопогрузчика не прошел обучение и не имеет удостоверения на право управления.
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из изложенного, ООО «Барон» нарушены требования п. 3.1.22 «ПТЭЭП»; п. 5.2.2 СНиП «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»; п.п. 6.3.1, 6.3.2 «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; п. 3.1 ГОСТа 12.2.022-80; п. 2.4.5.2 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте.
Факт допущения данных нарушений был признан директором ООО «Барон» Гамзатовым И.У., что подтверждается его подписью в постановлении и.о. прокурора Грачевского района СК о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.07.2015, а также объяснениями директора ООО «Барон» Гамзатова И.У. от 17.06.2015.
Доводы заявителя о том, что ООО «Барон» не является ни работодателем, ни субъектом данного административного правонарушения являются необоснованными.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный правовыми актами, в том числе и смешанный договор.
Аутстаффинг - вывод сотрудника за штат компании-заказчика и оформление его в штат компании-подрядчика, при этом он продолжает работать на прежнем месте и выполнять свои прежние обязанности, но обязанности работодателя по отношению к нему выполняет уже компания-подрядчик.
Исходя из практики, сложившейся при заключении такого рода договоров, в соответствии с условиями договора аутстаффинга исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, то есть представляет собой договор возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела, 13.01.2014 между ООО «Экспресс – транзит» (исполнитель) и ООО «Барон» (заказчик) был заключен договор аутстаффинга № 1.
Согласно п. 1.1 исполнитель предоставляет заказчику специалистов необходимой профессии и квалификации для исполнения определенных функций в интересах заказчика.
В соответствии с п. 2.1.3 исполнитель ООО «Экспресс – транзит» заключает с работниками трудовые договоры в качестве работодателя. Также исполнитель несет полную ответственность за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений.
Однако представителем ООО «Экспресс – транзит» суду не представлены ни трудовые договоры, заключенные с работниками, ни документы, подтверждающие оплату заработной платы. Доказательств того, что специалисты, осуществляющие работы в ООО «Барон» являются работниками ООО «Экспресс – транзит» суду не представлены. Доводы представителя ООО «Барон» и ООО «Экспресс – транзит» об изъятии документов сотрудниками УФСБ по СК в ходе оперативно – розыскных мероприятий ничем не подтверждены.
Более того, представителем заявителя в судебном заседании даны пояснения, согласно которых договор аутстаффинга сторонами практически не исполнялся.
Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. в качестве субъекта административного правонарушения правомерно было признано юридическое лицо – ООО «Барон».
Утверждение представителя ООО «Барон» о том, что дело об административном правонарушении 03.08.2015 было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Барон», который надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд считает необоснованным.
Как следует из материалов дела, на основании постановления и.о. прокурора Грачевского района СК от 17.07.2015 Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. 23.07.2015 было вынесено определение № 30/31/2015/4 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Барон» на 03.08.2015 в 10 час. 30 мин.
Указанное определение направлено ООО «Барон» по адресу: <адрес обезличен> (юридический адрес) – исходящий <номер обезличен>, а также по адресу: СК, <адрес обезличен> (фактический адрес) – исходящий <номер обезличен>, о чем свидетельствует реестр № 115 внутренних почтовых отправлений Государственной инспекции труда в СК от 24.07.2015.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего извещения ООО «Барон» о дне рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает, что государственный инспектор труда правомерно рассмотрела дело в отсутствие представителя ООО «Барон».
Довод представителя ООО «Барон» о проведении 07.07.2015 проверки в отношении юридического лица с грубыми нарушениями законодательства о защите прав предпринимателей и юридических лиц, об отсутствии надлежащего извещения законного представителя ООО «Барон» в установленный 3-х дневный срок до момента проведения проверки, является несостоятельным.
Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением, которое 25.06.2015 вручено представителю ООО «Барон» - Гамзатову Д.У. В уведомлении указано о необходимости явиться в Государственную инспекцию труда в СК (<адрес обезличен>, каб. 107) 07.07.2015 в 10 часов для рассмотрения результатов проведенной проверки.
Довод представителя ООО «Барон» о том, что генеральный директор не мог ознакомиться с материалами дела, а 06.08.2015 сотрудником Государственной инспекции труда в СК в устной беседе было разъяснено, что материал в отношении ООО «Барон» рассмотрен, однако выдать постановление и копии документов не представляется возможным, в связи с их отсутствием в Государственной инспекции труда в СК, ничем не подтвержден. Обращение в прокуратуру Грачевского района СК с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, а также ответ прокуратуры не является бесспорным доказательством отказа Государственной инспекции труда в СК в выдаче документов и материалов дела об административном правонарушении.
Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих обращение генерального директора ООО «Барон» в Государственную инспекцию труда в СК (письменное обращение) суду не представлено.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, постановление № 30/31/2015/4/1, которым юридическое лицо ООО «Барон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. - 03 августа 2015 года.
03.08.2015 данное постановление было направлено ООО «Барон» по адресу: СК, <адрес обезличен>– исходящий <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен> – исходящий <номер обезличен>, о чем указано в постановлении.
07.09.2015 ООО «Барон» обратилось с жалобой на постановление, о чем свидетельствует штамп канцелярии Грачевского районного суда СК, т.е. с пропуском установленного законом десятидневного срока на подачу жалобы.
В ходе рассмотрения дела суд не установил обстоятельств, уважительных причин, препятствовавших ООО «Барон», обращению в суд с жалобой на постановление № 30/31/2015/4/1 от 03.08.2015 в предусмотренный законом срок.
В связи с изложенным, ходатайство заявителя о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. № 30/31/2015/4/1 от 03 августа 2015 года удовлетворению не подлежит.
Довод представителя заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не рассмотрено ходатайство ООО «Барон», направленное в Государственную инспекцию труда в СК 28.07.2015, не является основанием для отмены постановления от 03.08.2015, поскольку вина ООО «Барон» доказана вышеперечисленными доказательствами.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Барон» - Гамзатова И.У. о восстановлении срока для обжалования постановления главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. от 03 августа 2015 года № 30/31/2015/4/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – отказать.
Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае – Косыгиной Е.Г. от 03 августа 2015 года № 30/31/2015/4/1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Барон», оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Барон» Гамзатова И.У. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток.
Судья О.А. Поляков
