26RS0002-01-2021-005374-82
2а-3934/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2021 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Аванесян О.В.,
с участием: представителя административного истца ФКП «Российская государственная цирковая компания» и заинтересованного лица филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» Плигиной И.Н., административного ответчика главного государственного инспектора труда в государственной инспекции труда в <адрес обезличен> и представителя административного ответчика государственной инспекции труда в <адрес обезличен>Козловой С.В., заинтересованного лица Бабиновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> административное дело по административному иску ФКП «Российская государственная цирковая компания» к главному государственному инспектору труда в <адрес обезличен> Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>Козловой С. В., Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене предписания,
УСТАНОВИЛ:
ФКП «Российская государственная цирковая компания» обратилось в суд с административным иском к ГИТ СК, главному государственному инспектору труда в ГИТ СК Козловой С.В. в котором просит: предписание главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>Козловой С. В. об устранении явленных нарушений от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-9400-И/42 признать незаконным и отменить.
В обоснование административных исковых требований в иске указано, что по результатам внеплановой документарной проверки по распоряжению (приказу) <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-8586-И/42, проводимой начальником отдела – главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в <адрес обезличен>Козловой С. В. были составлены <дата обезличена> акт проверки <номер обезличен>-ОБ/12-9398-И/42 и предписание <номер обезличен> -ОБ/12-9400-И/42 (далее - предписание). Согласно акту проверки, в ходе проведения проверки были установлены следующие обстоятельства: Приказ от <дата обезличена><номер обезличен> п «О дисциплинарном взыскании» в отношении заместителя г директора Бабиновой И.В. издан с нарушением требований ст. 192 ТК РФ, в приказе от <дата обезличена><номер обезличен> п отсутствуют сведения о составе проступка, нет описания событий, приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, которое бы расценивалось работодателем как дисциплинарный проступок, т.е. указанный издан без конкретизации совершенного проступка, чем нарушены требования ст. ТК РФ. Приказом от <дата обезличена><номер обезличен>-п «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в филиале ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк» на зам. директора Бабинову И.В. возложена ответственность за организационные вопросы по пожарной безопасности в филиале ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк». Таким образом, в нарушение ст.ст.60,75 ТК РФ работодатель требует от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору. Выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами: ст.ст.60,72,192 ТК РФ. К акту проверки приложено предписание от <дата обезличена> 26/7-1705-21-ОБ/12-9400- И/42 в котором, главный государственный инспектор труда Козлова С.В. обязала административного истца устранить следующие нарушения трудового законодательства: Приказ от <дата обезличена><номер обезличен> п «О дисциплинарном взыскании» в отношении зам. директора Бабиновой И.В. отменить, как изданный с нарушением требований ст. 192 ТК РФ. Срок выполнения <дата обезличена> Не требовать от зам. директора Бабиновой И.В. выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в том числе нести ответственность за организационные вопросы по пожарной безопасности в филиале ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк» (Приказ от <дата обезличена><номер обезличен>п «О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в филиале ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк») без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору в письменном виде на основании ст.ст.60,72 ТК РФ. Срок выполнения <дата обезличена> Административный истец с результатами проверки - актом проверки и предписанием не согласен по следующим основаниям. В ходе проведения документарной проверки административный истец предоставил следующие документы в отношении работника Бабиновой И.В.: трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата обезличена>, личную карточку работника, должностную инструкцию заместителя директора, утвержденную финансовым директором филиала Росгосцирка «Ставропольский госцирк» <дата обезличена>, приказ <номер обезличен>-п от <дата обезличена>, договор оказания образовательных услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, квалификационное удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена>, представление заместителя прокурора <адрес обезличен> от <дата обезличена> № Прдп- <номер обезличен>/-20070026 (получено <дата обезличена>), Акт о предоставлении письменных объяснений работником и установлении виновности неисполнения должностных обязанностей и тяжести проступка от <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе работника ознакомиться с актом, служебная записка от <дата обезличена>, приказ о дисциплинарном взыскании <номер обезличен>-п № <дата обезличена>, акт <номер обезличен> от <дата обезличена> об отказе работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, а так же письменные пояснения административного истца <номер обезличен>-СТВ от <дата обезличена> по существу проверки. Бабинова И.В. принята на работу в филиал ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» <дата обезличена> на должность заместителя директора, что подтверждается трудовым договором <номер обезличен> от <дата обезличена> (далее - трудовой договор) в редакции дополнительного соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> Согласно п. 1.1. Трудового договора, Работодатель обязуется предоставить Работнику работу по обусловленной в настоящем Договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, локальными нормативными актами Работодателя, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а так же выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а так же дополнительными соглашениями к нему. Согласно п. 1.2. Трудового договора, Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя директора в руководстве филиала федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Ставропольский государственный цирк». В соответствии с частью второй ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должна указываться трудовая функция работника. При этом под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации либо конкретный вид поручаемой работы, г обязанностей, составляющих содержание трудовой функции, может быть указан непосредственно в трудовом договоре, а может быть закреплен в должностной инструкции или других локальных нормативных актах работодателя. Поскольку порядок составления должностной инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и каким образом вносить в нее нения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ. Позиция административного истца подтверждается письмом Роструда от <дата обезличена> N 4412-6. Должностная инструкция заместителя директора является локальным нормативным актом Работодателя, непосредственно определяющим функциональные обязанности, и ответственность соответствующей трудовой функции - заместителя директора. В силу ст. 8 ТК РФ работодатели вправе самостоятельно, по мере необходимости, принимать локальные нормативные акты, а также вносить изменения в ранее принятые акты, равно как и утверждать новые взамен прежних. В соответствие с частью второй ст. 22, часть третья ст. 68 ТК РФ, работники должны быть ознакомлены под роспись с локальными нормативными актами, которые связаны с их трудовой деятельностью. Локальный нормативный документ - должностная инструкция заместителя директора, утверждена финансовым директором филиала Росгосцирка «Ставропольский госцирк» <дата обезличена>, И.В. Бабинова с ней ознакомлена, что подтверждается ее подписью от <дата обезличена> Пунктом 2.11 должностной инструкцией на заместителя директора И.В. Бабинову возложена обязанность организовать и контролировать систему внутреннего контроля. Пунктом 1.1. Трудового договора на И.В. Бабинову возложена обязанность лично выполнять определенную настоящим Договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты Работодателя, а так же выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, а так же дополнительными соглашениями к нему. Пунктами 1, 13 Постановления Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", указанные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности. Организация производства и (или) содержания территории, здания, помещений и других объектов защиты административного истца в целях обеспечения пожарной безопасности и контроля за его исполнением относится к функции обеспечения организации и внутреннего контроля административного истца. В связи с этим, приказом <номер обезличен>-п от <дата обезличена> заместитель директора Бабинова И.В. назначена ответственным за организационные вопросы по пожарной безопасности в филиале ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» с вменением обязанности осуществления постоянного контроля в том, числе за своевременной обработкой огнезащитным составом сгораемых материалов на манеже и в помещениях предприятия. Заместитель директора Бабинова И.В. с приказом <номер обезличен>-п от <дата обезличена> ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью об ознакомлении на задней странице приказа. Следовательно, трудовая функция И.В. Бабиновой определена должностью заместителя директора в руководстве филиала, должностные обязанности определены должностной инструкцией заместителя директора, другими локальными нормативными и работодателя и не включение в трудовой договор обязанностей, определенных локальными нормативными актами работодателя, не может рассматриваться, как от исполнения этих обязанностей, в соответствие со ст. 57 ТК РФ. Таким образом, И.В.Бабинова, в порядке ст. 68 ТК РФ, с локальными нормативными актами непосредственно связанными с ее трудовой деятельностью, была ознакомлена. В порядке п. 31 Приложения к Приказу МЧС РФ от <дата обезличена> N 645 "Об утверждении Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", заместитель директора Бабинова И.В., как работник «организации, ответственная за пожарную безопасность, прошла обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. Что подтверждается договором <номер обезличен> об оказании платных образовательных услуг от <дата обезличена> и квалификационным удостоверением <номер обезличен> от <дата обезличена> Данные о повышении квалификации занесены в личную карточку работника. К выполнению обязанностей, указанных в спорном приказе <номер обезличен>-п от 10.02.2020г., заместитель директора Бабинова И.В. фактически приступила и приказ не оспаривала. Анализ Должностной инструкции и приказа <номер обезличен>-п от <дата обезличена> позволяет сделать вывод, что возложив в локальном нормативном акте - приказе <номер обезличен>-п от <дата обезличена> на заместителя директора И.В.Бабинову обязанность организовать и контролировать вопросы пожарной безопасности, в том числе своевременной обработки огнезащитным составом сгораемых материалах на манеже и в помещениях предприятия, работодатель фактически конкретизировал её должностные обязанности. В существенные условия трудового договора (заработная плата, режим рабочего времени и времени отдыха, место работы) этими дополнениями изменения не внесены. Так же, изменение (уточнение, конкретизация) работодателем должностных обязанностей по занимаемой должности не является изменением трудовой функции. Довод главного государственного инспектора труда Козловой С.В., что работа заместителя директора по организации и контролю вопросов пожарной безопасности является дополнительной, не обусловленной трудовым договором, подлежит обязательному оформлению дополнительным соглашением к трудовому договору, а так того, что работодатель не имеет права требовать от И.И.Бабиновой этой работы на неправильном применении норм материального права трудового законодательства. Поскольку результат проверки принят без учета вышеуказанных локальных нормативных актах административного истца. Таким образом, в соответствии с Трудовым договором и локальными нормативными актами Работодателя, в трудовые обязанности заместителя директора й И.В. входили вопросы по организации и контролю пожарной безопасности в ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк». После соответствующего ознакомления с вышеуказанными локальными нормативными актами, приступила к исполнению этих обязанностей и прошла обучение пожарному минимуму, а так же фактически выполняла эти должностные обязанности. В ходе проверки, инициированной прокуратурой <адрес обезличен> в марте 2021 г., экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> в проведения испытаний и определения категории горючести или негорючести в фойе здания Ставропольского государственного цирка изъят фрагмент панели ДСП. Из представления заместителя прокурора <адрес обезличен> ДП<номер обезличен>/-20070026, филиал был уведомлен, что по результатам проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> испытания, установлены нарушения п. 13 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно фрагмент испытанного материала ель ДСП) относиться к горючим материалам. В связи с чем, необходимо рассмотреть представление прокурора, принять меры по устранению допущенных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц и доложить о результатах рассмотрения в районную прокуратуру. Указанное представление было получено филиалом ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» <дата обезличена>, что подтверждается отметкой на представлении. Таким образом, в порядке исполнения требования прокурора, руководством филиала были осуществлены мероприятия по установлению ответственного виновного в нарушении законодательства лица и привлечению его к дисциплинарной ответственности. По смыслу части 1 ст. 192 РК РФ, дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. На основании вышеизложенного, должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение требований законодательства пожарной безопасности в т.е. ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк», установленным в представлении прокурора, является заместитель директора Бабинова И.В. Требования прокурора было получено <дата обезличена>, из которого административный истец узнал о результатах испытаний фрагмента изъятого ДСП, следовательно, об отсутствии должным образом осуществленной противопожарной обработки помещений цирка. В связи с этим, директором филиала Е.В. Бондарь<дата обезличена>, в порядке ст. 193 ТК РФ была затребована объяснительная у заместителя директора Бабиновой И.В. Заместителем директора Бабиновой И.В. в ответ на требование о предоставлении объяснений была представлена служебная записка, которая не содержит объективных уважительных причин, препятствующих исполнению ее обязанностей по организации своевременной обработкой огнезащитным составом сгораемых материалов на манеже и в помещениях предприятия. Более того, заместитель директора Бабинова И.В. указала, что у нее отсутствует трудовая функция по обеспечению требований пожарной безопасности. Таким образом, заместитель директора Бабинова И.В. путает понятия трудовой функции - должность заместителя директора и трудовых обязанностей. 13.04.2021г. в 10-00 был составлен Акт, в котором было установлено наличие виновного бездействия по неисполнению заместителем директора Бабинова И.В. должностных обязанностей по обеспечению постоянного контроля за своевременной обработкой огнезащитным составом сгораемых материалов на манеже и в помещениях предприятия. Так же, учитывая, общественную опасность виновного бездействия и отсутствием уважительных причин неисполнения должностных обязанностей, повлекших нарушение законодательства, комиссия пришла к выводу о высокой степени тяжести дисциплинарного проступка. Согласно Акту <номер обезличен> об отказе работника ознакомиться с от <дата обезличена>, его содержание в 10 часов 10 минут было доведено до сведения заместителя директора Бабиновой И.В., от подписания факта ознакомления она отказалась. С учетом вышеуказанных обстоятельств, руководство филиала ФКП «Росгосцирк» "Ставропольский государственный цирк» посчитало доказанным факт наличия виновного бездействия должностного лица, которое несет ответственность за нарушение требований законодательства пожарной безопасности, заместителю директора Бабинова И.В. И с учетом тяжести нарушения законодательства, приказом <номер обезличен>-п от <дата обезличена> был объявлен выговор. Согласно Акту <номер обезличен> об отказе работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, приказ <номер обезличен>-п от <дата обезличена> в 17 часов 20 минут был доведен до сведения заместителя директора Бабиновой И.В., от подписания факта ознакомления она отказалась. В порядке ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Административный истец не согласен с выводами акта проверки о нарушении ст. ТР РФ в связи с отсутствием в приказе от <дата обезличена><номер обезличен> п «О дисциплинарном взыскании» сведений о составе проступка, нет описания событий, приказ не содержит совершения дисциплинарного проступка, которое бы расценивалось работодателем дисциплинарный проступок по следующим основаниям. В должностные обязанности И.В.Бабиновой входит организация и контроль за своевременной обработкой огнезащитным составом сгораемых лов на манеже и в помещениях предприятия. Представлением заместителя прокурора <адрес обезличен> № ПРДП <номер обезличен>/-20070026, установлено, что по результатам проведенного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> испытания, установлены нарушения <адрес обезличен> противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, а именно фрагмент испытанного материала (панель ДСП) относиться к горючим материалам. Актом от <дата обезличена> установлено наличие виновного бездействия по неисполнению заместителем директора Бабиновой И.В. должностных обязанностей по обеспечению постоянного контроля за своевременной обработкой огнезащитным составом сгораемых материалов на манеже и в помещениях предприятия. Так же, учитывая, общественную опасность виновного бездействия и отсутствия уважительных причин неисполнения должностных обязанностей, повлекших нарушение законодательства, комиссия пришла к выводу о высокой степени тяжести дисциплинарного проступка. Согласно Акту <номер обезличен> об отказе работника ознакомиться с актом от <дата обезличена>, его содержание в 10 часов 10 минут было доведено до сведения заместителя директора. Таким образом, у Работодателя имелись в наличии достаточные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Приказ от <дата обезличена><номер обезличен> п «О дисциплинарном взыскании» содержал ссылку на Представление заместителя прокурора <адрес обезличен> №ПРДП<номер обезличен>/-20070026, в котором четко указано нарушение конкретных противопожарных норм, локальные нормативные акты Работодателя, на основании которых на И.В.Бабинову возложена обязанность по организации и осуществлению контроля за своевременной обработкой огнезащитным составом сгораемых материалов на манеже и в помещениях предприятия. Форма приказа и требования к его оформлению трудовым законодательством не установлены. Таким образом, отсутствие в приказе детального описания обстоятельства проступка не может являться поводом для признания этого приказа незаконным. В частности допустимо не дублировать в приказе о применении дисциплинарного взыскания сведений о нарушении, изложенных в других документах (актах, служебных записках, докладных, протоколах и т.п.), указанных в приказе в качестве основания его издания. Само по себе отсутствие даты в приказе не может повлечь за собой отмену дисциплинарного взыскания, если из совокупности материалов, которыми обладает работодатель. Поскольку по состоянию на <дата обезличена>, когда работодатель узнал об отсутствии в филиале своевременной обработки огнезащитным составом сгораемых материалов на манеже и в помещениях предприятия и до <дата обезличена> издания приказа, имеющиеся требования законодательства устранены не были. Таким образом, выводы в акте проверки о том, что Приказ от <дата обезличена><номер обезличен> п «О дисциплинарном взыскании» издан с нарушением требований ст. 192 ТК РФ. т.к. в приказе от <дата обезличена><номер обезличен> п отсутствуют сведения о составе проступка, нет описания событий, приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, которое бы расценивалось работодателем как дисциплинарный проступок, не подтверждаются доказательствами и основаны на неправильном применении государственным инспектором норм материального права. Непосредственно из жалобы работника Бабиновой И.В., на основании которой назначена документарная проверка, следует наличие, именно, неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства. Конкретные разногласия, возникшие между работодателем и работником в связи наложением дисциплинарного взыскания и не исполнения должностных обязанностей, есть разногласия по вопросу о самом наличии состава проступка конкретным должностным лицом и объему должностных обязанностей представляет собой именно трудовой спор. Заместитель директора Бабинова И.В. не лишена возможности обратиться за рассмотрением индивидуального трудового спора в комиссию по трудовым спорам и в суд. Таким образом, актом проверки <номер обезличен>-ОБ/12-9398-И/42, составленным Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен>, по сути, был разрешен индивидуальный трудовой спор, что является нарушением, поскольку индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТТК РФ). Причем, пояснения административного истца, изложенные в настоящем административном исковом заявлении, были, напрочь, отвергнуты главным государственным инспектором труда. В том числе, главный государственным инспектор труда посчитала, что существует единственная верная точка зрения, что трудовая функция и трудовые обязанности это одно и тоже и, что трудовые обязанности могут быть изложены только в трудовом договоре. Оспариваемым предписанием <номер обезличен>-ОБ/12-9400И/42 об отмене Приказа от <дата обезличена><номер обезличен> п «О дисциплинарном взыскании» в отношении зам. директора Бабиновой И.В. и отсутствие обязанности требовать от зам. директора Бабиновой И.В. выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в том числе нести ответственность за организационные вопросы по пожарной безопасности в филиале ФКП Росгосцирк» Ставропольский цирк» так же, фактически, был разрешен индивидуальный трудовой спор. Таким образом, актом проверки и оспариваемым предписанием <номер обезличен>- ОБ/12-9400И/42 были нарушены права Работодателя, поскольку должностное лицо органа государственного контроля вышло за пределы полномочий проведения проверки и обязало административного истца осуществить действия, так же выходящие за рамки полномочий должностного лица органа государственного контроля, были нарушены законные права и свободы административного истца. Вместе с тем, фактически, актом проверки и оспариваемым предписанием <номер обезличен>-ОБ/12-9400И/42, должностное лицо органа государственного контроля лишило права административного истца права при заключении трудовых договоров согласовать с работниками трудовую функцию и трудовые обязанности работника в трудовом договоре локальных нормативных актах работодателя. А так же оспариваемым предписанием <номер обезличен>-ОБ/12-9400И/42, как распорядительным документом, обязательным к исполнению административным истцом установлено требование об отмене спорного приказа о дисциплинарной ответственности, тем самым нарушено право административного лица на проведение проверки в соответствии с полномочиями органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных в порядке ст. 3 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и 1видуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля вора) и муниципального контроля" от <дата обезличена> N 294-ФЗ. Поскольку, должностное ю органа государственного контроля вышло за пределы полномочий проведения зверки и обязало административного истца осуществить действия, так же выходящие рамки полномочий должностного лица органа государственного контроля и разрешило трудовой спор. Так как на проверку должностному лицу были представлены все необходимые документы, подтверждающие наличие соответствующих должностных обязанностей заместителя директора И.В.Бабиновой, наличие всех необходимых документов процедуры «привлечения работника к дисциплинарной ответственности, очевидные нарушения званий трудового законодательства отсутствовали.
В судебном заседании представитель административного истца доверенности ФКП «Российская государственная цирковая компания» Плигина И.Н., она же представитель заинтересованного лица филиала ФКП «Росгосцирк» «Ставропольский государственный цирк» исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в административном иске.
Административный ответчик главный государственный инспектор труда Козлова С.В., она же представитель ГИТ в СК в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, поддержала возражения по существу заявленных требований.
Заинтересованное лицо Бабинова И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований административного истца и оставить предписание главного инспектора без изменения.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).
На основании п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно пункту 7 статьи 6 КАС РФ принципом административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
В соответствии с частью 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.
Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав, предусмотренных данным Кодексом. Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств (часть 3 статьи 14 КАС РФ).
На основании ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ст. 361 ТК РФ решения государственного инспектора могут быть обжалованы соответствующему руководителю, главному государственном инспектору труда РФ и (или) в суд.
Поскольку обжалуемое предписание исходит от органа государственной власти, имеет признаки властного распоряжения, является обязательными, создаёт угрозу привлечения к ответственности за неисполнение, накладывает определённые обязанности, оно может являться предметом обжалования.
В соответствии с абз.2 ст.356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,, о восстановлении нарушенных прав работника, привлечения виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдаёт обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.
Трудовые споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством комиссиями по трудовым спорам или судами.
Судом установлено, что на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда Хохряковой Л.В. от 11.06.2021г. была проведена документальная проверка филиала ФКП «Росгосцирк Ставропольский цирк» и ФКП «Росгосцирк», по обращению замдиректора филиала ФКП «Росгосцирк Ставропольский цирк» Бабиновой И.В.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки в ФКП «Росгосцирк» и в филиале ФКП «Росгосцирк Ставропольский цирк» по обращению замдиректора филиала ФКП «Росгосцирк Ставропольский цирк» Бабиновой И.В. были выявлены нарушения Трудового кодекса РФ и отражены в акте проверки от 05.07.2021г. <номер обезличен>-ОБ/12-9398-И/42,и выдано предписание от 05.07.2021г. <номер обезличен>-ОБ/12-9400-И/42 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Не согласившись с данным предписанием, ФКП «Росгосцирк» обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене предписания от 05.07.2021г. <номер обезличен> -ОБ/12-9400-И/42.
В соответствии этим предписанием работодатель обязан отменить приказ от 13.04.2021г.<номер обезличен> п « О дисциплинарном взыскании» в отношении замдиректора Бабиновой И.В., в срок до <дата обезличена>, а также не требовать от зам. директора Бабиновой И.В. выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, в т.ч. нести ответственность за организационные вопросы по пожарной безопасности в филиале ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк» (Приказ от <дата обезличена>г.<номер обезличен>- п « О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в филиале ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк» ) без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору в письменном виде в срок до <дата обезличена>
Из представленных по запросу суда материалов проверки следует, что она проведена ГИТ в СК по обращению работника Бабиновой И.В. по вопросу нарушения её трудовых прав при применении работодателем дисциплинарного взыскания.
Из текста приказа от 13.04.2021г.<номер обезличен> п « О дисциплинарном взыскании» в отношении замдиректора Бабиновой И.В. следует, что Бабинова И.В. на основании представления прокуратуры <адрес обезличен> №прдр<номер обезличен>/200770026 от 29.03.2021г.,приказа филиала ФКП «Росгосцирк»» Ставропольский государственный цирк» <номер обезличен>-п от 10.02.202г.,должностной инструкции от 28.06.2017г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей».
Требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину предъявляются ко всем работникам (ст. 21 ТК РФ).
Частью 1 ст. 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК Российской Федерации.
По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В связи с этим предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ст. 193 ТК РФ).
При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом привлечения к дисциплинарной ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Таким образом, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, описывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. То есть законом императивно предусмотрено, что в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения. Однако текст указанного приказа от 13.04.2021г.<номер обезличен> п не содержит описания событий, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей (в форме действия или бездействия) на Бабинову.И.В. наложено дисциплинарное взыскание, учитывалось ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного Бабиновой в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что работодателем учитывалось предшествующее поведение Бабиновой, ее отношение к труду.
Приказ от 13.04.2021г.<номер обезличен> п « О дисциплинарном взыскании» в отношении замдиректора Бабиновой И.В. издан с нарушением требований ст. 192 Т К РФ, т.к. в приказе от 13.04.2021г.<номер обезличен> п отсутствуют сведения о составе проступка, нет описания событий, приказ не содержит даты совершения дисциплинарного проступка, которые расценивались бы работодателем как дисциплинарный проступок, т.е. указанный приказ издан без конкретизации совершенного проступка, чем нарушены требования ТК РФ.
Приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Приказ от 13.04.2021г.<номер обезличен> п « О дисциплинарном взыскании» о применении дисциплинарного взыскания в части вменения в вину Бабиновой И.В. упомянутых в нем нарушений, этим требованиям не отвечает, поскольку простое перечисление в приказе нарушений пунктов трудового договора, Кодекса профессиональной этики, других локальных актов с перечислением всех документов, которые были получены в результате проверки, не позволяет не только установить состав проступков, совершенных непосредственно истцом, но и вину истца в совершении данных проступков, при том, что вина является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности и ее наличие должен доказать работодатель.
Суд опровергает доводы, представителя ответчика о том что, что должностное лицо органа госконтроля вышло за пределы полномочий проведения проверки по вопросу отмены приказа о дисциплинарном взыскании в отношении Бабиновой И.В..
Согласно ч. 7 cm. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании cm. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Пунктом 1 ч. 1 cm. 17 Федерального закона от <дата обезличена> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата обезличена>) следует, что государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при его увольнении, присущим данному органу административно-правовым способом - посредством вынесения обязательного для работодателя предписания об отмене приказа работодателя о применении к работнику дисциплинарного взыскания ши приказа об увольнении работника.
Также судом установлено, что Бабинова И.В. была принята на работу согласно трудовому договору <номер обезличен> от 09.01.2020г. в качестве зам. директора ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк», в этот же день она под роспись ознакомлена с должностной инструкцией, утвержденной 28.06.2017г. При этом, ни должностная инструкция, ни трудовой договор не содержат данных, обязывающих Бабинову И.В. нести ответственность за организационные вопросы по пожарной безопасности в филиале ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк».
Приказ от <дата обезличена>г. <номер обезличен>-п « О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в филиале ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк» (п.1) назначает Бабинову ответственным за организационные вопросы по пожарной безопасности в филиале ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк» и вменяет в обязанность осуществления постоянного контроля за: обеспечением пожарной безопасности в соответствии с Правилами противопожарного режима и т.п.
Пункт 3 Приказа от <дата обезличена>г.<номер обезличен>-п « О назначении ответственных лиц за пожарную безопасность в филиале ФКП «Росгосцирк» Ставропольский цирк» предусматривает « вменение в обязанность осуществление и контроль за организацией противопожарных мероприятий во время проведения культурно-массовых и иных мероприятий в здании цирка м на его территории в том числе: обеспечить строгое соблюдение противопожарного режима в зрительном зале.
По общему правилу, запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором (статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации), что соответствует общеправовому принципу стабильности договора. Однако в период действия трудового договора может возникнуть необходимость поручить работнику иную оплачиваемую работу у того же работодателя (работу по другой должности, профессии, специальности) и (или) изменить иные условия ранее заключенного с ним трудового договора. Такого рода необходимость может быть обусловлена как объективными факторами, не зависящими от воли сторон трудового договора, так и субъективными причинами.
Трудовой кодекс Российской Федерации содержит следующие положения. С письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату; поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а по такой же профессии (должности) - путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ; для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (части первая и вторая статьи 60.2); кроме того, работодатель вправе, по общему правилу - с письменного согласия работника, переводить его на другую работу, что предполагает постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, либо переводить его на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1); в указанных случаях отдельный (новый) трудовой договор между работодателем и работником не заключается. Изменение же определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72).
Такие же требования содержатся письме Роструда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.
Из вышеизложенного следует, что работодатель вменил и требовал от Бабиновой И.В. выполнения работы, не обусловленной трудовым договором и без оформления дополнительного соглашения к трудовому договору, чем нарушает требования ст.ст.60,72 ТК РФ.
С учетом изложенного суд считает, что обжалуемое предписание от 05.07.2021г.<номер обезличен>-ОБ/12-9400-И/42 законно и обоснованно.
Руководствуясь ст., ст. 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФКП «Российская государственная цирковая компания» к Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>Козловой С. В. о признании незаконным и отмене предписания главного государственного инспектора труда в Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>Козловой С. В. об устранении явленных нарушений от <дата обезличена><номер обезличен>-ОБ/12-9400-И/42 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13.10.2021 г.
Судья Е.С. Данилова
