№ <номер обезличен>
УИД <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2021 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Косолаповой А.С.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя к Аванесяну Э. А. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Аванесяна Э.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 395 061 рубль 97 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> и постановлением АС Северо-Кавказского округа от <дата обезличена>, с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу ООО «КрайСтройСервис» взыскано 14 268 794, 99 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, 984 781, 67 руб. неустойки за просрочку оплаты и 98 449,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением суда от <дата обезличена> с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу ООО «КрайСтройСервис» взыскано 241 000 руб. расходов по оплате за проведенную строительно-техническую экспертизу.
<дата обезличена> ООО «ПМК-3» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца) - с ООО «КрайСтройСервис» на правопреемника - ООО «ПМК-3» в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора цессии (ООО «ПМК-3» <дата обезличена> прекратило деятельность в связи с ликвидацией).
Определением от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> суд произвел замену взыскателя (истца) - ООО «КрайСтройСервис» на правопреемника - ООО «ПМК-3» в порядке процессуального правопреемства.
<дата обезличена> ООО «ПМК-3» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «ПМК-3» на правопреемника - ООО «Либерти Эксперт в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора цессии.
Определением от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворено заявление ООО «ПМК-3» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - ООО «ПМК-3» на ООО «Либерти Эксперт».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ООО «КрайСтройСервис» к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета о взыскании 2 390 293, 34 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от <дата обезличена><номер обезличен> удовлетворены в полном объеме.
Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> и <дата обезличена> по делу <номер обезличен> произведена последовательная замена взыскателя с ООО «КрайСтройСервис» на ООО «ПМК-3», а затем с ООО «ПМК-3» на ООО «Либерти Эксперт».
В Арбитражный суд Ставропольского края <дата обезличена> поступило заявление ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края о признании ООО «КрайСтройСервис» несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края в суд послужило наличие у ООО «КрайСтройСервис» задолженности по обязательным основного долга, 19 611 068,78 руб. пени, 53 033 863 руб. штрафа. При этом просроченный свыше трех месяцев основной долг по оплате обязательных платежей составляет 75 559 706,13 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Этим же определением суда установлено, что в связи с неуплатой задолженности в установленные сроки, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены и направлены должнику требования об уплате налогов и обязательных платежей от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>.
В результате непогашения должником задолженности в установленный в требовании срок, ИФНС России по г. Георгиевску в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в кредитных организациях от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>.
Также налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> (статья 47 НК РФ), которые направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании указанных исполнительных документов налогового органа, окончены службой судебных приставов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.
Учредителем ООО «КрайСтройСервис» является Ф.И.О. (ИНН <номер обезличен>), руководителем - Ф.И.О.1 (ИНН <номер обезличен>).
Руководителем и учредителем ООО «Либерти Эксперт» является Ф.И.О.2 (ИНН <номер обезличен>).
Согласно выписке банка ООО «Либерти Эксперт» на расчетные счета в <дата обезличена>-<дата обезличена> годах поступили от администрации Пригородного сельсовета денежные средства в сумме 16 659 088,99 руб. (с назначениями платежей «Задолж. за вып. раб. по мун.контр. 1 и 2).
Согласно налоговому уведомлению от <дата обезличена><номер обезличен>, направленному налоговым органом в отношении Аванесян Э.А. в порядке ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 НК РФ ответчику произведено исчисления транспортного налога и налога на имущество физических лиц на общую сумму 128 887,45 руб., в том числе транспортный налог в размере 124 245 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 4 642,45 руб., а также указано на необходимость уплатить соответствующие налоги до <дата обезличена>.
В налоговый орган от ООО «Либерти Эксперт» ИНН <номер обезличен>, являющегося правопреемником ООО «Крайстройсервис», платежными поручениями от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> поступили денежные средства в размере 1 523 949,42 руб. в счет уплаты за Аванесян Э.А. исчисленных на основании налогового уведомления от <дата обезличена><номер обезличен> налогов в размере 128 887,45 рублей, что повлекло образование излишней уплаты налогов в размере 1 395 061,97 руб.
Аванесян Э.А., осознавая отсутствие задолженности по уплате налогов в размере сопоставимом с суммой перечисленных ООО «Либерти Эксперт» денежных средств, в целях возврата указанной излишней уплаты налогов в размере 1 395 061,97 руб., в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ, представлены заявления от <дата обезличена><номер обезличен>, <номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>, <номер обезличен> о возврате излишне уплаченных налогов.
ООО «Либерти Эксперт» не обращалось в налоговый орган либо в кредитные организации с какими-либо заявлениями об ошибочности перечисленных в счет уплаты налогов Аванесян Э.А. денежных средств.
О наличии согласованности (подконтрольности) вышеуказанных лиц свидетельствует тот факт, что Аванесян Э.А. (отец Ф.И.О.3) представлял интересы ООО «КрайСтройСервис» и ООО «Либерти Эксперт» в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дел <номер обезличен> (решение суда от <дата обезличена> по иску ООО «КрайСтройСервис» к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета) и <номер обезличен> (решение суда от <дата обезличена> по иску ООО «Либерти Эксперт» к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета).
Указанные незаконные схемы Аванесян Э.А. с участием ООО «ПМК-2», ООО «ПМК-3», ООО «ПМК-7», ООО «Либерти Эксперт», Месропян Р.М., Аванесян Н.Э., ООО «КрайСтройСервис», по мнению налогового органа, привели к невозможности погашения задолженности по налогам, пени и штрафам перед бюджетом Российской Федерации, образовавшейся по результатам проведенной ИФНС России по г. Георгиевску выездной налоговой проверки ООО «КрайСтройСервис».
Таким образом, Аванесян Э.А. и ООО «Либерти Эксперт» во избежание поступления денежных средств в размере 1 395 061,97 руб. в конкурсную массу ООО «Крайстройсервис» и возможности оспаривания сделок цессии, заключенных между ООО «Крайстройсервис», ООО «ПМК-3» и ООО «Либерти Эксперт» по основанию подозрительности, установленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершены неправомерные действия посредством использования предусмотренных налоговым законодательством механизмов и институтов уплаты налогов третьим лицом и возврата излишне уплаченного налога, в целях придания видимости законности денежным средствам в размере 1 395 061, 97 рублей и во избежание обращения взыскания на имущество аффилированного лица (ООО «Крайстройсервис») и фактически контролирующих их лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ) - Артэмунц К.А. и Аванесян Э.А.
Истцом в порядке досудебного порядка урегулирования имеющегося спора в отношении ответчика направлена претензия от <дата обезличена><номер обезличен>, содержащая требования о возврате ответчиком сумм неосновательно полученных денежных средств в срок до <дата обезличена>, которая оставлена ответчиком без исполнения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Аванесян Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом.
Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в иске и подтвержденному отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, как адрес регистрации ответчика, отделением почтовой связи адресату не доставлены и возвращены в суд с указанием причины - истек срок хранения.
Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.
Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены. Суд считает ответчика, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.
Представитель третьего лица ИФНС по г. Георгиевску в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом и в срок.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.
Согласно п. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения десятидневного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно налоговому уведомлению от <дата обезличена><номер обезличен>, направленному налоговым органом в отношении Аванесян Э.А. в порядке ст. 52, п. 3 ст. 363, п. 2 ст. 409 НК РФ ответчику произведено исчисления транспортного налога и налога на имущество физических лиц на общую сумму 128 887,45 руб., в том числе транспортный налог в размере 124 245 рублей, налог на имущество физических лиц в размере 4 642,45 руб., а также указано на необходимость уплатить соответствующие налоги до <дата обезличена>.
В налоговый орган от ООО «Либерти Эксперт» ИНН <номер обезличен>, являющегося правопреемником ООО «Крайстройсервис», платежными поручениями от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> поступили денежные средства в размере 1 523 949,42 руб. в счет уплаты за Аванесян Э.А. исчисленных на основании налогового уведомления от <дата обезличена><номер обезличен> налогов в размере 128 887,45 рублей, что повлекло образование излишней уплаты налогов в размере 1 395 061,97 руб.
Аванесян Э.А. в целях возврата указанной излишней уплаты налогов в размере 1 395 061,97 руб., обратился в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ с заявлениями от <дата обезличена><номер обезличен>, <номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен>, <номер обезличен> о возврате излишне уплаченных налогов.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от <дата обезличена> Аванесяну Э.А. возвращена сумма излишне уплаченного налогоплательщиком (плательщиком сбора) налога (сбора) «транспортный налог» в размере 71 310,42 руб.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от <дата обезличена> Аванесяну Э.А. возвращена сумма излишне уплаченного налогоплательщиком (плательщиком сбора) налога (сбора) «налог на имущество физических лиц» в размере 295 223,55 руб.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от <дата обезличена> Аванесяну Э.А. возвращена сумма излишне уплаченного налогоплательщиком (плательщиком сбора) налога (сбора) «транспортный налог» в размере 1 024 245,00 руб.
Решением ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от <дата обезличена> Аванесяну Э.А. возвращена сумма излишне уплаченного налогоплательщиком (плательщиком сбора) налога (сбора) «налог на имущество физических лиц» в размере 4 283 руб.
Вместе с тем впоследствии налоговым органом по результатам проведенного анализа установлено осуществление уплаты иным лицом за налогоплательщика для целей, отличных от исполнения налогоплательщиком - физическим лицом обязанности по уплате налога, а именно в размере, существенно превышающем обязанность административного истца по уплате налога.
Как установлено положением части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Переплата по налогу – это внесение в бюджет денежных сумм сверх того, что положено по закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения или возврату налогоплательщику порядке, предусмотренном этой статьей.
По смыслу статей 8,45,78 Налогового кодекса Российской Федерации, уплате и возврату, в случае излишней уплаты подлежит исчисленный в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации налог, уплаченный за счет денежных средств, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.
В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществление своих субъективных прав налогоплательщика.
Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав налогоплательщиками.
Как следует из представленных документов, операция по перечислению ООО «Либерти Эксперт» за Аванесяна Э.А. спорной денежной суммы повлекла образование так называемой «переплаты по транспортному и имущественному налогам» у Аванесяна Э.А.
Между тем, суд полагает, что понятие «налога», которое закреплено статьей 8 НК РФ (сумма, взимаемая в виде денежных средств, принадлежащих налогоплательщику, в том числе на праве собственности), не позволяет квалифицировать спорную сумму, как налог, следовательно, и возврат ее в порядке статьи 78 НК РФ невозможен.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что налогоплательщику Аванесяну Э.А. была достоверно известна сумма транспортного налога, начисленная согласно налоговому уведомлению от <дата обезличена><номер обезличен> в сумме 128 887,45 руб., и подлежащая уплате в бюджет. Сумма денежных средств, перечисленных в уплату транспортного налога, многократно превышает сумму исчисленного налога (более чем в 10 раз).
Суд также считает возможным учесть следующие обстоятельства, установленные ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата обезличена> и постановлением АС Северо-Кавказского округа от <дата обезличена>, с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу ООО «КрайСтройСервис» взыскано 14 268 794, 99 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, 984 781, 67 руб. неустойки за просрочку оплаты и 98 449,04 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Дополнительным решением суда от <дата обезличена> с администрации муниципального образования Пригородного сельсовета в пользу ООО «КрайСтройСервис» взыскано 241 000 руб. расходов по оплате за проведенную строительно-техническую экспертизу.
<дата обезличена> ООО «ПМК-3» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (истца) - с ООО «КрайСтройСервис» на правопреемника - ООО «ПМК-3» в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора цессии (ООО «ПМК-3» <дата обезличена> прекратило деятельность в связи с ликвидацией).
Определением от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> суд произвел замену взыскателя (истца) - ООО «КрайСтройСервис» на правопреемника - ООО «ПМК-3» в порядке процессуального правопреемства.
<дата обезличена> ООО «ПМК-3» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя - ООО «ПМК-3» на правопреемника - ООО «Либерти Эксперт в порядке процессуального правопреемства, в связи с заключением договора цессии.
Определением от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> Арбитражным судом Ставропольского края удовлетворено заявление ООО «ПМК-3» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя - ООО «ПМК-3» на ООО «Либерти Эксперт».
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> исковые требования ООО «КрайСтройСервис» к администрации муниципального образования Пригородного сельсовета о взыскании 2 390 293, 34 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от <дата обезличена><номер обезличен> удовлетворены в полном объеме.
Определениями Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> и <дата обезличена> по делу <номер обезличен> произведена последовательная замена взыскателя с ООО «КрайСтройСервис» на ООО «ПМК-3», а затем с ООО «ПМК-3» на ООО «Либерти Эксперт».
В Арбитражный суд Ставропольского края <дата обезличена> поступило заявление ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края о признании ООО «КрайСтройСервис» несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения ИФНС по г. Георгиевску Ставропольского края в суд послужило наличие у ООО «КрайСтройСервис» задолженности по обязательным основного долга, 19 611 068,78 руб. пени, 53 033 863 руб. штрафа. При этом просроченный свыше трех месяцев основной долг по оплате обязательных платежей составляет 75 559 706,13 руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от <дата обезличена> по делу <номер обезличен> производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Этим же определением суда установлено, что в связи с неуплатой задолженности в установленные сроки, налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены и направлены должнику требования об уплате налогов и обязательных платежей от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>.
В результате непогашения должником задолженности в установленный в требовании срок, ИФНС России по г. Георгиевску в соответствии со статьей 46 НК РФ вынесены решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в кредитных организациях от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>.
Также налоговым органом вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества должника от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> (статья 47 НК РФ), которые направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Исполнительные производства, возбужденные в отношении должника на основании указанных исполнительных документов налогового органа, окончены службой судебных приставов на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организация.
Учредителем ООО «КрайСтройСервис» является Ф.И.О. (ИНН <номер обезличен>), руководителем - Ф.И.О.1 (ИНН <номер обезличен>).
Руководителем и учредителем ООО «Либерти Эксперт» является Ф.И.О.2 (ИНН <номер обезличен>).
Согласно выписке банка на расчетные счета ООО «Либерти Эксперт» в <дата обезличена>-<дата обезличена> годах поступили от администрации Пригородного сельсовета денежные средства в сумме 16 659 088,99 руб. (с назначениями платежей «Задолж. за вып. раб. по мун. контр. 1 и 2).
Кроме того, после принятия налоговым органом решений о возврате излишне уплаченных налогов, приговором Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> Аванесян Э.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. Назначенное наказание в силу ст. 73 УК РФ условное с испытательным сроком в 5 лет.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена> приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от <дата обезличена> изменен. Указаны в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления суммы штрафа, назначенного Ф.И.О.1 и Аванесяну Э.А.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что Ф.И.О.1, действующий от имени ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) заключил Муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (муниципальный заказчик), в лице главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Ф.И.О.4, на строительство подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и с платить работы на сумму 35 986 317 рублей.
В подтверждение возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, помимо прочего, заказчику было предоставлено заведомо подложное свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, якобы, выданное ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», наличие которого существенно влияло на возможность заключение контракта.
Подсудимый Ф.И.О.1 юридически и фактически являющийся руководителем Общества, непосредственно занимался всеми значимыми для Общества вопросами, принимал решения о видах, объемах работ, заключении тех или иных контрактов, а также контролировал деятельность Общества непосредственно, связанную с фактическим исполнением контрактов. Указанное обстоятельство, однозначно свидетельствует об осведомленности Ф.И.О.1 о фактическом отсутствии у Общества действительного свидетельства о допуске к определенному виду работ. Об осведомленности об этом Аванесяна Э.А., согласованности действий подсудимых, а также о наличии у них совместного умысла и совместной его реализации, достоверно свидетельствуют показания представителя потерпевшего и свидетелей.
Показания свидетелей однозначно указывают на согласованность действий подсудимых и выполнение заранее определенных ролей. Как на протяжении всего периода согласования возможного заключения контракта, так и на стадии его заключения и реализации, оба подсудимых были полностью осведомлены о сложившейся в реальном времени обстановке.
Суд также признал необоснованными доводы стороны защиты о необходимости обязательного, в порядке ст. 90 УПК РФ, учета решений, принятых Арбитражным судом СК, поскольку предметом установления по уголовному делу является совершение подсудимыми мошеннических действий и обстоятельств подлежащих доказыванию, свидетельствующих о наличии умысла у подсудимых на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением реального ущерба. Задачей же суда в рамках разрешения арбитражно-правового спора являлось установление возможных обоснованных материальных требований сторон, с последующим восстановлением права стороны на их возмещение.
Действия подсудимых квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Кроме того приговором установлено, что Ф.И.О.1, действующий от имени ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС» (Подрядчик) заключил Муниципальный контракт <номер обезличен> от <дата обезличена> с администрацией муниципального образования Пригородного сельсовета (Муниципальный заказчик) в лице главы администрации муниципального образования Пригородного сельсовета Ф.И.О.4 на строительство подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работу по строительству подъездной дороги от <адрес обезличен> до <адрес обезличен> муниципального образования Пригородного сельсовета Предгорного района Ставропольского края, в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом, а муниципальный заказчик принимает на себя обязательства обеспечить приемку выполненных работ и оплатить работы на сумму 65 289 884 рублей.
В подтверждение возможности и намерений выполнить взятые на себя обязательства, помимо прочего, заказчику была предоставлено заведомо подложное свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства <номер обезличен> от <дата обезличена>, якобы, выданного ООО «КРАЙСТРОЙСЕРВИС», наличие которого существенно влияло на возможность заключение контракта.
Подсудимый Ф.И.О.1 юридически и фактически являющийся руководителем Общества, непосредственно занимался всеми значимыми для Общества вопросами, принимал решения о видах, объемах работ, заключении тех или иных контрактов, а также контролировал деятельность Общества непосредственно, связанную с фактическим исполнением контрактов. Указанное обстоятельство, однозначно свидетельствует об осведомленности Ф.И.О.1 о фактическом отсутствии у Общества действительного свидетельства о допуске к определенному виду работ. Об осведомленности об этом Аванесяна Э.А., согласованности действий подсудимых, а также о наличии у них совместного умысла и совместной его реализации, достоверно свидетельствуют показания представителя потерпевшего и свидетелей.
Все переговоры по заключению контракта, его условиях, условиях его заключения, дальнейшей оплате и т.д., были произведены в значительной мере Аванесяном Э.А., в том числе с вовлечением в них руководителя Министерства. При этом роль Аванесяна Э.А. вопреки его показаниям заключалась не только в формальной передаче документов, а в активных действиях. Аванесян Э.А. Ф.И.О.1 активно контролировали подготовку документов, необходимых для заключения контракта, а в дальнейшем для установления объема выполненных работ и их соответствия контракту.
Показания свидетелей однозначно указывают на согласованность действий подсудимых и выполнение заранее определенных ролей. Как на протяжении всего периода согласования возможного заключения контракта, так и на стадии его заключения и реализации, оба подсудимых были полностью осведомлены о сложившейся в реальном времени обстановке.
Суд также признал необоснованными доводы стороны защиты о необходимости обязательного, в порядке ст. 90 УПК РФ, учета решений, принятых Арбитражным судом СК, поскольку предметом установления по уголовному делу является совершение подсудимыми мошеннических действий и обстоятельств подлежащих доказыванию, свидетельствующих о наличии умысла у подсудимых на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением реального ущерба. Задачей же суда в рамках разрешения арбитражно-правового спора являлось установление возможных обоснованных материальных требований сторон, с последующим восстановлением права стороны на их возмещение.
Действия подсудимых Ф.И.О.1 и Аванесяна Э.А. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Несмотря на непризнание подсудимыми, их вина в совершении мошеннических действий при заключении и исполнении условий муниципального контракта <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждена представленными суду доказательствами.
Как следует из материалов дела, от ООО «Либерти Эксперт» ИНН <номер обезличен> в ИФНС по Ленинскому району г. Ставрополя платежными поручениями от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен>, от <дата обезличена><номер обезличен> поступили денежные средства в общей сумме 1 523 949,42 руб.
Назначение платежей: транспортный налог за Аванесян Э.А. и налог на имущество за Аванесяна Э.А. (том 1 л.д. 25-32).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Либерти Эксперт» зарегистрировано как юридическое лицо <дата обезличена>, место нахождения общества: <адрес обезличен>, состояло на учете в налоговом органе - МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю. <дата обезличена> в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации данного юридического лица (том 1 л.д. 59-71)
Спорные платежи перечислены на счет Инспекции и зачислены как исполнение обязательств перед бюджетом за Аванесяна Э.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В связи с вступлением в силу Федерального закона от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесшего изменения в ст. 45 НК РФ, изменился порядок уплаты налога, сбора и страховых взносов. Законодатель расширил круг лиц, которым разрешено совершать действия по уплате (перечислению) налоговых платежей за налогоплательщика и плательщика взносов. В соответствии с п. п. 1, 8 и 9 ст. 45 НК РФ (в ред. Закона № 401-ФЗ) предусмотрена возможность уплаты налога, сбора и страховых взносов за налогоплательщика любым третьим лицом.
В случае уплаты иным лицом налоговых платежей обязанность по уплате признается исполненной в случаях, указанных в п. 3 ст. 45 НК РФ, в том числе при предъявлении в банк поручения на перечисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета третьего лица в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В целях обеспечения правильного учета налоговых платежей, перечисленных иным лицом, необходимо, чтобы платежные документы на перечисление налога позволяли идентифицировать, что соответствующая сумма уплачена за налогоплательщика (Информация ФНС России «О налоговых платежах, перечисленных иным лицом»).
При этом абз. 5 п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что иное лицо, уплатившее налог за налогоплательщика, не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.
Учитывая вышеизложенное, третье лицо может погасить недоимку налогоплательщика по налогам и страховым взносам, как текущую, так и образовавшуюся до вступления в законную силу указанных изменений, если фактически денежные средства перечисляются после вступления в силу Закона № 401-ФЗ.
Относительно порядка оформления и возможного вида договора, регулирующего отношения сторон по погашению недоимки по налоговым платежам третьим лицом, необходимо отметить следующее.
Действующее гражданское законодательство предусматривает правовую конструкцию исполнения обязательства третьим лицом.
В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ у должника имеется возможность исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. При этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Согласно п. 1 ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом НК РФ не оговаривает, как именно должно быть оформлено возложение исполнения обязательства на третье лицо. Должник-налогоплательщик направляет в адрес третьего лица письмо, в котором излагает соответствующее поручение либо оформляет в свободной форме соглашение об уплате третьими лицами недоимки по налогам и страховым взносам за собственный счет.
В материалах дела по вопросу возврата Аванесяну Э.А. излишне уплаченного налога не имеется никаких обоснований осуществления ООО «Либерти Эксперт» платежей за Аванесяна Э.А. в общей сумме 1 523 949,42 руб.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу пп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Пунктом 14 ст. 78 НК РФ определено, что правила, установленные указанной статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Таким образом, налогоплательщику для подтверждения права на возврат или зачет излишне уплаченной, по его мнению, суммы налога необходимо представить доказательства того, что спорная сумма налога, фактически уплаченная им в бюджет, превышает сумму, рассчитанную им к уплате по представленным налоговому органу декларациям по этому налогу за соответствующие налоговые (отчетные) периоды.
Статья 78 НК РФ, регулируя порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного налога, не определяет процедуру признания соответствующих сумм в качестве излишне уплаченных.
Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, определенный законодательством о налогах и сборах. Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исходя из смысла п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Закрепленный в указанном Постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О). Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ налоговые органы обязаны доказывать недобросовестность налогоплательщика в порядке, установленном НК РФ.
Учитывая изложенное, суд считает обоснованными указания Инспекции о том, что согласованность действий Аванесяна Э.А. и организации ООО «Либерти Эксперт», перечисление ООО «Либерти Эксперт» взысканных по решению суда денежных средств, а затем использование механизма возврата излишне уплаченного налога через положения статьи 78 Налогового кодекса РФ, направлены на проведение незаконных операцией по обналичиванию денежных средств в нарушение требований Федерального закона от (дата). № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма».
Следовательно, денежные средства в размере 1 395 061 рубль 97 копеек не могут быть признаны суммой излишне уплаченного налога, а действия Аванесяна Э.А. и ООО «Либерти Эксперт» не создали правовых последствий, предусмотренных ст. 78 Налогового кодекса РФ.
Совокупность вышеописанных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует о том, что при перечислении спорной суммы преследовалась иная цель, нежели уплата налога.
Имеющиеся в материалах обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика выразившиеся в незаконном использовании механизма возврата из бюджета денежных средств под видом излишне уплаченных налогов.
Из указанного следует, что у Аванесяна Э.А. отсутствовали правовые основания для получения из бюджета возврата излишне уплаченного налога в сумме 1 395 061 рубль 97 копеек.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Из приведенной нормы материального закона следует, что возникшие между сторонами правоотношения, связаны с получением Аванесяном Э.А. бюджетных денежных средств в отсутствие законных оснований для приобретения или сбережения последним перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств.
Поскольку факт возврата истцом из бюджета суммы излишне уплаченного налога в отсутствие законных оснований установлен судом на основании собранных по делу доказательств и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, соответственно Аванесян Э.А. является надлежащим ответчиком по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании незаконно возвращенной Аванесяну Э.А. суммы излишне уплаченного налога в размере 1 395 061 рубль 97 копеек как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию в пользу бюджета во избежание нарушения публичных интересов в сфере налогообложения и конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.
Данная позиция согласуется и с Постановлением Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 года № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан».
При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя к Аванесяну Э. А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с Аванесяна Э. А. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму неосновательного обогащения в размере 1 395 061 рубль 97 копеек
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2021 года.
Судья А.С. Косолапова
