Ленинский районный суд г. Ставрополя
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Ленинский районный суд г. Ставрополя — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2- 3122\10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,
при секретаре Сопневой В.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жукова М.Ю., Жуков А.А., ИП Барышева Р.В., Барышев К.С. к ОАО «МДМ - Банк», с участием третьих лиц Дубровской Е.Е., УФССП по СК в лице Шпаковского районного отдела судебных приставов о прекращении поручительства,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Жукова М.Ю., Жуков А.А., ИП Барышева Р.В., Барышев К.С. обратились с иском в суд к ответчику ОАО «МДМ - Банк» о прекращении поручительства.
Свои требования истцы обосновывают тем, что 18.11.2008 г. между ОАО «МДМ - Банк» и ИП Дубровской Е.Е. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, ОАО «МДМ-Банк» предоставляет ИП Дубровской Е.Е. кредит в сумме руб. на срок до 16.11.2015 г. Получение кредита связанно с осуществлением предпринимательской деятельности, целевое использование – приобретение основных средств. ( магазина, расположенного по А в ).
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры:
- договор о залоге недвижимости.
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барышева Р.В., Барышев К.С. и ОАО «МДМ-Банк».
- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жукова М.Ю.,, Жуков А.А. и ОАО «МДМ-Банк».
В последствии решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за ИП Дубровской было признано право собственности на магазин и земельный участок, площадью 148 кв.м., по адресу: .
Учитывая, что Дубровская не могла исполнить свои обязательства по кредитному договору, она обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Дубровская была признанна несостоятельным (банкротом) в отношении должника было введено конкурсное производство.
ОАО «МДМ-Банк» заявил требование о включении в реестр кредиторов должника на сумму руб.
20.04.2010 г. на основании соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, Банку было передано имущество ИП Дубровской, входившее в конкурсную массу на общую сумму руб. На основании чего сумма задолженности Дубровской перед Банком уменьшилась и составила руб.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 г. вступившим в законную силу, было завершено конкурсное производство в отношении ИП Дубровской, а требования кредиторов, в том числе и ОАО «МДМ-Банк» по кредитному договору – признаны погашенными.
В соответствии с ч. 9 ст. 142 ФЗ от 26.10.2002 г. « О несостоятельности (банкротстве)» - требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Согласно п. 77 положения по введению бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34 Н, погашенные требования должны списываться на финансовый результат предприятия.
Таким образом, задолженность перед Банком по кредитному договору была полностью погашена, а соответственно прекращается и обязательство должника перед Банком.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ – защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения, в соответствии с вышеизложенным, просят признать договоры поручительства прекращенными.
В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО7
В судебном заседании представитель истцов ФИО7 по доверенности поддержал исковые требования, приведя основания изложенные выше, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, действующий согласно доверенности ФИО8 заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что истцами было подано исковое заявление о признании поручительства Барышева Р.В., Барышев К.С., Жукова М.Ю., Жуков А.А. перед ОАО «МДМ Банк» по договорам поручительства прекращенным.
Однако погашение требований ОАО "МДМ Банк" к ИП Дубровской Е.Е. не означает, что тождественным образом погашены требования и к другим солидарным должникам, а также не означает, что задолженность данных солидарных должников перед ОАО "МДМ Банк" полностью погашена. Не следует путать "погашение требований" конкретного должника перед кредитором с "погашением обязательства" всех должников перед кредитором в целом.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Утверждения о том, что при недостаточности средств у одного должника требования кредитора считаются погашенными, а поэтому нельзя их якобы предъявлять к другому солидарному должнику, являются ошибочными, так как в силу ст. 142 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)» такие требования считаются погашенными, но удовлетворенными, которые такой кредитор вправе предъявить даже третьим лицам, у которых находится имущество должника, не говоря уже о солидарных должниках.
Ссылка истцов на необходимость погашения банком задолженности за счет резервов на возможные потери по ссудам необоснованна, поскольку право банка на взыскание спорной задолженности за счет любого из солидарных должников не утрачено. Кроме того, вопрос о порядке списания банком задолженности по неисполненным обязательствам не относится к вопросам, подлежащим рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.
Доводы истцов о прекращении поручительства и солидарных обязательств должников основаны на неверном толковании указанных норм права. Это подтверждается и судебной практикой, например Постановлением ФАС Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нем также указано, что в рамках дела о банкротстве закон не запрещает кредитору требовать удовлетворения своих требований у любого из должников, в связи с чем суд направил дело на новое рассмотрение.
ФАС Дальневосточного округа в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-А37/07-1/4589 указал, что согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, следовательно, если требование кредитора не исполнено по причине недостаточности имущества одного солидарного должника, при этом в отношении должника завершено конкурсное производство, то его требование к другому солидарному должнику не прекратилось. Таким образом, ликвидация одного из должников не является основанием для прекращения обязательства перед другим должником.
Также следует напомнить, что в данном случае суть спора заключается не в привлечении к солидарной ответственности поручителей уже после ликвидации заемщика. В данном случае требования ОАО "МДМ Банк" к поручителям были заявлены еще в 2009 году, и по данным требования Промышленным районным судом г. Ставрополя (судья ФИО9) ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании солидарно с поручителей (Барышева Р.В., Барышев К.С., Жукова М.Ю., Жуков А.А.) суммы долга по кредитному договору. Правомерность принятия данного решения была рассмотрена Ставропольским краевым судом кассационной инстанции 16.03.2010 г., и оставлено без изменения в части взыскания суммы долга по кредиту солидарно с поручителей. Указанное решение вступило в законную силу, судом были выданы исполнительные листы. Таким образом, поручители уже привлечены к солидарной ответственности перед ОАО "МДМ Банк" по погашению задолженности по кредиту ИП Дубровской Е.Е. Решение суда было принято на законных основаниях, и отмене подлежит. В силу этого рассмотрение вопроса о прекращении поручительства и связанных этим солидарных обязательств истцов не имеет под собой правовых оснований.
В связи с вышеизложенным просит суд отказать в удовлетворении требований истцов Барышева Р.В., Барышев К.С., Жукова М.Ю., Жуков А.А., о признании поручительства данных лиц прекращенным, заявленных в их исковом заявлении, в связи с их необоснованностью и неправомерностью.
Представитель третьего лица, УФССП по СК в лице Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО10 подтвердил, что в его производстве находится данное исполнительное производство, исполнительные листы предъявлены к взысканию, однако до настоящего времени взыскание не произведено.
Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 18.11.2008 г. между ОАО «МДМ - Банк» и ИП Дубровской Е.Е. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, ОАО «МДМ-Банк» предоставляет ИП Дубровской Е.Е. кредит в сумме руб. на срок до 16.11.2015 г. Получение кредита связанно с осуществлением предпринимательской деятельности, целевое использование – приобретение основных средств.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры:
- договор о залоге недвижимости.
-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Барышева Р.В., Барышев К.С. и ОАО «МДМ-Банк».
-договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жукова М.Ю., Жуков А.А. и ОАО «МДМ-Банк».
Согласно ст.ст.361, 362, Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, договор должен быть заключен в письменной форме. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст.363 Гражданского Кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из ст.421 Гражданского Кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Как установлено в судебном заседании при подписании договора займа и договоров поручительства, истцы были ознакомлены со всеми условиямидоговора поручительства, о чем свидетельствует их личная подпись в договорах.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, поручительством, неустойкой, задатком и другими способами, предусмотренными законом.
Согласно данных договоров поручительства поручитель безотзывно дает свое согласие на принятие всего объема ответственности по обязательствам заемщика по договору займа и гарантирует погашение всех платежей.
Исходя из вышеизложенного, указанные условия распространяются на изменения в будущем любых обязательств заемщика.
Действительно, согласно положениям ч. 9 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. И в результате завершения процедуры ИП Дубровской Е.Е. требования кредитора (ОАО "МДМ Банк") к Индивидуальному предпринимателю Дубровской Е.Е. считаются погашенными. Однако погашение требований ОАО "МДМ Банк" к ИП Дубровской Е.Е. не означает, что тождественным образом погашены требования и к другим солидарным должникам, а также не означает, что задолженность данных солидарных должников перед ОАО "МДМ Банк" полностью погашена. Таким образом, произошло «погашение требований» конкретного должника перед кредитором, а не «погашение обязательства» всех должников перед кредитором в целом.
В силу ст. 142 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточного имущества должника, считаются погашенными.
Нормы действующего законодательства о банкротстве вопросы возможности предъявления одним и тем же кредитором одних и тех же требований к солидарным должникам не разрешают, не регулируют, но и не запрещают кредитору этого делать.
А поскольку нормы специального законодательства эти вопросы не разрешают, в действие вступают общие нормы гражданского права.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Утверждения о том, что при недостаточности средств у одного должника требования кредитора считаются погашенными, а поэтому нельзя их предъявлять к другому солидарному должнику, являются ошибочными, так как в силу ст. 142 ФЗ «О состоятельности (банкротстве)», такие требования считаются погашенными, но не удовлетворенными.
Таким образом, поручительства истцов не может считаться прекращенным.
Поскольку, в соответствии с п.1 ст.367 Гражданского Кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Доводы истцов о том, чтозадолженность перед банком по кредитному договору была полностью погашена, а соответственно прекращается и обязательство должника перед банком, а поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как опровергаются решениемПромышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с поручителей взысканы солидарно сумма основного долга и судебные расходы, а так же обращено взыскание на залоговое имущество. Правомерность принятия данного решения была рассмотрена Ставропольским краевым судом кассационной инстанции 16.03.2010 г., и оставлено без изменения в части взыскания суммы долга по кредиту солидарно с поручителей. Указанное решение вступило в законную силу, судом были выданы исполнительные листы. Таким образом, поручители уже привлечены к солидарной ответственности перед ОАО "МДМ Банк" по погашению задолженности по кредиту ИП Дубровской Е.Е.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судом учитывается, что суть спора заключается не в привлечении к солидарной ответственности поручителей уже после ликвидации заемщика, а в данном случае требования ОАО "МДМ Банк" к поручителям были заявлены и удовлетворены еще в 2009 году.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Жукова М.Ю., Жуков А.А., ИП Барышева Р.В., Барышев К.С. о прекращении поручительства по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенными ОАО «МДМ-Банк», отказать.
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н.Подзолко
