<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2014 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи О.А. Полякова,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя истца - Кубанова Е.М., действующая на основании доверенности от 25.11.2013 года №609;
представителя ответчика – Лактионов В.Н., действующий на основании ордера №025002 от 12.03.2014 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения» к Кудерскому И. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника,
установил:
Государственное казенное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения» обратились в суд с иском к Кудерскому И. В. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.
В обоснование своих требований представитель истца пояснила, что 10 октября 2012 года Кудерский И. В. был принят в государственное казенное учреждение «Ставропольский краевой центр энергосбережения» на должность водителя автомобиля. При принятии на работу ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля, Инструкцией по охране труда водителей автомобилей и Правилами внутреннего трудового распорядка.
24 сентября 2013 г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении трудовых обязанностей, используя автомобиль в личных целях, передал служебный автомобиль Skoda Octavia регистрационный номер У654ХС, закрепленный за ним приказом учреждения от 09 января 2013 г. № 03 гражданину Шишканову А. С.. 24 сентября 2013 г. в 01 ч. 50 мин. гражданин Шишканов А. С., управляя автомобилем Skoda Octavia регистрационный номер <номер обезличен> с находящемся в автомобиле Кудерским И.В., совершил наезд на опору ЛЭП по адресу: г. Ставрополь, <адрес обезличен>
В результате дорожно — транспортного происшествия автомобилю учреждения ответчиком был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Просили суд, взыскать с Кудерского И. В. в пользу Государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения» материальный ущерб в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав в письменных возражениях и устных пояснениях, что, не оспаривая факт причинения имущественного вреда работодателю, не согласен с суммой причинённого ущерба, которую признаёт преувеличенной, просил учесть отсутствие в настоящий момент работы и необходимость ухода за больным отцом, возражает против взыскания с него суммы уплаченной государственной пошлины в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ,
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обязанность возместить прямой действительный ущерб возникает у работника как в тех случаях, когда такой ущерб причинен им непосредственно работодателю, так и в случаях, когда ущерб по вине работника причинен другим лицам, а работодатель в соответствии с действующим законодательством обязан возместить этот ущерб.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо соблюдение условий, предусмотренных ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации:
- наличие прямого действительного ущерба, подтвержденного соответствующими документами;
- вина работника в причинении работодателю такого ущерба (под виной понимаются умысел или неосторожность в действиях работника, которые привели к возникновению ущерба у работодателя);
- совершение работником неправомерных действий (или бездействия);
- наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.
При совокупности вышеуказанных условий работник несет материальную ответственность либо в полном объеме (ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 сентября 2013 г. ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не при исполнении трудовых обязанностей, используя автомобиль в личных целях, передал служебный автомобиль Skoda Octavia регистрационный номер У654ХС, закрепленный за ним приказом учреждения от 09 января 2013 г. № 03 гражданину Шишканову А. С.. 24 сентября 2013 г. в 01 ч. 50 мин. гражданин Шишканов А. С., управляя автомобилем Skoda Octavia регистрационный номер <номер обезличен> с находящемся в автомобиле Кудерским И.В., совершил наезд на опору ЛЭП по адресу: <адрес обезличен> «а».
Своими незаконными действиями ответчик нарушил: пункт 1 Инструкции по охране труда водителей автомобилей, пункт 3.3. Должностной инструкции водителя автомобиля согласно которым передавать управление автомобилем другим лицам без разрешения директора, использовать автомобиль в личных целях запрещено; пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
Факт передачи управления служебным автомобилем другому лицу ответчиком не оспаривался. Данный факт также подтверждается Справкой о ДТП от 24.09.2013 г., Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2013 г., Протоколом об административном правонарушении от 24.09.2013 г. № 6 КС 12302, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.11.2013 г., а также письменными объяснениями самого Кудерского И.В.
В результате дорожно — транспортного происшествия автомобилю учреждения ответчиком был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>
Согласно отчета от 23 октября 2013 года № 26-0-2013 затраты на восстановление автомобиля с учетом текущих цен на комплектующие детали и оплату труда сопоставимы со стоимостью нового автомобиля, в связи с чем рекомендуется списать данный автомобиль, так как восстанавливать автомобиль в условиях СТО экономически нецелесообразно. Балансовая стоимость на момент принятия автомобиля к учету 29 декабря 2012 г. составила <данные изъяты>. Остаточная стоимость автомобиля на 23 сентября 2013 г. составила <данные изъяты>
Согласно заключения эксперта от 03 апреля 2014 года №2404 по результатам проведённой судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП 24.09.2013 г. составляет: <данные изъяты>
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Octavia регистрационный номер <номер обезличен> без учета износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП 24.09.2013 г. составляет: <данные изъяты>
Рыночная стоимость Skoda Octavia регистрационный номер <номер обезличен> в до-аварийном состоянии на дату ДТП 24.09.2013 года составляет: <данные изъяты>
Рыночная стоимость Skoda Octavia регистрационный номер <номер обезличен> в после-аварийном состоянии (стоимость годных остатков) на дату ДТП 24.09.2013 года составляет: <данные изъяты>
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную стоимость на дату ДТП, суд считает возможным взыскать с Кудерского И. В. в пользу Государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения» причинённый прямой действительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, подтверждённый проведённой судебной автотехнической экспертизой.
Во взыскании с Кудерского И. В. в пользу Государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения» суммы оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из норм трудового законодательства следует, что в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав работники освобождаются от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования Государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения» - удовлетворить частично.
Взыскать с Кудерского И. В. в пользу Государственного казенного учреждения «Ставропольский краевой центр энергосбережения» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014г.
Судья О.А. Поляков
