дело № 12-81/2018Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 февраля 2018 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.,
при секретаре Алиевой О.К.,
с участием:
представителя заявителя ФИО1 по доверенности,
представителя государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК ФИО2 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торговая Компания МилкГрупп» об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК ФИО2 от 10 января 2018 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ООО «Торговая Компания МилкГрупп» обратилось в суд с жалобой (дополнив ее) об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК ФИО2 от 10 января 2018 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.
В обоснование своих требований заявитель указал, что 10.01.2018 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК ФИО2 вынесено постановление <номер обезличен> о признании ООО «Торговая Компания МилкГрупп» виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 руб.
10.12.2016 ФИО3 была принята на должность регионального менеджера в ООО Торговый центр «Беденновскмолпродукт», заключив 10.12.2016 трудовой договор <номер обезличен>. С 09.03.2017 ООО Торговый центр «Буденновскмолпродукт» переименовано в ООО «Торговая Компания МилкГрупп»» (запись в ЕГРЮЛ от 09.03.2017 <номер обезличен>).
В соответствии с Приказом ООО «ТК «МилкГрупп»» от 24.04.2017 <номер обезличен> «О внесении изменений в «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников», «Правила внутреннего трудового распорядка» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается: за первую половину отработанного месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца 14 числа следующего месяца.
ФИО3 работала дистанционно, что затрудняло получение ею заработной платы два раза в месяц в месте выполнения работы.
В связи с этим, ООО «ТК «МилкГрупп»» начисляло аванс по заработной плате и заработную плату, но ввиду неявки ФИО3 за их получением, в дальнейшем депонировало аванс и заработную плату в кассе предприятия.
По расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10.04.2017 ФИО3 получила заработную плату в виде аванса в сумме 100 000 рублей. Выплата заработной платы раньше установленной трудовым договором даты, произведена по просьбе работника в связи с возбужденным в отношении ФИО3 исполнительным производством <номер обезличен> от 07.12.2012, задолженность по которому составила 811 552,49 руб.
Заявитель указал, что при увольнении в соответствии окончательным расчетом ФИО3 не было выплачено 170,67 руб., в связи с тем, что она не явилась для получения указанной суммы, реквизиты расчетного счета для перечисления суммы ФИО3 представлены не были. Данная сумма была задепонирована в кассе предприятия, что подтверждается платежной ведомостью от 01.09.2017, о чем ФИО3 была уведомлена по телефону.
Представитель заявителя – ФИО1 по доверенности в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, и просила ее удовлетворить. Просила отменить постановление от 10.01.2018 <номер обезличен>, либо освободить ООО «ТК «МилкГрупп» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ограничившись устным замечанием.
Представитель заинтересованного лица - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК ФИО2 по доверенности считает, что оснований для отмены постановления от 10.01.2018 <номер обезличен> в отношении ООО «ТК «МилкГрупп» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ также не имеется.
Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела усматривается, что 10.12.2016 ФИО3 была принята на должность регионального менеджера в ООО Торговый центр «Беденновскмолпродукт», заключив 10.12.2016 трудовой договор <номер обезличен>.
С 09.03.2017 ООО Торговый центр «Беденновскмолпродукт» переименовано в ООО «Торговая Компания МилкГрупп» (запись в ЕГРЮЛ от 09.03.2017 <номер обезличен>).
01.09.2017 ФИО3 уволена с занимаемой должности по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии ч.3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводная в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с Приказом ООО «ТК «МилкГрупп»» от 24.04.2017 <номер обезличен> «О внесении изменений в «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников», «Правила внутреннего трудового распорядка» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается: за первую половину отработанного месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца 14 числа следующего месяца.
На основании данного приказа с ФИО3 было заключено дополнительное соглашение от 26.06.2017. Пункт 3.6 трудового договора был изложен в следующей редакции «заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается за первую половину отработанного месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца 14 числа следующего месяца». Дополнительные соглашения также заключены со всеми работниками ООО «ТК «МилкГрупп».
Судом установлено, что в соответствии с п.5.2 трудового договора от 10.12.2016 <номер обезличен>ФИО3 работала дистанционно, что затрудняло получение ею заработной платы два раза в месяц в месте выполнения работы.
В связи с этим, ООО «ТК «МилкГрупп»» начисляло аванс по заработной плате и заработную плату, но ввиду неявки ФИО3 за их получением, в дальнейшем депонировало аванс и заработную плату в кассе предприятия согласно п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).
Как следует из представленных документов, ООО «ТК «МилкГрупп» 29.12.2016 был начислен аванс за декабрь 2016 года в сумме 3000 руб., сумма аванса была депонирована, 13.01.2017 была начислена заработная плата в сумме 11 863,36 рублей, сумма заработной платы была депонирована и заработная плата за декабрь 2016 года была выдана при явке ФИО3 20.01.2017, что подтверждается платежной ведомостью № БУ000001273 от 29.12.2016, платежной ведомостью № БУ000000007 от 13.01.2017 и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 20.01.2017 в сумме 11863,36 руб.;
27.01.2017 был начислен аванс за январь 2017 года в сумме 3000 руб., сумма аванса была депонирована, 14.02.2017 была начислена заработная плата в сумме 17 400 рублей, сумма заработной платы была депонирована и заработная плата за январь 2017 года была выдана при явке ФИО3 17.02.2017, что подтверждается платежной ведомостью № БУ000000013 от 27.01.2017, платежной ведомостью № БУ000000027 от 14.02.2017 и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 17.02.2017 на сумму 17400 руб.;
27.02.2017 был начислен аванс за февраль 2017 года в сумме 3000 руб., сумма аванса была депонирована, 14.03.2017 была начислена заработная плата в сумме 17 202, 14 рублей, сумма заработной платы была депонирована и заработная плата за февраль 2017 года была выдана при явке ФИО3 24.03.2017, что подтверждается платежной ведомостью № БУ000000034 от 27.02.2017, платежной ведомостью № БУ000000050 от 14.03.2017 и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 24.03.2017 на сумму 17202,14 руб.;
29.03.2017 был начислен аванс за март 2017 года в сумме 3000 руб., сумма аванса была депонирована и выдана вместе с заработной платой за март 2017 года, что подтверждается платежной ведомостью № БУ000000058 от 29.03.2017 и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 06.04.2017 на сумму 17400 руб.
Таким образом, работодатель во избежание нарушения трудового законодательства, а также с целью соблюдения прав работника выплатил ФИО3 заработную плату за март 2017 года ранее предусмотренного срока.
По расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10.04.2017 ФИО3 получила заработную плату в виде аванса в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы ФИО3 раньше даты, установленной трудовым договором была произведена по просьбе работника в связи с возбужденным в отношении ФИО3 исполнительным производством <номер обезличен> от 07.12.2012, задолженность по которому составляла 811 552,49 руб., что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лазаревский РОСП г. Сочи об обращении взыскания на заработную плату от 26.08.2017.
Выплата заработной платы раньше даты, установленной трудовым (коллективным) договором, не ухудшило положение ФИО3 и прямо не запрещено нормами трудового законодательства, а также не нарушает предусмотренного ст. 21 ТК РФ права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Таким образом, заработная плата ФИО3 с 10 апреля 2017 года по момент увольнения - 01.09.2017 была выплачена ей в полном объеме.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении в соответствии с произведенным окончательным расчетом ФИО3 не были выплачены 170, 67 рублей в связи с тем, что ФИО3 не явилась для получения вышеуказанной суммы, также реквизиты расчетного счета для перечисления заработной платы ФИО3 предоставлены не были.
Данная сумма была задепонирована в кассе предприятия, что подтверждается платежной ведомостью № БУ000000209 от 01.09.2017, о чем ФИО3 была уведомлена ООО «ТК «МилкГрупп» по телефону.
ФИО3 не было предпринято каких-либо действий по получению данной денежной суммы, в связи с чем ООО «ТК «МилкГрупп» в адрес ФИО3 было направлено письмо 09.01.2018 о переводе 170,67 руб. на депозит.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО3, работая дистанционно, своими действиями по не предоставлению реквизитов расчетного счета для перечисления ей заработной платы в установленные сроки, систематической неявкой за получением заработной платы в кассе предприятия, сама создала условия, способствовавшие совершению нарушения в виде выплаты ей заработной платы раньше сроков, определенных трудовым договором.
В силу ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности. На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-0., от 05.11.2003 № 349-О.
В соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу статьи 2.9 КРФоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В тоже время, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В данном случае противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям. В связи с этим характер и крайне незначительная степень социально-общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.
Напротив, привлечение ООО «ТК «МилкГрупп» к административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.
Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ООО «ТК «МилкГрупп», привлеченного к ответственности.
Учитывая изложенное, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного ООО «ТК «МилкГрупп» деяния в качестве малозначительного, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить ООО «ТК «МилкГрупп» от административной ответственности, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 2.9, 30.1 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
р е ш и л:
жалобу ООО «Торговая Компания МилкГрупп» об отмене постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК ФИО2 от 10 января 2018 года <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ
– удовлетворить.
Постановление <номер обезличен> от 10 января 2018 года, вынесенное в отношении ООО «Торговая Компания МилкГрупп», отменить в связи с малозначительностью совершенного деяния.
Освободить ООО «Торговая Компания МилкГрупп» от административной ответственности по статье 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объявить ООО «Торговая Компания МилкГрупп» устное замечание.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Торговая Компания МилкГрупп» по статье 5.27 ч.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.
Судья О.А. Поляков
