ДЕЛО № 12-211/2018
Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2018 г. г. Ставрополь
Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Савина О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК № 556 от 04 июля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК от 04 июля 2018 года должностное лицо – член аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе ФИО1 привлечена в административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа размере 19697,89 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит отменитьуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указала, что в постановлении указано, что при проведении внеплановой проверки данного аукциона комиссией установлено, что допущенная заявка ООО Группа С» не соответствует требованиям части 2 статьи 62 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно в указанных документах указан руководитель ФИО2, однако по состоянию на 06.02.2018 г., руководителем ООО «Группа С» являлась ФИО3 и поэтому аукционная комиссия неправомерно допустила заявку ООО «Группа С». В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 мая 2018 года, почему то указано, что руководителем ООО «Группа С» являлась ФИО3 по состоянию на 07.02.2018 г.
В соответствии с ч. 1-2 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
Из вышеизложенного следует, что комиссия рассматривает те документы и информацию, которую ей предоставит оператор электронной площадки.
При рассмотрении вторых частей заявок по аукциону <номер обезличен> оператор электронной площадки Сбербанк-ACT в составе вторых частей заявок прислал информацию содержащуюся в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке в отношении ООО «Группа С».
Все документы на ООО «Группа С» присланные оператором электронной площадки выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> о вступлении в должность генерального директора ФИО2, решение от <дата обезличена> об учреждении ООО «Группа С» ФИО2 единолично, декларация о соответствии единым требованиям, предъявляемым к участникам электронного аукциона были рассмотрены комиссией министерства сельского хозяйства <адрес обезличен> в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ.
То есть комиссией были рассмотрены все те документы, которые прислал оператор электронной площадки и во всех документах директором ООО Группа С» указана ФИО2, поэтому сомневаться в том, что она не является директором ООО «Группа С» у комиссии оснований не было. Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит указаний на то, чтобы при рассмотрении вторых частей заявок необходимо проверять сведения направленные оператором электронной площадки в других источниках.
Поэтому, считает решение принятое комиссией правомерным в соответствии с действующими нормами законодательства.
В постановлении о наложении штрафа указано, что ООО «Группа С» ненадлежащим образом исполнило требование, установленное ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 44-ФЗ, а комиссия неправомерно допустила заявку ООО «Группа С». Данный вывод считает не логичным.
Согласно статье 61 Федерального закона № 44-ФЗ выписку ЕГРЮЛ необходимо прикладывать к заявлению о прохождении аккредитации на электронной торговой площадке. При этом она должна быть выдана не ранее, чемза полгода до даты подачи заявления. Впоследствии этот документ будет виден в составе второй части каждой заявки на участие в электронных аукционах поданных участником.
Заказчик не имеет права требовать от участников электронного аукциона предоставления выписки ЕГРЮЛ. Поэтому прикладывать ее ко второй части заявки не нужно. Если аккредитация проходила давно и выписке в личном кабинете участника на ЭТП уже более полугода, это не является основанием для отклонения заявки.
Когда у потенциального поставщика есть возможность регулярно получать выписку ЕГРЮЛ, рекомендовано каждые полгода обновлять ее на электронных торговых площадках. Это поможет избежать конфликтных ситуаций заказчиками и подачи жалоб в ФАС.
Пунктом 4 части 2 статьи 62 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в составе заявки должна быть копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации. Таким образом, дата получения выписки соотносится не с моментом организации электронного аукциона заказчиком, а с моментом подачи заявления об аккредитации участником закупки оператору электронной площадки.
Кроме того в процессе проведения данного аукциона была подана жалоба от ООО «Перспектива».
То есть, протокол рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме <номер обезличен> от <дата обезличена> ремонт помещений холла 1 этажа административного здания (Литер А), переданного министерству сельского хозяйства Ставропольского края на праве оперативного управления (отделочные работы) согласного, которого ООО «Группа С» якобы необоснованно допущена к участию в аукционе был отменен и по своей сути не повлиял на дальнейшее проведение и результаты данного аукциона.
Считает, что при принятии решения о соответствии Заявки № 5 ООО «Группа С» требованиям документации об аукционе в электронной форме и Федерального закона № 44-Ф отсутствуют нарушения, которые якобы в дальнейшем выразились в неправомерном допуске к участию в аукционе в электронной форме <номер обезличен> ООО «Группа С».
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, указанные в жалобе, и просила ее удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судом установлено, что в Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Перспектива» на действия заказчика министерства сельского хозяйства СК по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме <номер обезличен> «ремонт помещений холла первого этажа административного здания (литер А), переданного министерству сельского хозяйства СК на праве оперативного управления (отделочные работы).
В соответствии с протоколом, рассмотрения первых частей заявок от <дата обезличена> были допущены 5 участников аукциона.
В соответствии с протоколом 06.02.2018 на аукцион не было подано ни одного предложения о цене контракта. В соответствии с частью 20 статьи 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион признан несостоявшимся.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Закона № 44-ФЗ в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться следующие документы и информация, в том числе: копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц (для
юридического лица), копия выписки из единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя), полученные не ранее чем за шесть месяцев до даты обращения участника такого аукциона с заявлением об аккредитации, копии документов, удостоверяющих личность участника такого аукциона (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (для иностранного лица); копии учредительных документов участника такого аукциона (для аккредитации на электронной площадке от имени участника такого аукциона – юридического лица в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 61 настоящего федерального закона; копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах ( в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 61 настоящего ФЗ.
Комиссией было установлено, что допущенная заявка ООО «Группа С» не соответствовала требованиям ч. 2 ст. 62 Закона № 44-ФЗ, а именно в указанных документах руководителем была указана ФИО2, тогда как по состоянию на 06.02.2018 руководителем ООО «Группа С» являлась ФИО3
Таким образом, ООО «Группа С» ненадлежащим образом исполнило требование, установленное ч. 2 ст. 61 Закона о контрактной системе. Поскольку в документах, представленных на участие в аукционе содержались недостоверные сведения, заявка ООО «Группа С» была отклонена. В связи с этим, комиссией Управления ФАС по СК в действиях аукционной комиссии заказчика – министерства сельского хозяйства СК по факту допуска второй части заявки ООО «Группа С» было установлено нарушение ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 69 КоАП РФ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.
Согласно ч. 2 ст. 69 КоАП РФ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.
В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 ст. 66 настоящего федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Согласно протоколу от 06.02.2018 рассмотрение вторых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией необоснованно допущена к участию в аукционе в электронной форме № 0121200000818000004 ООО «Группа С» при наличии в представленных документах недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок о руководителе юридического лица.
Данное решение принято членами аукционной комиссии заказчика – министерства сельского хозяйства СК.
Заявитель ФИО1, являясь должностным лицом – членом аукционной комиссии Министерства сельского хозяйства СК (заместитель председателя комиссии), утвердила аукционную документацию, чем подтвердила свое согласие со всеми решениями членов аукционной комиссии по данному рассмотрению заявок на участие в электронном аукционе <номер обезличен>, следовательно, является субъектом административного правонарушения.
В соответствии с извещением о проведении аукциона в электронной форме <номер обезличен> начальная максимальная цена контракта составляет 1969788,52 руб.
Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
Действия должностного лица – ФИО1, выразившиеся <дата обезличена> в неправомерном допуске заявки к участию в аукционе в электронной форме, не соответствовали и нарушили требования ч. 6 ст. 69 Закона о закупках, правомерно квалифицированы заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по СК ФИО5 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.
Между тем основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и невыполнении своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.
Следовательно, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО5<номер обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесенного в отношении ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7, КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя руководителя У. Ф. антимонопольной службы по СК № 556 от 04 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Судья О.В. Савина
