2-10072/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 ноября 2017 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.,
при секретаре Алиевой О.К.,
с участием:
представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к ФИО2 о взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в соответствующий бюджет излишне возмещенный налог на доходы физических лиц в размере 201500 руб., возложить на ФИО2 расходы по уплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО2 является налогоплательщиком и в соответствии со статьей 220 НК РФ заявил право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение З. участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и З. участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них:
- за 2011 год налогоплательщиком право заявлено 05.05.2012 года путем предоставления налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. В соответствии с положениями статьи 88 НК РФ была проведена камеральная проверка, которая окончилась 30.07.2012 и по итогам которой было вынесено решение о возврате <номер обезличен> от 03.08.2012. Согласно Решения о возврате, а так же заявления ФИО2 о возврате переплаты по налогу на доходы физических лиц образовавшуюся в результате предоставленного имущественного налогового вычета, НДФЛ уплаченный налогоплательщиком за 2011 год подлежал возмещению в сумме 70497,28 руб.
- за 2012 год налогоплательщиком право заявлено 05.05.2012 года путем подачи заявления о предоставлении Уведомления подтверждающего право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, для предоставления его работодателю. Налоговая проверка предоставленных документов окончилась выдачей Уведомления <номер обезличен> от 29.05.2012 года подтверждающего право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет. ФИО2 получил данное Уведомление на руки 08.06.2012 г.
- за 2013 год налогоплательщиком право заявлено 13.01.2013 года путем подачи заявления о предоставлении Уведомления подтверждающего право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет, для предоставления его работодателю. Налоговая проверка предоставленных документов окончилась выдачей Уведомления <номер обезличен> от 04.02.2013 года подтверждающего право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет.
Всего сумма налога, подлежащая возврату, за период с 2011 года по 2013 год составила 201 500 руб.
ФИО2 согласно договору купли – продажи от 06.07.2010 г. приобрел квартиру стоимостью 2900000 рублей у ФИО3 Согласно договору купли – продажи квартира приобретена за счет средств целевого жилищного займа – 451 858 руб., кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «ФИО4.» - 2 000 000 руб., за счет собственных средств – 448 142 руб. Погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитными средствами ФИО2 как участником накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, осуществляется уполномоченным федеральным органом за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с заявлением ФИО2 о подтверждении права на имущественный налоговый вычет за 2010 год, НДФЛ подлежал возмещению из бюджета в сумме 58 500 руб., так как в данной части имущество было приобретено за счет собственных средств 448 142 руб.). Данная сумма не включена в сумму имущественного налогового вычета в размере 201 500 руб., подлежащего взысканию с ответчика.
Согласно запросов ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» с запросом о том, за счет каких денежных средств производится погашение по кредитному договору 411-ФЛ/В/ИК-2010 от 04.06.2010, и в полном ли объеме происходит погашение обязательств по данному договору за счет бюджетных средств в рамках договора <номер обезличен> «Целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту».
16.02.2015 ФГКУ «Росвоенипотека» сообщило, что ФИО2 включен в реестр с 11.09.2006, за счет средств федерального бюджета ему предоставлен целевой жилищный займ для приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита, а так же что погашение кредита производится за счет средств федерального бюджета.
В дополнении к искомому заявлению истец указал, что квартира ФИО2 приобретена в рамках программы накопительно -ипотечной системы обеспечения жильем военнослужащих, реализуемой согласно ФЗ № 117-ФЗ от 20.08.2014 года за счет средств Федерального бюджета. И считает, что сумма 201 500 рублей подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ.
Истец утверждал, что Имущественный вычет в размере 201 500 руб. заявлен неправомерно. Инспекция не имела возможности достоверно выявить источник погашения, так как возможность запрашивать сведения о лицевых счетах появилась только с июля 2014 года.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий по доверенности, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.
Ответчик подтвердил, что сумма налога на доходы физических лиц за период с 2011 года по 2013 год полученная им составила 201 500 руб.
Пояснил, что не совершал никаких противоправных действий, предоставил исчерпывающий перечень документов необходимых для налоговой проверки и достоверного определения источников оплаты приобретенного объекта недвижимости. При подаче документов, руководствовался исключительно Налоговым кодексом Российской Федерации и действовал в соответствии с его нормами.
Истец указал, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка по заявлению ФИО2 о возврате суммы излишне уплаченного налога на НДФЛ за 2011-2013 гг., при проверке нарушений налогового законодательства не установлено, акты и решения должностным лицом налогового органа не выносились.
Ответчик со ссылкой на результативную часть Постановления Конституционного Суда Российской Федерации <номер обезличен>-П от 24 марта 2017 г.: настаивал, что истцом пропущен исковой давности обращения в Суд. Так, по заявлению ответчика налоговый орган обратился в Суд с исковым заявлением 03.07.2015 г., а Уведомление о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет <номер обезличен> выданное налогоплательщику для предоставления работодателю датировано 29.05.2012 г. Тем самым по словам ответчика налоговый орган пропустил срок 3-х летней давности обращения в Суд.
Ответчиком в подтверждение того, что денежные средства (подоходный налог) не удерживались с него уже с июня 2012 года, была предоставлена справка с места работы. Согласно справке начиная с июня 2012 года с ФИО2 перестали удерживать подоходный налог на основании Уведомления <номер обезличен> от 29.05.2012 г. подтвердившего его право на имущественный налоговый вычет. Данная справка приобщена к материалам дела.
Представитель Истца на заседании 23.11.2017 г. предоставил возражение в котором утверждал, что срок исковой давности не пропущен так как в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральная проверка декларации по форме 3-НДФЛ окончилась 30.07.2012 и по итогам которой было вынесено решение о возврате <номер обезличен> от 03.08.2012.
Ответчик настаивал на том, что срок исковой давности согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации <номер обезличен>-П от 24 марта, составляет три года с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета, а Уведомление <номер обезличен> является тем самым "Решением о предоставлении имущественного налогового вычета" согласно ст. 220 НК РФ о котором говорится в Постановлении Конституционного Суда.
ФИО2, ссылаясь на НК РФ, утверждал, что Уведомление как документ обладает такой же юридической силой, как и решение о возврате вынесенное по итогам проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, разница состоит лишь в том, что по Уведомлению работодатель не удерживает подоходный налог за текущий налоговый период, а по итогам проверки декларации по форме 3-НДФЛ налоговый орган перечисляет удержанный подоходный налог за уже прошедшие налоговые периоды.
Дополнил, что перед выдачей Уведомления налоговый орган проводит те же самые налоговые проверки, что и при проверке налоговой декларации, что подтверждается письмом Федеральной Налоговой Службы от 24.10.2012 г. № <номер обезличен> в котором сказано: что перед выдачей Уведомления представленные налогоплательщиком документы так же подлежат проверке на предмет их достоверности аналогично порядку, изложенному при проверке налоговой декларации. С исковыми требованиями не согласился просил отказать ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя в заявленных исковых требованиях в полном объеме в связи с пропуском срока 3-х летней давности обращения в суд.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, площадью 75,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>\<адрес обезличен>.
Согласно договора купли – продажи от 06.07.2010 г. стоимость квартиры составляет 2 900 000 рублей, оплата произведена за счет средств целевого жилищного займа – 451 858 руб., кредитных средств, предоставляемых ОАО АКБ «ФИО4.» - 2 000 000 руб., за счет собственных средств – 448 142 руб.
Квартира передана ФИО2 по передаточному акту от 06.07.2010.
Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем в ЕГРП 13.07.2010 сделана запись регистрации <номер обезличен>, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) При определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них;
В соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс РФ) Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с пп. 8 п. 4 ст. 220 Налогового кодекса РФ Имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении с письменным заявлением к работодателю (далее в настоящем пункте - налоговый агент) при условии подтверждения права налогоплательщика на имущественные налоговые вычеты налоговым органом по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В судебном заседании установлено, что в связи с приобретением указанной квартиры 05.05.2012 ответчик подал заявление о предоставлении Уведомления подтверждающего право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет для предоставления его работодателю в текущем налоговый периоде, а так же декларацию по форме 3-НДФЛ для получения имущественного налогового вычета за прошедший налоговый период. А 13.01.2013 г. ответчик подал заявление о предоставлении Уведомления подтверждающего право налогоплательщика на имущественный налоговый вычет для предоставления его работодателю в текущем налоговый периоде за 2013 год.
На основании уведомлений <номер обезличен> от 29.05.2012, <номер обезличен> от 04.02.2013 подтверждено право ФИО2 на имущественный налоговый вычет за 2012-2013 годы. А в соответствии с поданной декларацией по форме 3-НДФЛ налогоплательщику подлежала возмещению из бюджета сумма равная 70 497 руб,28 копеек на основании решения о возврате <номер обезличен> от 03.08.2012 г.
В судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта, который составляет три года с момента принятия первого ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета.
Согласно абз.3 п.1 результативной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 года: В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета) Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Ответчик заявил, что так как между датой утверждения Уведомления <номер обезличен> которым ему было подтверждено право на получение имущественного налогового вычета у работодателя и датой обращения Налоговой Инспекции по Ленинскому району г. Ставрополя в Суд прошло более 3-х лет, то Истец пропустил установленный Постановлением Конституционного Суда РФ срок давности обращения в Суд.
Возражая против заявленного ходатайства, стороной истца приведены следующие доводы. Налоговым органом пропущен срок взыскания по налогу на доходы физических лиц согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, поскольку налоговый орган не имел возможности достоверно выявить источник погашения, так как возможность запрашивать сведения о лицевых счетах появилась только с июля 2014 года согласно ст. 86 НК РФ.
Суд считает данные доводы не заслуживающими внимания, поскольку как достоверно установлено в судебном заседании, источники оплаты стоимости приобретенной ФИО2 недвижимости перечислены в самом тексте договора купли - продажи квартиры 06.07.2010 г., кредитном договоре <номер обезличен>-ФЛ/В/ИК-2010 от 04.06.2010г, и в договоре целевого жилищного займа <номер обезличен> от <номер обезличен>, копии которых прилагались ответчиком к заявлениям на получение имущественного налогового вычета и имеются у истца.
Суд полагает, что в настоящем деле ссылка истца на положения ст. 86 НК РФ, предусматривающей обязанности банков, связанные с учетом налогоплательщиков необоснованна, доказательств направления соответствующего запроса в ФГКУ «Росвоенипотека» и получения отрицательного ответа со ссылкой на невозможность предоставления такой информации, суду истцом не представлено.
Представитель Истца на заседании так же утверждал, что срок исковой давности не пропущен так как в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ камеральная проверка декларации по форме 3-НДФЛ окончилась 30.07.2012 и по итогам которой было вынесено решение о возврате <номер обезличен> от 03.08.2012.
Данное возражение суд так же считает необоснованным, поскольку более ранним документом, выданным Налоговым органом и подтвердившим право ФИО2 на имущественный налоговый вычет, было Уведомление <номер обезличен> от 29.05.2012. Согласно НК РФ и письму от 24 октября 2012 г. N АС-4-2/18053@ перед выдачей Уведомления представленные налогоплательщиком документы так же подлежат проверке на предмет их достоверности аналогично порядку, изложенному при проверке налоговой декларации. Уведомление как документ обладает такой же юридической силой как и решение о возврате вынесенное по итогам проверки налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, разница состоит лишь в том, что по Уведомлению работодатель не удерживает подоходный налог за текущий налоговый период, а по итогам проверки декларации по форме 3-НДФЛ налоговый орган перечисляет удержанный подоходный налог за уже прошедшие налоговые периоды. Так как в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017 указывается: «ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета", то есть отсутствует конкретизация какого именно решения о возврате или решение о возврате переплаты, не сказано и то каким способом заявляется право (декларацией по форме 3-НДФЛ или заявлением для получения Уведомления о подтверждении права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет), а подразумевается только юридический факт принятия Налоговой инспекцией решения подтверждающего право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по излишне выплаченному налоговому имущественному вычету истцом не приведено. Доказательств не представлено.
Между тем, судом при рассмотрении возникшего спора учитывается позиция Конституционного суда Российской Федерации, высказанная в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П.
Согласно указанной позиции, обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя оно и не исключено, не может рассматриваться как обеспечивающее необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности, что находит своё подтверждение в практике толкования и применения названных законоположений судебными органами, исходящими из того, что в случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота. Констатировав в Определении от 25 октября 2016 года N 2295-О отсутствие нарушений оспариваемыми законоположениями конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте, Конституционный Суд Российской Федерации вместе с тем обратил внимание на то, что выбор норм, подлежащих применению в конкретном деле, равно как и оценка правильности применения норм налогового и гражданского законодательства не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, а являются прерогативой других судов.
Конкретизируя применительно к налоговым правоотношениям приведенные правовые позиции, выраженные в постановлениях от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения в налоговой сфере направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение надлежащих условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П, Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).
Наличие соответствующих сроков, которые не должны быть чрезмерно продолжительными, приобретает тем более принципиальное значение в случаях, когда предполагается обращение взыскания на средства, полученные из бюджетной системы, при отсутствии признаков противоправности в действиях налогоплательщика - вследствие принятия налоговым органом неправомерного, в том числе ошибочного, решения о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, поскольку презумпция, в силу которой любой официально-властный акт уполномоченного публично-правового субъекта отвечает требованиям законности, не может не создавать у налогоплательщика разумной уверенности относительно оснований получения и возможностей беспрепятственного использования соответствующих денежных средств.
Следовательно, период, в течение которого в целях исправления допущенной налоговым органом ошибки денежные средства, неправомерно (ошибочно) предоставленные налогоплательщику, могут быть с него взысканы, должен быть, по возможности, оптимально ограниченным.
Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.
Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.
На основании всего вышеизложенного, учитывая позицию Конституционного суда РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из установленного в ходе рассмотрения дела факта приобретения ответчиком объекта недвижимости в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета и пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой государственных имущественных интересов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24 марта 2017, ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил
В исковых требованиях инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя к ФИО2 о взыскании излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 201 500 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28.11.2017.
Судья О.А. Поляков
