№ 2-1575/2022
26RS0002-01-2022-001641-45
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
23 мая 2022 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Нестеренко Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко О. П. к УФССП Р. по СК, ФССП Р., Ессентукскому ГОСП УФССП Р. по СК о взыскании неустойки,
установил:
Степаненко О. П. обратилась в суд с исковым заявлением к УФССП Р. по СК, ФССП Р., Ессентукскому ГОСП УФССП Р. по СК о взыскании неустойки.
В обоснования исковых требований указано, что в соответствии с решением Промышленного районного суда <номер обезличен>, вступившему в законную силу <дата обезличена>Губин Е. О. обязан уплачивать алименты в пользу несовершеннолетнего сына Степаненко И. П., <дата обезличена> года рождения. Губин Е. О. не уплачивал долг по алиментам с <дата обезличена> (с момента подачи заявления) по <дата обезличена>.
В соответствии с требованиями статьи 115 СК РФ неустойка определяется в размере 0,1% за каждый день просрочки. Но так как мировой судья судебного участка № <адрес обезличен> решил, поскольку исполнительный документ от <дата обезличена> принят к исполнению ПАО Сбербанк, то вины Губина Е.О. нет.
Истец указывает, что поскольку судебный пристав-исполнитель Самойленко Л.И. не включила платеж за ноябрь 2017 года в состав долга, что описано в судебном решении мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен>, причем в телефоном режиме, письменном виде и жалобой в УФССП Р. неоднократно напоминала об этом платеже и ее обязанностях, то часть неустойки в размере 8 131,66 руб. подлежит взысканию с УФССП по <адрес обезличен>.
Расчет неустойки: 14947,90 (сумма алиментов за ноябрь 2017 года) *0,1% *544 дня = 8131,66 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с УФССП по СК в пользу Степаненко О.П. сумму неустойки в размере 8 131,66 руб.
В судебное заседание истец Степаненко О.П., извещенная надлежащим образом, не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание представители ответчиков - УФССП Р. по СК, ФССП Р., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В судебное заседание представитель ответчика - Ессентукского ГОСП УФССП Р. по СК, извещенные надлежащим образом, не явились, предоставили суду письменные возражения, а также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В возражениях указано, что <дата обезличена> на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - исполнительный лист ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>, по делу <номер обезличен>, вступивший в законную силу <дата обезличена>, выданный Промышленным районным судом <адрес обезличен> в отношении должника Губина Е. О., <дата обезличена> года рождения, о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетних детей: Степаненко И. П., <дата обезличена> года рождения, в пользу взыскателя Степаненко О. П.. <дата обезличена> судебный пристав - исполнитель отдела, руководствуясь статьями 6, 12, 13, 14, 30, 112 Федерального закона от <дата обезличена><номер обезличен>- ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <номер обезличен>-ИП. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что Губин Е.О. работает в ПАО «СБЕРБАНК Р.», в связи с чем <дата обезличена> было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором судебным приставом-исполнителем было указано, что удержание алиментов начинать с <дата обезличена>, указанное постановление для исполнения было направлено в ПАО ««СБЕРБАНК Р.» по адресу: 101000, Р., <адрес обезличен>. Согласно обратного уведомления и сопроводительного письма ПАО «Сбербанк Р.», постановление, об удержании алиментов с Губина Е.О. в размере ? части начиная с <дата обезличена> в пользу Степаненко О.П. на содержание несовершеннолетнего ребенка Степаненко И. П., от <дата обезличена> получено ПАО «Сбербанк Р.» и принято к исполнению. В исполнительном листе было указано, что алименты с Губина Е.О. в размере ? части в пользу Степаненко О.П. необходимо взыскать начиная с <дата обезличена>, одновременно в процессе исполнения было установлено, что несмотря на указание в постановлении от <дата обезличена> производить взыскание алиментов с <дата обезличена>, алименты за ноябрь 2017 года бухгалтерией ПАО «Сбербанк Р. » удержаны не были, ввиду отсутствия сведений о доходах Губина Е.О. В бухгалтерию ПАО «Сбербанк Р.» судебным приставом-исполнителем был направлен запрос сведений о всех видах доходов Губина Е.О. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, после получения из ПАО «Сбербанк Р.» сведений о всех видах доходов Губина Е.О. судебным приставом-исполнителем <дата обезличена> было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам Губина Е.О. за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, задолженность за указанный период составила 78416 рублей 78 копеек. На основании постановления о расчете задолженности, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление во изменение ранее направленного постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указано производить взыскание по 50% от всех видов доходов до полного погашения задолженности в сумме 78416 рублей 78 копеек, измененное постановление было направлено для исполнения в бухгалтерии ПАО «Сбербанк Р.» по адресу: 101000, Р., <адрес обезличен>; Юго-Западный Б. управление бухгалтерского учета и отчетности ТБ ПАО «Сбербанк», <адрес обезличен>. Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата обезличена>, согласно обратного уведомления и сопроводительного письма, получено бухгалтерией ПАО «Сбербанк Р.» <дата обезличена>. Однако с момента получения постановления от <дата обезличена> по <дата обезличена> бухгалтерией ПАО «Сбербанк Р.» задолженность по алиментам не взыскивалась, принятыми судебным приставом-исполнителем мерами указанная задолженность была взыскана с Губина Е.О. в сумме 78461 рублей 78 копеек и перечислена взыскательнице в полном объеме. С учетом изложенного, Ессентукское ГОСП УФССП Р. по СК просит в удовлетворении требований Степаненко О. П. отказать в полном объеме.
В судебное заседание третьи лица – судебный пристав-исполнитель Ессентукского ГОСП УФССП Р. по СК Самойленко Л.И., Губин Е.О., извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Губина Е. О., <дата обезличена> года рождения, в пользу Степаненко О. П., <дата обезличена> года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Степаненко И. П., <дата обезличена> года рождения, ежемесячно в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с <дата обезличена>, и до совершеннолетия ребенка.
На основании решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, судом был выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Самойленко Л.И. на основании заявления Степаненко О.П. от <дата обезличена>, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в отношении Губина Е. О., в пользу взыскателя Степаненко О. П., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Самойленко Л.И. от <дата обезличена> исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника – ПАО «Сбербанк Р.»: <адрес обезличен>, в постановлении указано на удержание алиментов начиная с <дата обезличена> ежемесячно в размере ? части от всех видов дохода должника до совершеннолетия ребенка - сына И., <дата обезличена> года рождения.
Истец указывает, что поскольку судебный пристав-исполнитель Самойленко Л.И. не включила платеж за ноябрь 2017 года в состав долга, то часть неустойки в размере 8 131,66 руб. подлежит взысканию с УФССП по <адрес обезличен>.
В ст. 115 СК РФ формы и основания ответственности плательщика алиментов за ненадлежащее исполнение алиментного обязательства, повлекшее образование задолженности, разграничены в зависимости от порядка уплаты алиментов (то есть добровольного или судебного).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении дела, связанных со взысканием алиментов" следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
На основании части 2 статьи 115 СК РФ (в редакции от <дата обезличена>), при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Федеральным законом от <дата обезличена> № 224-ФЗ "О внесении изменений в статьи 114 и 115 Семейного кодекса Российской Федерации" в абзаце первом пункта 2 статьи 115 Кодекса слова "одной второй" заменены словами "одной десятой".
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.
Судом установлено, что ранее истец Степаненко О.П. обращалась с иском к Губину Е.О. к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> о взыскании неустойки по алиментам.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении исковых требований Степаненко О.П. к Губину Е.О. о взыскании неустойки по алиментам было отказано в связи с не предоставлением истцом надлежащих доказательств вины Губина Е.О. в образовании задолженности по оплате алиментам.
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> вступило в законную силу <дата обезличена>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что поскольку исполнительный документ от <дата обезличена> принят к исполнению ПАО Сбербанк, то вины Губина Е.О. в образовании задолженности по оплате алиментам нет. В связи с чем, просит взыскать сумму неустойки в размере 8 131,66 руб. с УФССП по СК.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
На основании чего обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.
Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, ФССП Р. осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП Р. и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Р..
Истцом предъявлены требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>.
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов Р..
Таким образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Однако, с учетом привлечения в качестве соответчика по настоящему делу Федеральной службе судебных приставов, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Как установлено судом, решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> с Губина Е.О., <дата обезличена> года рождения, в пользу Степаненко О.П., <дата обезличена> года рождения, взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Степаненко И.П., <дата обезличена> года рождения, ежемесячно в размере ? доли заработка и (или) иного дохода ответчика ежемесячно до совершеннолетия ребенка, начиная с <дата обезличена>, и до совершеннолетия ребенка.
На основании решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, судом был выдан исполнительный лист серии ФС <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Самойленко Л.И. на основании заявления Степаненко О.П. от <дата обезличена>, <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, в отношении Губина Е.О., в пользу взыскателя Степаненко О.П., предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере ? части.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Самойленко Л.И. от <дата обезличена> исполнительный лист направлен для исполнения по месту работы должника – ПАО «Сбербанк Р.»: <адрес обезличен>, в постановлении указано на удержание алиментов начиная с <дата обезличена> ежемесячно в размере ? части от всех видов дохода должника до совершеннолетия ребенка - сына И., <дата обезличена> года рождения.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Самойленко Л.И. от <дата обезличена> о расчете задолженности по алиментам, установлено, что алименты необходимо взыскивать с <дата обезличена> в размере ? части. Задолженность по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 78 416,78 руб.
На основании постановления судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Самойленко Л.И. от <дата обезличена> о расчете задолженности, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление во изменение ранее направленного постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указанно производить взыскание начиная с <дата обезличена> ежемесячно в размере 50 % (25 % текущие алименты и 25 % в счет погашения задолженности по алиментам) от всех видов доходов до полного погашения задолженности в сумме 78416 рублей 78 копеек, после по ? части до совершеннолетия ребенка – сына И., <дата обезличена> года рождения, затем исполнительский сбор в сумме 5 489,17 руб. Измененное постановление было направлено для исполнения в бухгалтерии ПАО «Сбербанк Р.» по адресу: <номер обезличен>, Р., <адрес обезличен>; Юго-Западный Б. управление бухгалтерского учета и отчетности ТБ ПАО «Сбербанк», <адрес обезличен>.
Постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от <дата обезличена>, согласно обратного уведомления и сопроводительного письма, получено бухгалтерией ПАО «Сбербанк Р.» <дата обезличена> (л.д. 49).
Однако с момента получения постановления от <дата обезличена> по <дата обезличена> бухгалтерией ПАО «Сбербанк Р.» задолженность по алиментам не взыскивалась.
Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами указанная задолженность в сумме 78461 рублей 78 копеек была взыскана с Губина Е.О. и перечислена взыскательнице в полном объеме.
Постановлением судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Самойленко Л.И. от <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку копия исполнительного документа направлена в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.
Согласно статье 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Статьей 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Положения статей 64, 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Самойленко Л.И. были предприняты ряд мер, направленных на исполнение решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о взыскании с Губина Е.О. в пользу Степаненко О.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Степаненко И.П., <дата обезличена> года рождения, начиная с <дата обезличена>.
В свою очередь, в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в образовании задолженности у Губина Е.О. по уплате алиментов, и как следствия, возникновение у истца убытков.
Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.
Вопреки указанным положениям законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, истцом факт причинения ему вреда, а также неправомерные виновные действия судебного пристава-исполнителя, причинно-следственная связь между ними не доказаны.
Напротив, судом установлено, что на основании постановления судебного пристава – исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов Самойленко Л.И. от <дата обезличена> о расчете задолженности, <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление во изменение ранее направленного постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в котором указанно производить взыскание начиная с <дата обезличена> ежемесячно в размере 50 % (25 % текущие алименты и 25 % в счет погашения задолженности по алиментам) от всех видов доходов до полного погашения задолженности в сумме 78416 рублей 78 копеек, после по ? части до совершеннолетия ребенка – сына И., <дата обезличена> года рождения, затем исполнительский сбор в сумме 5 489,17 руб. Измененное постановление было направлено для исполнения в бухгалтерии ПАО «Сбербанк Р.» по адресу: 101000, Р., <адрес обезличен>; Юго-Западный Б. управление бухгалтерского учета и отчетности ТБ ПАО «Сбербанк», <адрес обезличен>.
Принятыми судебным приставом-исполнителем мерами задолженность по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> была взыскана с Губина Е.О. в сумме 78461 рублей 78 копеек и перечислена взыскательнице в полном объеме.
Виновных бездействий судебного пристава-исполнителя, повлекших возникновение у истца убытков судом не установлено.
Таким образом, исковые требования Степаненко О. П. к УФССП Р. по СК, ФССП Р., Ессентукскому ГОСП УФССП Р. по СК о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Степаненко О. П. к УФССП Р. по СК, ФССП Р., Ессентукскому ГОСП УФССП Р. по СК о взыскании неустойки в размере 8 131,66 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья Н.А. Радионова
