РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2013 года г. Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Уварова О.Н.,
при секретаре Хапаевой Л.Н.,
с участием:
представителя истца Кремневой Л.В.,
действующей на основании доверенности № <номер обезличен>.,
представителя ответчика Астахова А.В.,
действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица ООО «Баракат» Феронова С.В.,
действующего на основании доверенности от <дата обезличена>
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Хажгераева К. К. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения по договору страхования залогового имущества,
Установил:
Хажгераев К.К. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору страхования залогового имущества.
В обоснование своих требований истец Хажгераев К.К. указал, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2011г. принадлежит нежилое здание - мельница общей площадью 597 кв.м., инвентарный номер 0094, литер - Г3, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: <номер обезличен>. Между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Баракат» был заключен договор № <номер обезличен>, согласно которого ООО «Баракат» был предоставлен кредит в сумме <номер обезличен> руб., сроком возврата до 15.07.2013г. В целях обеспечения возврата кредита между ОАО «Россельхозбанк» и Хажгераевым К.К. был заключен договор залога оборудования <номер обезличен> от 19.07.2011г., перечень залогового имущества был определен в приложении <номер обезличен> – мельница 4-х вальцовая «<данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Между истцом и ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> 19.07.2011г. был заключен договор страхования залогового имущества № <номер обезличен>. Перечень застрахованного имущества был определен в приложении <номер обезличен> к договору - Мельница 4-х вальцовая «<данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>. Срок действия договора соответствовал периоду страхования и составлял с 14:00 часов по 23:59 часов 18.07.2012г. Обязательства ответчика по выплате страхового возмещения действуют по страховым случаям, произошедшим с 00 часов дня, следующего за днем уплаты ответчику страховой премии, и до окончания периода действия договора. Застрахованное имущество являлось предметом залога по договору о залоге оборудования <номер обезличен> от 19.07.2011г., заключенному между истцом и ОАО «Россельхозбанк». В обеспечение исполнения обязательств ООО «Баракат» по кредитному договору <номер обезличен> от 19.07.2011г. застрахованным имуществом является «Оборудование» на общую сумму <номер обезличен> руб. Одним из застрахованных рисков в соответствии с договором является – «пожар». Безусловная франшиза6 при наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения уменьшается на сумму <номер обезличен> руб. по каждому страховому случаю в отношении имущества. Указанного в разделе «Застрахованное имущество, страховые суммы» настоящего договора. Общая сумма страховой премии составляет <номер обезличен> коп., которая была оплачена третьим лицом – ООО «Баракат» по платежному поручению <номер обезличен> от 19.07.2011г. и которая была принята ответчиком в качестве страховой премии по договору. К договору страхования залогового имущества был выдан полис от 19.07.2011г., который свидетельствовал о заключении договора страхования, и в котором были отражены основные условия страхования. 23.04.2012г. в помещении мельницы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, где располагалось застрахованное оборудование, в районе 5-29 часов произошел пожар. Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> от 28.04.2012г. № <номер обезличен>, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электродвигателя. В результате пожара огнем повреждены внутренние строительные конструкции мельницы, готовая продукция и пшеница, а также технологические установки, участвующие в производстве муки. После произошедшего страхового случая 23.04.2012г. сотрудниками ОАО «Россельхозбанк» был составлен акт проверки залогового имущества, согласно которого застрахованное оборудование утрачено полностью. После произошедшего страхового случая истцом были направлены в адрес ответчика документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения. Письмом ответчик указал на необходимость предоставления следующих дополнительных документов: - подтверждающие факт наступления события; - подтверждающие имущественный интерес; подтверждающие размер претензии по ущербу; акт об оценке (отчет) <номер обезличен> об оценке от 11.06.2011г.; документы, подтверждающие наличие и срабатывание пожарной сигнализации с дымовыми пожарными извещателями. Впоследствии письмом от 21.05.2012г. <номер обезличен> ответчик сообщил о продлении срока рассмотрения заявленного события в связи с проведением дополнительной проверки сообщенной истцом информации о причине и обстоятельствах произошедшего в результате наступления заявленного события. 11.07.2012г. ответчик письмом <номер обезличен> просил дополнительно предоставить документы компетентных органов, уточняющие адрес места события, заверенные печатью выдавшей их организации. Письмом от 18.02.2013г. № <номер обезличен> фактически через 10 месяцев после произошедшего страхового случая, ответчик указал, что истцом нарушены Правила страхования (п. 12.5.3) в части неисполнения обязанностей об информировании ответчика об изменении существенных условий, сообщенных при заключении договора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты по заявленному событию. Как следует из письма, ответчик при представлении заявления от 18.07.2011г. скрыл информацию об отсутствии предписаний органов МЧС и отсутствии исправной пожарной сигнализации, которая по договору имелась в наличии. Таким образом, ответчиком единственным основанием отказа в выплате страхового возмещения в сумме <номер обезличен>. является несообщение истцом информации об увеличении степени риска, в связи с чем данные обстоятельства не рассматриваются как страховой случай и не влекут обязанности страховщика производить выплату страхового возмещения. Заключенным договором страхования предусмотрена страховая премия в размере <номер обезличен> руб., которая была согласована сторонами договора, по ней не возникли вопросы со стороны ответчика. Как следует из материалов выплатного дела, в акте осмотра имущества после пожара указано. Что застрахованное оборудование полностью уничтожено. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в пределах установленной договором страхования суммы страховой премии.
На основании изложенного, истец просит суд: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Хажгераева К.К. страховое возмещение в размере <номер обезличен>.
В настоящее судебное заседание истец Хажгераев К.К., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела в его отсутствие, с участием своих представителей.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, с участием его представителей.
Представитель истца Хажгераева К.К. – Кремнева Л.В. в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае – Астахов А.В. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Хажгераева К.К., поддержал ранее представленные письменные возражения на иск и суд пояснил, что договор страхования имущества от 19.07.2011г. заключен между истцом и ответчиком на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) № <номер обезличен> В соответствии с п. 9.3 Правил страхования основанием для заключения договора страхования является поданное страхователем письменное или устное заявление страховщику о заключении договора страхования. Письменное заявление страхователя может быть подано в виде заполненного заявления-вопросника, принятой страховщиком формы, или в произвольной письменной форме. Согласно п. 9.5 Правил страхования, а также условиям Полиса, письменное заявление страхователя рассматривается как неотъемлемая часть полиса. Сведения, представленные истцом в заявлении-вопроснике, признаются существенными условиями для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможного ущерба от его наступления. При заключении договора страхования, истец в заявлении от 18.07.2011г. раздел «Условия обеспечения безопасности» указал, что на застрахованном объекте: «Оборудование», расположенное по адресу: <адрес обезличен>Г, территория ООО «Баракат», здание мельницы, установлена пожарная сигнализация и предписания надзорных органов не выдавалось. Условиями договора страхования предусмотрено наличие исправной пожарной сигнализации. Однако, из представленного письма от 10.10.2012г., выданного Главным управлением МЧС России по <адрес обезличен> следует, что на момент заключения договора страхования Хажгераеву К.К. на имущество, расположенное по адресу: <адрес обезличен>Г, территория ООО «Баракат», здание мельницы, было выдано одно предписание <номер обезличен> от 04.01.2011г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Как следует из представленных материалов. На объекте страхования пожарная сигнализация отсутствует и надзорными органами рекомендовано оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией. Таким образом, представленные истцом при заключении Полиса страхования сведения, не соответствуют действительности. Из представленных материалов следует, что договор страхования заключен сторонами в смешанной форме – путем подписания единого документа на условиях врученных страхователю Правил страхования. В этом случае договором является текст договора и Правила. Как следует из анализа договора страхования. Все существенные условия договора сторонами были согласованы, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, график страховой премии и страховой суммы, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, события. С наступлением которых у ООО «Росгосстрах» возникает обязанность произвести страховую выплату. Правила страхования были получены страхователем, прочитаны им, он с ними согласен. 26.04.2012г. страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения пожара и помещении мельницы. К указанному заявлению истцом приложены документы, подтверждающие, по его мнению, факт наступления страхового случая. Однако, заявленное событие не может быть признано страховым в силу того, что полисом предусмотрена страховая защита, в том числе, вследствие пожара. Однако, согласно техническому заключению, <номер обезличен> по причине пожара, произошедшего 23.04.2013г. в мельнице ООО «Баракат», наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электродвигателя. Кроме того, как следует из объяснений технолога, мельница находилась в рабочем состоянии круглосуточно на протяжении длительного времени. Согласно п. 4.8 Правил страхования не подлежит возмещению ущерб, возникший вследствие поломки машин, оборудования, механизмов, агрегатов и т.д., если такая поломка не явилась следствием застрахованного риска. Таким образом, из представленного заключения следует, что пожар наступил в результате нарушений правил эксплуатации застрахованного имущества. Кроме того, согласно сведениям, представленным ГУ МЧС России по СК, ООО «Баракат», генеральным директором которого является страхователь, было выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Не исполнение указанного предписания также свидетельствует об умышленном невыполнении норм и правил пожарной безопасности, что находится в причинно-следственной связи с наступившим событием. Таким образом, ввиду отсутствия факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ответчик не имеет оснований, для признания заявленного события страховым и выплаты страхового возмещения. Просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Хажгераева К.К. отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Баракат» - Феронов С.В. в настоящем судебном заседании исковые требования Хажгераева К.К. поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель третьего лица – ОАО «Россельхозбанк», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени настоящего судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, с заявлением о проведении настоящего судебного заседания в отсутствие своего представителя в суд не обращался, отзыв на иск не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Хажгераева К.К. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст. 944 ГК РФ страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Согласно ч. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2011г. принадлежит нежилое здание – мельница, площадью 597 кв.м., инвентарный номер 0094, литер Г3, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <номер обезличен>
19.07.2011г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Баракат» в лице генерального директора Хажгераева К.К. был заключен кредитный договор <номер обезличен> на сумму <номер обезличен> руб. с целевым использованием – для приобретения зерна пшеницы для дальнейшей переработки, сроком возврата до 15.07.2013г.
В целях обеспечения возврата кредита между ОАО «Россельхозбанк» и истцом Хажгераевым К.К. был заключен договор <номер обезличен> о залоге оборудования, предметом залога являлось оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в приложении № 1, а именно - мельница <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>.
В судебном заседании установлено, что 19.07.2011г. между ООО «Росгосстрах» и истцом Хажгераевым К.К. был заключен договор страхования залогового имущества № <номер обезличен>, предметом которого являлось залоговое имущество по договору <номер обезличен> от 19.07.2011г.
Срок действия договора соответствовал периоду страхования и составлял с 14:00 часов 19.07.2011г. по 23:59 часов 18.07.2012г. Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения действуют по страховым случаям, произошедшим с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховщику страховой премии и до окончания периода действия договора.
Застрахованное имущество - оборудование, в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества», на общую суму <номер обезличен>
Одним из застрахованных рисков в соответствии с вышеуказанным договором являлся пожар.
Общая сумма страховой премии по договору составляла <номер обезличен> коп., которая подлежит оплате единовременным платежом в период до 19.07.2011г.
Данная сумма страховой премии по договору <номер обезличен> от 19.07.2011г., была оплачена ООО «Баракат», что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от 19.07.2011г.
В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, а именно 23.04.2012г. в помещении мельницы, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, произошел пожар, что подтверждается Актом о пожаре от 23.04.2012г., составленного Начальником караула ПЧ-18 ФГКУ «10 отряд ФПС по <адрес обезличен>», а также справкой <номер обезличен> от 25.04.2012г., выданной начальником ОНД по <адрес обезличен> УГПН ГУ МЧС России СК.
Согласно заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес обезличен> от 28.04.2012г. № <номер обезличен> наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электродвигателя. В результате пожара огнем повреждены внутренние строительные конструкции мельницы, готовая продукция и пшеница, а также технологические установки, участвующие в производстве муки.
После произошедшего события, истцом в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» были направлены документы для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения.
Ответчик в своем письме указал истцу на необходимость предоставления дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании/непризнании заявленного события страховым случаем, а также выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.
Письмом (исх. <номер обезличен> от 21.05.2012г.), ответчик уведомил истца о продлении сроков рассмотрения заявленного события, в связи с проведением дополнительной проверки сообщенной информации о причине и обстоятельствах, произошедших в результате заявленного события.
Письмом (исх. <номер обезличен> от 11.07.2012г.) ответчик просил дополнительно предоставить документы компетентных органов, уточняющие адрес места события, заверенные печатью выдавшей их организацией.
Письмом (исх. <номер обезличен> от 13.08.2012г.) ответчик сообщил истцу, что для выплаты суммы страхового возмещения необходимо предоставить документы компетентных органов с информацией, подтверждающей повреждение объекта страхования в результате пожара, заверенные печатью выдавшей их организацией.
Письмом (исх. <номер обезличен> от 13.08.2012г.) ответчик сообщил истцу, что заявленное событие признано страховым случаем, в связи с тем, что в настоящий момент страхователем не представлены документы компетентных органов с уточнением повреждений объекта страхования, сумма ущерба определена предварительно и составляет <номер обезличен>.
Письмом (исх. <номер обезличен> от 18.02.2013г.) ответчик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявленному событию, поскольку при заключении Полиса страхователь в заявлении, раздел «Условия обеспечения безопасности» указал, что на застрахованном объекте установлена пожарная сигнализация и предписания надзорных органов не выдавались. Однако, на момент заключения договора страхования Хажгераеву К.К. на объект недвижимости (здание мельницы) было выдано Предписание <номер обезличен> от 04.01.2011г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Как следует из представленных документов на объекте страхования пожарная сигнализация отсутствует и надзорными органами рекомендовано оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией. Таким образом, ответчик указал, что истцом нарушены Правила страхования в части неисполнения обязанностей об информировании ответчика об изменении существенных условий, сообщенных при заключении договора.
Однако, с основаниями в отказе в выплате страхового возмещения, указанными в письме-отказе ответчика ООО «Росгосстрах», суд не может согласиться по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что в период с 28.01.2011г. по 03.02.2011г. главным государственным инспектором <адрес обезличен> по пожарному надзору, совместно с генеральным директором ООО «Баракат» Багандовым О.М. была проведена проверка противопожарного состояния помещения ООО «Баракат».
В ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами нормами и правилами – ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации».
По результатам проверки 31.01.2011г. в отношении ООО «Баракат», генеральным директором которого являлся Багандов О.М., было вынесено Предписание <номер обезличен> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.
Таким образом, на момент вынесения Предписания № <номер обезличен> именно 31.01.2011г., собственником спорного поврежденного объекта недвижимости являлся Багандов О.М., права и обязанности у истца Хажгераева К.К. в отношении поврежденного объекта недвижимости (мельница <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес обезличен>), возникли с момента регистрации договора купли-продажи недвижимости от 19.04.2011г., то есть с 19.05.2011г.
По мнению суда, истцом Хажгераевым К.К., при подписании заявления не были внесены какие-либо заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Согласно Экспертному заключению № <номер обезличен> от 30.07.2013г. судебной экспертизы, выполненной АНО «Федеральный экспертный центр», эксперт Олейник И.А., установил, что в результате пожара, произошедшего 23.04.2012г. в ООО «Баракат», была уничтожена мельница <данные изъяты>». Мельница дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежит, поэтому эксперт проводил расчет стоимости по приобретению мельницы, ее транспортировки и монтажу.
В соответствии с выводами Экспертного заключения № <номер обезличен> от 30.07.2013г. судебной экспертизы стоимость мельницы <данные изъяты> с транспортировкой и монтажом на дату наступления страхового случая (пожара) 23.04.2012г. составила <номер обезличен> руб. Стоимость мельницы <данные изъяты>» с транспортировкой и монтажом на дату экспертизы 30.07.2013г. составила <номер обезличен> руб. В результате пожара, который произошел 23.04.2012г. в ООО «Баракат» была уничтожена мельница <данные изъяты>», мельничный комплекс ремонту и восстановлению не подлежит.
Однако, договором страхования залогового имущества <номер обезличен> от 19.07.2011г., заключенного между ООО «Росгосстрах» и истцом Хажгераевым К.К., предметом которого являлось залоговое имущество по договору <номер обезличен> от 19.07.2011г. - оборудование, в соответствии с «Перечнем застрахованного имущества», было застраховано на общую суму <номер обезличен>.
Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор страхования с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности.
Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что наличие оснований требований истца о выплате страхового возмещения установлено.
Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» Ставропольском крае обязано выплатить истцу Хажгераеву К.К. страховое возмещение в размере <номер обезличен>.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хажгераева К. К. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору страхования залогового имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает возможным, взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Хажгераева К.К. сумму государственной пошлины в размере <номер обезличен>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Хажгераева К. К. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании страхового возмещения по договору страхования залогового имущества – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Хажгераева К. К. страховое возмещение в размере <номер обезличен>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> в пользу Хажгераева К. К. государственную пошлину в размере <номер обезличен>
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27.08.2013г.
Судья О.Н. Уваров
