№2-1567/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 марта 2017 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Шалахова А.Н., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика УФССП России по СК по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК о признании незаконным результатов проверки достоверности и полноты сведений о доходах, предоставляемых государственным служащим, признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к УФССП России по СК в котором просила признать незаконным протокол заседания №3 от 26.10.2016 года Комиссии УФССП по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, признать незаконным рекомендации Комиссии УФССП по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об увольнении ФИО3, с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, которые содержаться в протоколе №3 от 26.10.2016 года, признать незаконным приказ УФССП России по СК об увольнении ФИО3 с должности судебного пристава-исполнителя Георгиевского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, восстановить ФИО3 в должности судебного пристава-исполнителя Георгиевского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, взыскать неполученный заработок с 27.10.2016 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование требований указано, что приказом УФССП России по СК от 27.10.2016 года ФИО3 уволена с должности судебного пристава-исполнителя Георгиевского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК в связи с утратой доверия.
Основанием к увольнению послужил протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 26.10.2016 года №3, а также решение руководителя.
Считает, что приказ об увольнении вынесен за пределами 6-ти месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, так как вмененные нарушения являются нарушениями служебной дисциплины и к ним применим порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.
За три выявленных нарушения служебной дисциплины, т.е. за предоставление 3-х деклараций, содержащих неполные и недостоверные сведения к ФИО3 применено 1 дисциплинарное взыскание, чем нарушены положения ч.5 ст.192 ТК РФ, что также влечет незаконность увольнения.
Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения - формулировка увольнения в приказе не соответствует установленным нарушениям, так как ФИО3 предоставлены недостоверные и не полные сведения о доходах, а приказе указано за не предоставление сведений о доходах, что не соответствует действительности, так как такой дисциплинарный проступок она не совершала.
В приказе нет описания коррупционного правонарушения, который совершила ФИО3
Выводы комиссии сделаны без учета Методических рекомендаций Министерства труда и соцзащиты РФ №Пр-2689 от 13.11.2015 года, в соответствии с которыми указанные нарушения могут быть отнесены к малозначительным, несущественным и не влекущим за собой увольнение.
Так некоторые из неуказанных в декларациях счетов были открыты для получения пособий на ребенка, кредитов, остатки денежных средств на счетах не превышали 10000 рублей.
Поступившие на счета денежные средства составляли менее 20% от общего дохода семьи государственного служащего, часть из которых была кредитом, материальной помощью родственников, возмещением подоходного налога, алиментами на ребенка и т.д., о чем при проведении проверки давались соответствующие объяснения.
Не отраженный в декларации автомобиль, был продан через два месяца после его покупки, вырученная от продажи сумма была равна его покупной стоимости, что не является доходом и не подлежит указанию в декларации.
Из приказа об увольнении следует, что основанием к увольнению ФИО3 послужил протокол заседания комиссии, который носит рекомендательный характер, тогда как доклад отдела противодействия коррупции в качестве основания к увольнению не указывался, что является нарушением ч.1 ст.59 закона «О Государственной гражданской службе» и нарушением процедуры увольнения.
Также при увольнении ФИО3 нарушен порядок созыва комиссии, выразившийся по мнению истца в том, что судебные приставы, принимавшие участие в комиссии имели различные с истцом должностные обязанности, кандидатура приставов по сути выбрана начальниками отдела, а не председателем комиссии, кроме того, в нарушение п.7.1 Методических рекомендаций начальник отдела и два судебных пристава не должны были участвовать в голосовании.
Таким образом, работодателем при увольнении ФИО4 допущены существенные нарушения сроков и порядка процедуры увольнения, что влечет признание приказа об увольнении незаконным, восстановление ФИО4 на работе и как следствие удовлетворение всех заявленных истцом требований.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон и положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Представитель истца по ФИО1 доводы, изложенные в обоснование требований поддержал, настаивал на удовлетворении требований в полном объёме, в том числе всех понесенных пол делу судебных расходов.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2, требования не признала, пояснила, что по результатам проверки сведений в справке о доходах, предоставленных ФИО3 за 2013, 2014, 2015 годы, были установлены нарушения, выразившиеся в неполноте и не соответствии предоставленных сведений. Указанные нарушения подтверждаются материалами проведенной проверки и не отрицались самой ФИО3 Более того, при проведении проверки ФИО3 была предоставлена возможность дать пояснения, в том числе относительно источника получения денежных средств поступивших на ее счета, как видно из предоставленного письменного объяснения, объяснения даны не по всем указанным пунктам, не представлены подтверждающие документы, так же в справках о доходах не нашли своего отражения сведения о счетах, об имуществе (автомобиль), сведения о доходах от продажи имущества, что было объяснено самой ФИО3 невнимательностью при заполнении деклараций.
Указанные вопросы вынесены на заседание комиссии, которой по результатам тайного голосования принято решение о рекомендации ФИО3 к увольнению. Процедура и сроки увольнения работодателем соблюдены, оснований для удовлетворения требований не имеется. На основании изложенного, просили в требованиях отказать в полном объеме.
Помощник прокурора Ленинского района г.Ставрополя Шалахов А.Н., в своем заключении пришел к выводу, что процедура и сроки увольнения работодателем соблюдены, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Суд, выслушав стороны исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 15 Закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан представить в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 данного Федерального закона сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя представляет, в том числе гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Согласно пп. «б» п. 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Президента РФ от 18 мая 2009 № 559, указанные сведения представляются по утвержденным формам справок государственными служащими, замещающими должности государственной службы, предусмотренные соответствующими перечнем должностей, - ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.
Непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Из материалов дела следует, что приказом УФССП России по СК от 27.10.2016 года ФИО3 уволена с должности судебного пристава-исполнителя Георгиевского отдела службы судебных приставов УФССП России по СК в связи с утратой доверия.
Основанием к увольнению послужили материалы проверки сведений, предоставленных ФИО3 в справках о доходах, расходах, имуществе (далее по тексту справки о доходах) за 2013, 2014, 2015 годы.
Так по результатам вышеуказанной проверки установлено, что в справках о доходах, предоставленных ФИО3 за 2013, 2014, 2015 годы предоставлены не полные и недостоверные сведения о счетах открытых на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», а также об остатках денежных средств на отчетную дату, т.е. по состоянию на 31.12.2014 года, что подтверждается материалами проверки (л.5-17), а также информацией предоставленной ПАО «Сбербанк России» (л.65-79).
В справке о доходах за 2014 год не отражены сведения об автомобиле Лада, находящимся в собственности ФИО3, в справке о доходах за 2015 год не отражены доходы от реализации автомобиля Лада, в размере 50000 рублей, что подтверждается истребованными в МРЭО ГИБДД сведениями (л.33).
В рамках проведенной проверки ФИО3 предложено дать пояснение о поступлении на ее счета денежных средств не являющихся ее заработной платой, однако объяснение о поступлении денежных средств дано лишь по 1-му банковскому счету. О поступлении денежных средств на счета на общую сумму 309720 рублей, ФИО3 какие-либо пояснения не даны (л.96-99, 100-103).
Таким образом, допущенные ФИО3 нарушения нашли свое полное подтверждение материалами проверки и были переданы для рассмотрения в комиссию УФССП России по Ставропольскому краю по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.
По результатам заседания Комиссии установлено, что сведения, представленные государственным гражданским служащим ФИО5 в соответствии с пп. «а» п. 1 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065, являются недостоверными и неполными. Комиссией рекомендовано применить к ФИО3 взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.
Доводы истца о том, что решение комиссии сделано без учета методических рекомендаций Министерства труда и соцзащиты РФ №Пр-2689 от 13.11.2015 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные рекомендации носят рекомендательный характер, содержащиеся в них примерный перечень ситуаций, по которым указанные нарушения можно отнести к малозначительным и не существенным не являются аналогичными с нарушениями, установленными в ходе проверки в отношении ФИО3, которым дана оценка в их совокупности.
Решение комиссии является рекомендательным, поскольку окончательным решением на применение дисциплинарного взыскания наделен руководитель УФССП России по Ставропольскому краю-главный судебный пристав Ставропольского края ФИО6
Доводы ФИО3, о том, что шестимесячный срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности истек, судом отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.59.3 Федерального Закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения».
Информация о совершении ФИО3 коррупционного правонарушения поступила руководителю Управления 21.07.2016.
В период с 21.07.2016 года до 14.10.2016 года в отношении ФИО3 проведена проверка, <дата обезличена>ФИО3 уволена с занимаемой должности.
Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО3 не нарушен.
Доводы ФИО3 о нарушениях при созыве комиссии и незаконности голосования, судом также отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов проверки, в голосовании участвовали 11 человек, в том числе начальник ФИО3 – ФИО7 и два судебных пристава-исполнителя ФИО8, ФИО9, которые принимали участие в заседании комиссии с правом совещательного голоса, что соответственно дает им право участвовать в голосовании (п.п.а,б, п.13 Положения №1065). Решение принято тайным голосованием (большинством голосов).
Судебные приставы ФИО8, ФИО9, являются приставами-исполнителями также, как и ФИО3, т.е. занимают аналогичные должности, а последующее их деление по зональному признаку - виду взыскания (по алиментным платежам, или по работе по взысканиям с физических лиц), правового значения в указанном случае не имеют, так как рассматриваемые на заседаниях комиссии вопросы, специфики исполняемой ФИО3 работы не касались.
Таким образом, доводы ФИО3 о нарушении порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Иные доводы истца судом проверены, существенными не являются и не влияют на выводы суда.
Учитывая, что требования истца о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований в остальной части, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по СК о признании незаконным протокола заседания №3 от 26.10.2016 года комиссии УФССП России по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, признании незаконными рекомендаций комиссии УФССП России по СК по соблюдению требований к судебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов об увольнении ФИО3 с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в должности судебного пристава-исполнителя Георгиевского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по СК, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Мотивированное решение суда изготовлено 27.03.2017 года.
Судья Е.А. Невечеря
