26RS0002-01-2021-006447-64 Дело № 2-4514/2021
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 21 декабря 2021 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи | Федорова О.А. |
при секретаре | Байрамкуловой А.К. |
с участием | |
истца | Ленского В.Г. |
представителя ответчика | Кириленко Т.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленского Валерия Георгиевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Ленский В.Г. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд признать незаконным и отменить приказ ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" №044-О от 02.07.2021 года о предоставлении отпуска работнику, график отпусков от 25.06.2021, уведомление о предоставлении трудового отпуска от 25.06.2021, признать период отсутствия на рабочем месте с 09 июля 2021 года по 05 августа 2021 года вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей за каждый незаконный локальный акт.
В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным решением от 24.06.2021 он был восстановлен на работе в должности ведущего юрисконсульта. В первый после восстановления рабочий день его ознакомили с графиком отпусков и уведомили о предоставлении трудового отпуска с 09.07.2021 в соответствии с графиком отпусков. Истец не согласился со столь ранним предоставлением трудового отпуска, тем более работодатель намеревался его предоставить не с понедельника, как долгие годы сложилось на практике, а с пятницы. С приказом о предоставлении отпуска истец не согласен, поскольку с начала трудовой деятельности прошло менее двух недель, отпуск предоставлен с пятницы, а не с понедельника, с заявлением о предоставлении отпуска истец не обращался, поскольку отпуск своевременно не был предоставлен по вине работодателя, он должен быть предоставлен в удобное для работника время, по согласованию с работодателем. График отпусков перед утверждением его с директором не был согласован с профсоюзным органом. О времени начала отпуска истец был извещен позднее, чем за две недели до его начала. В приказе не указан период времени, за который предоставляется отпуск.
В судебном заседании истец Ленский В.Г. иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Кириленко Т.В. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по доводам письменных возражений.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств установлено, что 16 октября 2008 года Лениский В.Г. был принят в ГОУ СПО "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" на должность юрисконсульта.
Приказом от 15 января 2020 года Ленский В.Г. был уволен с 16 января 2020 года из ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" с должности ведущего юрисконсульта.
Приказом №122-ОД от 25 июня 2021 года на основании решения Ленинского районного суда г. Ставрополя истец был восстановлен на работе.
В соответствии со ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Таким образом, после восстановления истца на работе возникла ситуация, при которой ему более полутора лет не предоставлялся отпуск, что противоречит требованиям ст.122 ТК РФ.
В целях недопущения нарушения прав работника, руководитель незамедлительно предпринял меры для предоставления истцу отпуска.
Так, 25 июня 2021 года был составлен проект графика отпусков, в соответствии с которым запланированная дата отпуска Ленского В.Г. - 09 июля 2021 года.
Согласно абз.1 ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
В соответствии со ст.372 ТК РФ работодатель в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, перед принятием решения направляет проект локального нормативного акта и обоснование по нему в выборный орган первичной профсоюзной организации, представляющий интересы всех или большинства работников.
Выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее пяти рабочих дней со дня получения проекта указанного локального нормативного акта направляет работодателю мотивированное мнение по проекту в письменной форме.
25 июня 2021 года руководитель ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" представил председателю первичной профсоюзной организации Богдановой В.И. проект графика отпусков и изложил просьбу предоставить мнение выборного органа первичной профсоюзной организации. Богданова В.И. получила данное уведомление 25 июня 2021 года, что подтверждается ее собственноручной подписью.
В этот же день Богданова В.И. составила в письменном виде и представила руководителю мнение, согласно которому, с учетом того, что в образовательном учреждении основная масса работников пребывает в очередных трудовых отпусках в летний период, учитывая, что каждый работник имеет право на ежегодный трудовой отпуск, с целью соблюдения прав Ленского В.Г. полагает возможным предоставить ему отпуск с 09 июля 2021 года.
Для устранения сомнений истца в действительности получения руководителем мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, судом в качестве свидетеля была допрошена Богданова В.И., которая показала суду, что работает заведующей общежитием в ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции", также является председателем первичной профсоюзной организации. 25 июня 2021 года начальник отдела кадров пригласила ее в колледж. Когда она приехала, начальник вручила ей график отпуска в отношении Ленского В.Г. На тот момент на нем не было подписи директора о согласовании. После этого она с графиком прошла к директору по приглашению. После того как директор убедился, что она ознакомлена с графиком, он спросил, согласна ли она с таким графиком, на что она ответила утвердительно. Директор сказал, что это мнение надо оформить надлежащим образом. Начальник отдела кадров дала расписаться в уведомлении, а свидетель составила письменный ответ о согласовании графика, который был сдан в тот же день начальнику отдела кадров.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что график отпусков составлен и утвержден работодателем без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, у суда не имеется.
То обстоятельство, что на момент ознакомления истцом с графиком отпусков в нем не был заполнен реквизит со сведениями о мнении выборного профсоюзного органа, само по себе не опровергает вышеприведенные доказательства, фактически подтверждающие, что работодатель при утверждении графика учитывал положительное мнение по данному вопросу председателя первичной профсоюзной организации Богдановой В.И.
Статьей 123 ТК РФ предусмотрено, что график отпусков утверждается за две недели до наступления календарного года, в данном случае указанное требование нарушено. Однако данное нарушение суд не признает в качестве достаточного основания для удовлетворения требований истца, поскольку оно обусловлено объективными причинами. График, очевидно, не мог быть составлен в тот период, пока истец был уволен, и был незамедлительно утвержден в день восстановления истца на работе судебным решением.
С другой стороны, не предоставление отпуска Ленскому В.Г. только лишь в связи с тем, что график не был утвержден за две недели до наступления календарного года, могло бы быть признано нарушением его трудовых прав.
Так, ч.4 ст.124 ТК РФ установлен прямой запрет на непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
До конца истечения такого срока после восстановления истца на работе оставалось полгода, в связи с чем соблюдение вышеназванного требования объективно невозможно в любом случае.
25 июня 2021 года истец был уведомлен о предстоящем отпуске, в том числе о времени его начала, что подтверждается его подписью в соответствующем уведомлении с пометкой "не согласен".
В соответствии с абз.3 ст.123 ТК РФ о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу п.4 ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.
Вопреки доводам истца, о предстоящем отпуске, он был предупрежден ровно за две недели до его начала, и не позже.
Двухнедельный срок, начавшийся 25 июня 2021 года (пятница) оканчивается также в пятницу - 09 июля 2021 года. Доводы о том, что он должен заканчиваться в субботу, основаны на неверном толковании ст.191 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция в отношении процессуального срока, исчисляемого месяцами, который также начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, приведена в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Таким образом, то обстоятельство, что срок начинается на следующий день, не свидетельствует о том, что он оканчивается на день позже соответствующего дня последней недели срока.
06 июля 2021 года в связи с несогласием истца о предоставлении отпуска с 09 июля 2021 года ему было предложено предоставить письменное объяснение причин несогласия с периодом отпуска и предложение о другой дате начала отпуска.
В соответствии со ст.124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.
Поскольку истец по предложению работодателя не сообщил причину для переноса отпуска, а также не предложил другую дату, оснований для изменения даты отпуска не имелось.
Не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для переноса отпуска на другой срок, и в судебном заседании.
Между тем, абз.2 ст.123 ТК РФ предусмотрено, что график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Приказом №044-О от 02 июля 2021 года Ленскому В.Г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней с 09 июля 2021 года по 05 августа 2021 года, что соответствует графику отпусков, утвержденному работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Доводы истца о незаконности приказа в связи с тем, что с начала трудовой деятельности в 2021 года прошло менее двух недель, являются несостоятельными, поскольку восстановление на работе не является началом трудовой деятельности.
Также вопреки доводам истца закон не связывает процедуру предоставления отпуска с заявлением работника об этом.
Предоставление отпуска с пятницы также не является основанием для признания приказа о предоставлении отпуска незаконным.
Согласно ст.3 ТК РФ, никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец был подвергнут дискриминации в сфере труда какими-либо действиями ответчика, судом не установлено.
Приказом №163-О/Д от 21 октября 2021 года в оспариваемый приказ о предоставлении отпуска внесено изменение в части основания отпуска, согласно которому правильным необходимо считать график отпусков от 25.06.2021. Также постановлено считать технической ошибкой в графике отпусков от 25.06.2021, что он является графиком на 2020 год, считать правильным: на 2021 год.
Указанным приказом исправлены явные технические ошибки, которые не свидетельствуют о незаконности оспариваемых актов и не ущемляют трудовые права истца. Очевидность того, что график в 2021 году не мог быть составлен на 2020 год, и это является явной опечаткой, не вызывает сомнений у суда, даже без приказа об исправлении.
Также приказом №173-ОД от 11 ноября 2021 года в приказ о предоставлении отпуска внесено изменение, согласно которому приказ дополнен указанием на период работы, за который истцу предоставляется отпуск.
Данный приказ вынесен в связи с принесением протеста прокурором Ленинского района города Ставрополя от 13 октября 2021 года, в котором указано, что отсутствие в приказе сведений о периоде работы работника, за который ему предоставлен отпуск, является нарушением формы приказа, установленного постановлением Госкомстата России №1 от 05.01.2004.
При этом прокурор не пришел к выводу о незаконности приказа по данному основанию. По его требованию ответчик вынес вышеуказанный приказ о внесении изменений, указав период работы работника, за который ему предоставлен отпуск.
Данное нарушение не свидетельствует о том, что оспариваемый приказ о предоставлении отпуска является незаконным. Нарушение трудовых прав истца, которые подлежат восстановлению в судебном порядке, судом не установлено.
Решение комиссии по трудовым спорам ГБПОУ "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" от 20 августа 2021 года, на которое также ссылается истец, не имеет предопределяющего значения для суда при рассмотрении трудового спора. Кроме того данное решение не содержит каких-либо мотивов, по которым комиссия пришла к выводу о признании приказа о предоставлении отпуска незаконным, что лишает суд возможности дать им оценку и предметно указать, почему суд с таким решением не соглашается.
В ходе судебного разбирательства истец также подал заявление, в котором просил суд признать представленные ответчиком в материалы дела приказ о предоставлении отпуска, график отпусков, письмо №186/2 от 25.06.2021 директора колледжа на имя председателя первичной профсоюзной организации, ответ председателя вх.№2305/1 от 25.06.2021 - сфальсифицированными.
В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как указал Конституционный Суд РФ в от 21.10.2008 N 655-О-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.
В научной литературе и судебной практике проверка заявления о подлоге (фальсификации) понимается как проверка наличия пороков средства доказывания (формы доказательства), а не его содержания. В этом смысле необходимо отличать подложность доказательства от его недостоверности.
Перечисленные заявителем документы имеют подписи лиц, от которых они исходят, сведений о том, что подписи выполнены иными лицами, суду не представлено. Вопреки мнению истца, дописка в графике отпусков в графе, предусматривающей мнение выборного профсоюзного органа, после того, как он был ознакомлен с данным графиком не свидетельствует о подложности самого по себе графика отпусков, представленного ответчиком.
Обстоятельства получения соответствующего мнения перед утверждением графика отпусков были установлены судом на основании совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний. Само по себе наличие или отсутствие такой записи в графике отпусков не имело для суда определяющего значения при установлении данного обстоятельства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ленского В.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ленского Валерия Георгиевича к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Ставропольский колледж сервисных технологий и коммерции" о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска, о признании отсутствия на работе вынужденным прогулом, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 28 декабря 2021 года.
Судья О.А. Федоров
