<номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2021 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Аджиевой А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УП «На Чехова» о признании увольнения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО УП «На Чехова» о признании увольнения незаконным.
В обоснование заявленных исковых требований, с учетом уточненных, истец указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <дата обезличена> занимала должность бухгалтера, на основании приказа от <дата обезличена><номер обезличен>К-000002, в последующем приказом от <дата обезличена><номер обезличен> переведена на должность инспектора по кадрам.
В соответствии с приказом от <дата обезличена><номер обезличен> была уволена за прогул по пп. а п. 6 ч.1 ст, 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. По мнению ответчика, причиной увольнения истца стали прогулы <дата обезличена>, <дата обезличена>, 21.22.2020, <дата обезличена>, <дата обезличена> которые отражены в Актах об отсутствии на рабочем месте, истец полагает, что указанные акты не соответствуют действительности.
19.10.2020 года, истец находилась на своём рабочем месте в здании ООО «УП «На Чехова», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где исполняла свои должностные обязанности.
20, 21, 22 и <дата обезличена>ФИО2 с 08 часов, согласно графику работы, приходила в офис ООО УП «На Чехова», для исполнения своих должностных обязанностей, однако в связи с тем, что истцу был ограничен доступ к своему рабочему месту, ключи от офиса <дата обезличена> были изъяты ФИО3, которая в настоящее время является директором ООО УП «На Чехова», в связи с чем, выполнять свои должностные обязанности истец не могла, так как на ее рабочем месте находились незнакомые лица и причину истцу не сообщили. Нахождение ФИО1 20, 21, 22 и <дата обезличена> подтверждается актами о явке на рабочее место.
Директором ООО УП «На Чехова» ФИО3 не было предложено написать объяснение, несмотря на то, что она хотела его написать.
Директор ООО «УП «На Чехова» ФИО3 до <дата обезличена> не ознакомила истца с приказом работодателя о прекращении трудового договора и при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, до <дата обезличена> истцу не произведена.
Для разрешения возникшей ситуации по поводу понуждения к увольнению истец обратилась в государственную инспекцию труда. В ходе проведения внеплановой выездной проверки проводимой государственной инспекцией труда установлены нарушения трудового законодательства работодателем.
Незаконные действия ответчика, выразившиеся в лишении средств к существованию, причинили нравственные страдания истцу и моему малолетнему ребенку.
На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным приказ от <дата обезличена><номер обезличен> об увольнении с 23.10.2020 по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку и дату увольнения с подпункта «а» пункта 6 ч. 1 статьи 81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена>, до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 80 000 рублей.
Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом уточненных в полном объеме.
Представители ответчика ООО УП «На Чехова» по доверенности ФИО4ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, привели доводы аналогично изложение в возражениях на исковое заявление согласно которому, 21.01.2020г. ФИО1 была принята на работу в ООО «УП «На Чехова» в должности в должности бухгалтера на 0,5 ставки. 01.04.2020г. ФИО5 была переведена на должность инспектора отдела кадров с окла<адрес обезличен> руб. на 0,5 ставки. 01.04.2020г. был издан приказ о переводе ФИО1 на новое место работы «инспектор по кадрам». 19.10.2020г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 13 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин. по факту отсутствия работника на рабочем месте был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, подписанный сотрудниками главным инженером ФИО6, юрисконсультом ФИО4, директором ФИО3 20.10.2020 г. ФИО1 в 8.00 мин. прибыла в помещение ООО «УП «На Чехова» по адресу Ставрополь, <адрес обезличен>. Ей было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и отсутствия работника на рабочем месте 19.10.2020г. в период с 13 ч. 00 мин. - 17 ч. 00 мин. в соответствии со ст. 193 ТК РФ. Работник ФИО1 отказалась от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, а также отказалась от дачи письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте. ФИО1 пояснила, что пришла забрать свои вещи, работать не будет и отказалась давать письменные объяснения, никак не мотивировала свой отказ и покинула помещение ООО «УП «На Чехова». В связи с отказом ФИО1 от получения Уведомления о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работниками ООО был составлен Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением о необходимости дать объяснение. Уведомление было объявлено устно. <дата обезличена> по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. 21.10.2020 ФИО1 примерно в 8 ч. 10 мин находилась в помещение ООО «УП «На Чехова» по адресу <адрес обезличен>, ей было предложено дать объяснения по факту своего отсутствия на рабочем месте 20.10.2020г. Также ФИО1 было предложено получить Уведомление о необходимости дать объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины и отсутствия на рабочем месте 20.10.2020г. в связи с отказом работника от получения Уведомления был составлен Акт об отказе в ознакомлении с уведомлением. Текст Уведомления был объявлен устно. Однако, ФИО5 отказалась представить какие либо объяснения и покинула помещение ООО без объяснения причин. Согласно сложившейся судебной практики соблюдение двухдневного срока необходимо, когда работник согласился дать объяснения и эти дни используются для подготовки указанных объяснений. Когда же работник в день истребования указанных объяснений отказывается их предоставить, то составление акта в этот же день не нарушает права работника и не противоречит названной норме права. Таким образом, отказываясь от дачи объяснений, истец реализовал свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Также <дата обезличена> был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте. 22.10.2020г. примерно в 8.10 мин. ФИО1 пришла в помещение ООО по адресу Ставрополь, <адрес обезличен> как она пояснила для получения заработной платы. Работнику было предложено дать пояснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 20.10.2020г. От получения Уведомления о необходимости дать объяснения работник отказалась, устно пояснив, что никаких объяснений давать не будет. <дата обезличена> был составлен Акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 по вопросу ее отсутствия на рабочем месте 21.10.2020г. При этом ФИО1 разъяснили последствия нарушения ею трудовой дисциплины и было предложено принять решение в случае ее нежелания работать в ООО «УП «На Чехова» представить заявление об увольнении по собственному желанию. 22.10.2020 г. составлен Акт об отсутствии работника ФИО1 22.10.2020 с 08 ч. 00 мин. - 17 ч. 00 мин. В вышеуказанном Акте отмечено, что работник ФИО1 отказалась от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, а также отказалась от дачи письменного объяснения по вопросу отсутствия ее на рабочем месте. 23.10.2020г. примерно в 10 ч. 30 мин. ФИО5 прибыла в помещение ООО для получения заработной платы, так же ей было озвучено Уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 22.10.2020г. От дачи объяснений работник отказалась, о чем был составлен Акт от 23.10.2020г. Согласно Приказа от 23.10.2020г. в отношении ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании под п.а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); С указанным приказом работник был устно ознакомлен <дата обезличена> при выдаче заработной платы в размере 3 146, 8 рублей. С ознакомлением работник отказалась, в связи с чем был составлен Акт об отказе от 23.10.2020г. 23.10.2020г. приказ о прекращении трудового договора, а также Акты об отсутствии работника на рабочем месте были направлены ФИО1 почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией. В связи с тем, что работник отказалась от получения заработной платы, требуя выплатить ей «черную» зарплату через ИП ФИО6, причитающаяся к выплате заработная плата была задепонирована и в последующем перечислена на расчетный счет работника, что подтверждается платежным поручением. 23.10.2020г. в УПФ РФ были поданы сведения об увольнении работника. В связи с отсутствием сведений об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с 19.10.2020г. по <дата обезличена> ООО «УП «На Чехова» рассчитывало на получение от работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд <дата обезличена>, <дата обезличена> - полный рабочий день, <дата обезличена> - полный рабочий день, <дата обезличена> - полный рабочий день. Таким образом, требования ст. 193 ТК РФ об истребовании у работника письменных объяснений были соблюдены работодателем. Приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 был представлен работнику <дата обезличена>, соответственно до <дата обезличена> у Работника было достаточно времени для подачи объяснений. Акты о не допуске работника к рабочему месту были составлены работником единовременно либо <дата обезличена> либо позднее 23.10.2020г., ранее работодателю данные Акты не предъявлялись. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих его присутствие на рабочем месте в период с 13ч.00 мин. 19.10.2020г. до <дата обезличена> включительно или подтверждающих уважительность неявки на работу. Следовательно, по мнению ответчика, оснований, предусмотренных положениями ст. 394, 237 ТК РФ, для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещался надлежащим образом, в материалах дела содержится отзыв на исковое заявление, согласно которому, просит рассмотреть дело без участия представителя и из которого установлено, что ФИО1 в адрес Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> было направлено обращение о нарушении её трудовых прав работодателем ООО УП «На Чехова», в связи с чем, была проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанной организации, по результатам которой установлено, что работодателем нарушен процесс привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7<дата обезличена> года рождения суду пояснила, что она является сотрудником ООО УП «На Чехова» и подписывала два акта о не допуске ФИО1 к рабочему месту ООО УП «На Чехова», по адресу <адрес обезличен>, событий происходивших <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена> свидетель лично не видела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8<дата обезличена> года рождения суду пояснила, что он является бухгалтером ООО УП «На Чехова». Свидетель <дата обезличена> или <дата обезличена> точно не помнит, подписывала несколько актов, содержание которых ею прочитано не было, она указала в актах свои паспортные данные. Свидетель пояснила, что <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>ФИО1 приходила на работу ООО УП «На Чехова», но рабочую деятельность не осуществляла. ФИО1 предлагалось дать пояснения, по факту ее отсутствия на рабочем месте <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, на что она отказывалась давать пояснения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а доводы стороны ответчика отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Из указанного положения нормы трудового права следует, что трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ трудовым договором работнику устанавливается заработная плата в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 75-О-О, от <дата обезличена> N 1793-О, от <дата обезличена> N 1288-О, от <дата обезличена> N 1243-О, от <дата обезличена> N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении данной категории дела, по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В соответствии с ч.4 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Из материалов дела установлено, что <дата обезличена> от ФИО1 поступило заявление о приеме на работу в ООО УП «На Чехова» на должность бухгалтера.
21.01.2020 г. между ФИО1 в лице работника и ООО УП «На Чехова» в лице работодателя заключен трудовой договор <номер обезличен>, согласно условиям которого, ФИО1 принята на должность бухгалтера на 0,5 ставки, на неопределенный срок.
Дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> изменен п. 2.1 раздела «основные условия договора» трудового договора, где указано, что с <дата обезличена>ФИО1 переводится на должность инспектора по кадрам с окла<адрес обезличен> 625 р. в месяц, на 0,5 ставки.
Из приказа от <дата обезличена> установлено, что ФИО1 переводится на новое место работы «инспектор по кадрам», с приказом о переводе работник ознакомлена.
29.05.2020 г. издан приказ об установлении надбавки (доплаты) к заработной плате ФИО1 в связи с увеличением объема работы.
29.05.2020 г. дополнительным соглашением <номер обезличен> установлена доплата за выполнение дополнительной работы ФИО1
31.08.2020 г. издан приказ об установлении надбавки (доплаты) к заработной плате ФИО1 в связи с увеличением объема работы.
31.08.2020 г. дополнительным соглашением <номер обезличен> установлена доплата за выполнение дополнительной работы ФИО1
19.10.2020 г. составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте <дата обезличена> с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, акт подписан сотрудниками организации ООО УП «На Чехова» директором ФИО3, главным инженером ФИО6, юрис-консультом ФИО4, в акте отмечено, что работник ФИО1 отказалась от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, а также отказалась от дачи письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.
20.10.2020 г. составлен акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 по вопросу отсутствия её на рабочем месте <дата обезличена>.
20.10.2020 г. составлен акт об отсутствии работника ФИО1 на рабочем месте <дата обезличена> в период с 08.00-17.00, акт подписан директором ФИО3, главным инженером ФИО6, юрис-консультом ФИО4, в акте отмечено, что работник ФИО1 отказалась от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, а также отказалась от дачи письменного объяснения, по вопросу отсутствия на рабочем месте.
21.10.2020 г. составлен акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 по вопросу отсутствия её на рабочем месте <дата обезличена>.
<дата обезличена> составлен акт об отсутствии работника ФИО1<дата обезличена> с 08:00-17.00, акт подписан вышеуказанными сотрудниками, в акте отмечено, что работник ФИО1 отказалась от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, а также отказалась от дачи письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.
22.10.2020 г. составлен акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 по вопросу отсутствия её на рабочем месте <дата обезличена>.
22.10.2020 г. составлен акт об отсутствии работника ФИО1<дата обезличена> с 08.00-17.00, акт подписан вышеуказанными сотрудниками, в котором отмечено, что работник ФИО1 отказалась от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, а также отказалась от дачи письменного объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте.
23.10.2020 г. составлен акт об отказе от дачи объяснений ФИО1 по вопросу отсутствия её на рабочем месте <дата обезличена>.
23.10.2020 г. издан приказ <номер обезличен> о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1
23.10.2020 г. составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1
23.10.2020 г. издан приказ об увольнении ФИО1 на основании пп. А, п. 6, ч.1,ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня.
Будучи не согласной с увольнением и полагая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в адрес Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> с заявлением о нарушении её трудовых прав работодателем ООО «УК «На Чехова», в связи с чем, была проведена внеплановая выездная проверка вышеуказанной организации, по результатам которой установлено, что в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания.
23.10.2020 г. издан приказ об увольнении ФИО1 на основании пп. А, п. 6, ч.1,ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня.
Согласно исходящего документа <номер обезличен> от <дата обезличена> и квитанции об оплате за пересылку почтового отправления приказ о прекращении трудового договора, а также акты об отсутствии на рабочем месте были направлены ФИО1<дата обезличена> по адресу - <адрес обезличен>.
23.10.2020 г. издана записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником. Согласно данной записке-расчету к выплате при увольнении ФИО1 полагается 3 146, 8 рублей. Указанную сумму ФИО1 не получила, о чем свидетельствует запись «не выплачено» в платежной ведомости <номер обезличен>.
Кроме того инспекцией указанно на отсутствие информация о депонировании указанной суммы, в нарушение ст. 136 ТК РФ. Отсутствует информация о выдаче трудовой книжки ФИО1 в день увольнения, а также отсутствует информация о направлении уведомления о явке за трудовой книжкой или о получении согласия о направлении трудовой книжки ФИО1 почтой.
Государственная инспекция при рассмотрении спора о правомерности применения дисциплинарного взыскания проверяет порядок привлечения к дисциплинарной ответственности согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Так, согласно представленным материалам работодатель зафиксировал документально проступок работника в виде акта об отсутствии работника на рабочем месте. Однако, в материалах дела отсутствует докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, таким образом, невозможно установить дату, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке ФИО1 со стороны работника. Данный факт свидетельствует о нарушении процесса привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. В связи с отсутствием данного документа возможно неправильное определение срока применения взыскания.
Работник отказалась подписать акты об отсутствии на рабочем месте. При отказе подписать акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте необходимо составить акты об отказе работника ознакомиться под подпись с актами о совершении дисциплинарного проступка. Однако, в актах об отсутствии на рабочем месте сотрудника имеются отметки, что работник отказалась ознакомиться с данными актами. Также отсутствуют документы, подтверждающие направление данных актов ФИО1
В нарушение ч. 1 ст. 193 ТК РФ в материалах дела отсутствует факт затребования письменного объяснения от работника. Данными действиями нарушаются права работника на представление объяснения. В связи с тем, что в приказах о дисциплинарных взысканиях указано, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то отсутствие факта затребования письменного объяснения, в котором ФИО1 могла указать на уважительное отсутствие, существенно влияет на рассмотрение данного вопроса. Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что работодателем нарушен процесс привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1
Кроме того, судом установлено, что истцом в материалы дела представлены акты о явке на рабочее место 20, 21, 22 и <дата обезличена> к 08 часом 00 минутам, согласно графику работы, для исполнения своих должностных обязанностей, однако в связи с тем, что ФИО2 был ограничен доступ к ее рабочему месту, приступить к исполнению своих должностных обязанностей не представлялось возможным, поскольку <дата обезличена> ключи от офиса были изъяты директором ФИО3, акты подписаны в присутствии свидетелей в даты их составления (л.д. 5-8).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с достоверностью нашел свое подтверждение факт нарушения работодателем применения дисциплинарного взыскания к работнику и его увольнения по основаниям пп. «а» п. 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ, выразившийся в не затребовании от работника письменных объяснений, не произведена выплата работникупри увольнении, о чем свидетельствует запись «не выплачено» в платежной ведомости <номер обезличен>, отсутствует информация о выдаче трудовой книжки ФИО1 в день увольнения, а также отсутствует информация о направлении уведомления о явке за трудовой книжкой или о получении согласия о направлении трудовой книжки ФИО1 почтой, отсутствует докладная записка о нарушении трудовой дисциплины, исходя из чего, невозможно установить дату, когда работодателю стало известно о дисциплинарном проступке ФИО1 со стороны работника, кроме того, в актах об отсутствии на рабочем месте сотрудника имеются отметки, что работник отказалась ознакомиться с данными актами, однако при этом, отсутствуют документы, подтверждающие направление данных актов ФИО1
При таких обстоятельствах, учитывая, что рассматриваемый спор является трудовым спором, необходима надлежащая правовая защита интересов работника, как наиболее слабой стороны в трудовом споре, принимая во внимание обязанность суда, установить все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, которые суд полагает установленными, в связи чем, усматривает все основания для признания незаконным приказа от <дата обезличена><номер обезличен> об увольнении с <дата обезличена> по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и считает необходимым изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать положениям ст. 234, ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ, поскольку увольнение работника по основаниям подпункта «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 ТК РФ признано незаконным, суд полагает необходимым взыскать с ООО УП «На Чехова» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> до момента вынесения судебного решения в размере 40 908, 39 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требование истца о возмещении морального вреда в общем размере 80 000 рублей, суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации, учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в размере 80 000 рублей несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО УП «На Чехова» о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от <дата обезличена><номер обезличен> об увольнении с <дата обезличена> по подпункту «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ООО УП «На Чехова» изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с подпункта «а» пункта 6 ч.1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ООО УП «На Чехова» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата обезличена> до момента вынесения судебного решения в размере 40908 руб. 39 копеек.
Взыскать с ООО УП «На Чехова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УП «На Чехова» о взыскании компенсации морального вреда за пределами указных сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья А.Д. Крикун
