Дело № 2-3852/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 декабря 2013 года г.Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:
председательствующего: судьи Полякова О.А.,
при секретаре Чаговой И.Б.,
с участием:
представителя ответчика – Павливской И.Н., действующей на основании доверенности от 14.01.2013 года № <номер обезличен>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КПКГ «Возрождение-плюс» к Мищенко К. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
КПКГ «Возрождение-плюс» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Мищенко К.А.
После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с Мищенко К. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля, взыскать с Мищенко К. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей 86 копеек.
В обоснование исковых требований указало, что 01 октября 2009 года между Мищенко К. А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение-плюс» был заключен договор аренды помещений, в соответствии с условиями которого Мищенко К.А. предоставляет Кооперативу принадлежащее ему на праве собственности во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 38,2 кв.м. Кооператив в свою очередь обязался выплачивать Мищенко К.А. арендную плату в размере <данные изъяты> в месяц.
01 октября 2009 года указанное помещение было передано Кооперативу по Акту приема-передачи помещений. Данным актом стороны также установили, что передаваемое Кооперативу помещение требует ремонта.
Кооперативу требовалось помещение под офис для осуществления своей деятельности. В связи с тем, что переданное Мищенко К.А. помещение являлось жилым помещением, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2009г. серии 26-АЕ №<номер обезличен>, а также как было указано выше, стороны установили, что данное помещение требовало ремонта, Кооператив был вынужден приступить с согласия ответчика к выполнению строительных работ в арендуемом помещении.
При проведении работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен> Кооперативом была потрачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается как ранее представленными первичными бухгалтерскими документами, так и выводами содержащимися в Заключении эксперта <номер обезличен> от 02 декабря 2013 года.
Срок действия договора аренды помещений от 01 октября 2009 года истек 01 сентября 2010 года. Следовательно, у Кооператива со 02 сентября 2010 года возникло право на возмещение стоимости вышеуказанных улучшений принадлежащего ответчику и расположенного в <адрес обезличен> имущества.
Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возмещения Кооперативу стоимости улучшений принадлежащего ему имущества, вследствие чего Кооператив вынужден обращаться с данным исковым заявлением в суд.
Стоимость неотделимых улучшений принадлежащего ответчику имущества в размере <данные изъяты> рубля является для него неосновательным обогащением и в силу ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу Кооператива.
Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,86 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, был уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие. В предварительных судебных заседаниях представитель истца на заявленных исковых требований настаивал и просил суд их удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика с иском не согласился, в своих возражениях сослался на то, что, не оспаривая проведение ремонта в сданных в аренду помещениях, Мищенко К.А., вместе с тем, не давал своего согласия на производство ремонта, каких-либо улучшений принадлежащего ему имущества. Также истцом не было представлено необходимых и допустимых доказательств того, что ремонт осуществлялся за счёт собственных средств кооператива, не доказан объём выполненных работ, которые не подтверждаются актами выполненных работ. Договор подряда <номер обезличен> заключён и исполнен в августе 2009 года, а договор аренды указанных помещений заключён 1.10.2009 г. Договор аренды <номер обезличен> от 23.11.2009 г не подписан стороной сделки, договор оказания услуг от 30.11.2010 г. заключён после прекращения действия договора аренды. Договор <номер обезличен> от 9.11.2009 года также не подписан стороной сделки. Кроме прочего, данными финансово-бухгалтерского учёта и отчётности КПКГ «Возрождение-плюс» не подтверждаются затраты на проведение ремонта арендованного имущества. На этом основании, просила в иске КПКГ «Возрождение-плюс» к Мищенко К.А. отказать в полном объёме.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Как установлено из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 01 октября 2009 года между Мищенко К. А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение-плюс» был заключен договор аренды помещений, в соответствии с условиями которого Мищенко К.А. предоставляет Кооперативу принадлежащее ему на праве собственности во временное пользование сроком на 11 месяцев нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 38,2 кв.м. Кооператив в свою очередь обязался выплачивать Мищенко К.А. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
01 октября 2009 года указанное помещение было передано Кооперативу по Акту приема-передачи помещений. Факт проведения ремонтных работ в арендованных помещениях сторонами не оспаривался. Для определения стоимости произведённых ремонтных работ судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от 02.12.2013 г. фактическая стоимость ремонта, произведённого в октябре-ноябре 2009 года в действовавших на тот момент ценах составила <данные изъяты> рубля, из которых стоимость не учтённых в исковых требованиях работ составила <данные изъяты> рубля. Сторонами выводы экспертного заключения также не оспаривались.
Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют допустимые доказательства того, что ремонтные работы и, как результат, полученные в ходе их проведения неотделимые улучшения арендованного имущества, проводились с согласия арендодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 3.1.4 договора аренды от 01.10.2009 года, заключённого между Мищенко К. А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение-плюс», предусматривал обязанность арендатора производить текущий ремонт один раз в три года и капитальный ремонт один раз в пять лет. Вместе с тем, суд считает, что данное условия, включённое в договор аренды недвижимого имущество, не исключало необходимости уведомления арендатором арендодателя о планируемых ремонтных работах и стоимости проведения таких работ, характера и объёма улучшений имущества арендодателя, поскольку именно такой смысл заложен в норму ч. 3 ст. 623 ГК РФ, защищающую материально-правовые интересы стороны арендодателя, равно как и третьих лиц. По смыслу статьи 623 ГК РФ необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ и улучшений.
Поскольку неотделимые улучшения имущества, переданного в аренду, в конечном итоге подлежали бы возмещению арендодателем, последний имеет право знать о комплексе работ, которые арендатор планирует произвести в улучшаемых помещениях. И недвижимое имущество, подлежащее ремонту, и средства, необходимые для проведения такого ремонта, составляют материально-правовой интерес арендодателя и стоимость получаемых улучшений не может определяться стороной арендатора единолично, если иное прямо не указано в договоре между арендодателем и арендатором.
Предварительного согласия арендодателя на проведение комплекса работ по ремонту и улучшению переданных в аренду помещений стороной истца суду представлено не было и судом не добыто.
Кроме того, представленные истцом в материалы дела товарные чеки, квитанции и накладные на расходные ремонтные материалы, не подтверждаются данными финансово-бухгалтерского учёта и отчётности КПКГ «Возрождение-плюс», все представленные документы выданы до заключения договора аренды между истцом и ответчиком по настоящему делу, то есть до 01 октября 2009 года.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив ведет бухгалтерский учет и представляет финансовую (бухгалтерскую) и статистическую отчетность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период действия арендных отношений истца и ответчика, действие настоящего Федерального закона распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации. Согласно ст.1 этого же закона, бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Согласно ст. 6 действующего Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 13 указанного закона, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
Данными бухгалтерской (финансовой) отчётности факт производства ремонта в арендованных помещениях за счёт собственных средств КПКГ «Возрождение-плюс», затрат, не подтверждается.
Кроме того, суд соглашается с доводами стороны ответчика относительно того обстоятельства, что, согласно заявленных исковых требований, истец, заявляя требование о взыскании неотделимых улучшений как неосновательного обогащения, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку указанные требования в рамках заключённого и действовавшего договора аренды, должны основываться на положениях обязательственного права, а не на нормах главы 60 ГК РФ.
Судом также отмечается, что заключённый договор аренды между Мищенко К. А. и кредитным потребительским кооперативом граждан «Возрождение-плюс» имеет дефект – отсутствует печать организации, заверяющая подпись её руководителя. Отсутствуют смета на ремонтные работы, акты приёма-передачи выполненных работ, нет подписи заказчика в договоре подряда <номер обезличен> от 25.11.2009 г. и в приложении <номер обезличен> к нему от той же даты, подписи подрядчика в приложении <номер обезличен> к договору подряда <номер обезличен> от 24.08.2009 г., что позволяет суду сомневаться в их достоверности.
Судом также отклоняется довод представителя истца относительно того обстоятельства, что помещения требовали ремонта, что отражено в акте приёма-передачи имущества, что, по его мнению, подтверждает общее согласие арендодателя как с необходимостью произвести ремонт указанных помещений, так и с проведением такого ремонта за счёт арендатора КПКГ «Возрождение-плюс» и в рамках заключённого договора аренды.
Согласно ст.620 ГК РФ, факт нахождения имущества в запущенном (ненадлежащем) состоянии, которое не позволяет использовать такое имущество по назначению, является основанием для досрочного расторжения арендатором договора аренды (ст. 620 ГК), но не для компенсации произведенных без согласия собственника улучшений. Невозможность же использования арендованного имущества арендатором без произведённых улучшений истцом также не доказана.
Помимо прочего, суд также указывает на то обстоятельство, что право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества возникает лишь после прекращения договора аренды, если им не предусмотрено иное, однако истец как арендатор не доказал факт прекращения или досрочного расторжения договора аренды, помещения по акту приёма-передачи обратно арендодателю не передавались, доказательства обратного отсутствуют. Право же арендатора на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества возникает только после прекращения договора. До прекращения договора аренды результатом улучшений пользуется арендатор.
В этой связи, исковое требование КПКГ «Возрождение-плюс» о взыскании с Мищенко К. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля не подлежит удовлетворению.
На этом основании не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с Мищенко К. А. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Возрождение-плюс» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 86 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В исковых требованиях КПКГ «Возрождение-плюс» к Мищенко К. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2013 года
Судья О.А.Поляков
