26RS0-47
ИМЕНЕМ Р. Ф.
РЕШЕНИЕ
19 июля 2022 года
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием:
представителя истца Павливской И.Н.,
представителя ответчиков ГУ МВД России по СК, МВД России – Хлюстова Е.О.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Исаева М. М.лиевича к ОМВД России по , ГУ МВД России по СК, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Исаев М. М.лиевич обратился в суд иском к ОМВД России по , ГУ МВД России по СК, Министерству финансов РФ о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Определением суда от к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан Исаев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Так, Исаев М.М., в 5 часов 15 минут на 270 км Федеральной дороги «Кавказ», автодорога М4 Дон, управлял ТС, марки , регистрационный знак с прицепом регистрационный знак . В регистрационные знаки ТС и прицепа были внесены изменения, искажающие на них символы, путем механического удаления - подчисткой краски на символах государственного регистрационного знака, препятствующие их идентификации /отсутствует краска на символах X,2,6,3,6,7/, чем нарушил п. 11 абц.5 ОП ПДД РФ.
Исаеву М.М. было назначено административное наказание в «виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев».
Истец указывает, что вышеуказанное постановление было отменено по жалобе Исаева М.М. и административный материал направлен для рассмотрения по месту жительства Исаева М.М. мировому судье судебного участка № СК.
Постановлением мирового судьи судебного участка № СК от действия Исаева М.М. были переквалифицированы с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Исаева М.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Истец указывает, что протокол об административном правонарушении от в отношении Исаева М.М. по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ был составлен инспектором ДПС ОС ДПС ГИБДД ГУ МВД России по СК.
Постановление мирового судьи судебного участка № по СК вступило в законную силу .
Далее истец указывает, что для защиты своих интересов по административному делу по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ Исаев М.М. заключил договоры на оказание ему юридических услуг с адвокатом Павливской И.Н.:
- соглашение от на сумму 35 000 рублей на изучение материалов административного материала и составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан, квитанция к ПКО от ;
- соглашение от на сумму 25 000 рублей на представление интересов Исаева М.М. у мирового судьи судебного участка № по СК, квитанция к ПКО от ;
- соглашение от на сумму 25000 рублей на представление интересов Исаева М.М. в Ленинском районном суде, квитанция к ПКО от .
Для защиты и восстановления своих нарушенных прав Исаевым М.М. были понесены убытки в сумме 60 000 рублей - расходы на оплату услуг защитника, а также ему был причин моральный вред, выразившийся в том, что он на протяжении нескольких месяцев не мог работать по специальности, так как был лишен водительских прав на 6 месяцев за правонарушение, которое он не совершал; был вынужден доказывать свою невиновность, что причиняло ему нравственные страдания, компенсацию за которые он оценивает в 20 000 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчиков в пользу Исаева М. М.лиевича денежные средства в сумме 60 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката; 2) Взыскать с ответчиков в пользу Исаева М. М.лиевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 3) Взыскать с ответчиков в пользу Исаева М. М.лиевича расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание истец Исаев М.М., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель истца – адвокат Павливская И.Н., заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просила иск Исаева М.М. удовлетворить. Суду пояснила, что постановлением мирового судьи судебного участка № СК от действия Исаева М.М. были переквалифицированы с ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, связи с чем, считала, что имеются все предусмотренные законом обстоятельства для возмещения истцу расходов на оплату труда адвоката и компенсации морального вреда. Также просила суд взыскать с ответчиков в пользу Исаева М.М. расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по СК, МВД России - Хлюстов Е.О., с заявленными исковыми требованиями Исаева М.М. не согласился, поддержал доводы письменных возражений. Суду пояснил, что из постановления мирового судьи судебного участка № от следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Исаева М.М прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации указано, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (пункт 26 постановления Пленума ). При этом во внимание принимаются основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так, указанные расходы возмещаются в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 (отсутствие события административного правонарушения) и 2 (отсутствие состава административного правонарушения) части 1 статьи 24.5 КоАП (ответ на вопрос Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года). В Постановлении -П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Таким образом, считал, что возмещение убытков в случае прекращения дела об административном правонарушении производится при наличии названных трех оснований: отсутствие события или состава административного правонарушения (пункты 1 или 2 части 1 статьи 24.5) либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП). Между тем в отношении Исаева М.М. постановление по делу об административном правонарушении ни по одному из трех вышеуказанных выше обстоятельств не отменялось. Наоборот, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с чем, считал, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от подтвердил, что взыскание убытков (расходов на оплату услуг представителя) может осуществляться только при прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. В случае прекращения дела об административном правонарушении по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности такая компенсация не производится, а заинтересованное лицо должно ставить вопрос о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью. Дополнил, что в целях защиты своего права истец должен был обжаловать постановление мирового судьи судебного участка № от о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, добиваясь его прекращения за отсутствием события или состава административного правонарушения или в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление, а уже потом требовать компенсации убытков на оплату услуг представителя. Этого стороной истца сделано не было. Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Также считал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Исаева М.М. отказать.
В судебное заседание представители ответчиков – Министерства финансов РФ, ОМВД России по , извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление Исаева М. М.лиевича подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от , Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до , МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от , действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Истцом предъявлены требования к ОМВД России по , ГУ МВД России по СК, Министерству финансов РФ.
В свою очередь, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, ОМВД России по , Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Однако, с учетом привлечения в качестве соответчика по настоящему делу МВД России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Судом установлено, и как следует из материалов дела, в отношении Исаева М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от Исаев М.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.
Решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от постановление мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от отменено, дело направлено для решения вопроса о направлении по подсудности по месту жительства Исаева М.М.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от действия Исаева М.М. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Исаева М.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка № от не обжаловалось, вступило в законную силу.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Тем самым, судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Исаева М.М. прекращено поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а срок давности привлечения Исаева М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ – истек.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. А возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от -КГ21-23-К6).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от -КГ20-7-К6, 2-2512/2019, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от -П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш.).
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков Исаев М.М. основывает на незаконном привлечении его к административной ответственности.
Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № действия Исаева М.М. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, после чего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие вины должностного лица при привлечении истца к административной ответственности. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности, судом не установлено.
В таком случае, у истца Исаева М.М. возникло право на взыскание расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Судом установлено, что между адвокатом Павливской И.Н. и Исаевым М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1.2 соглашения от , характер юридической помощи: изучение материалов административного дела по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ; подготовка и составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан.
Согласно п. 3.1 соглашения от размер вознаграждения составил 35 000 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от Исаевым М.М. по соглашению от оплачена сумма в размере 35 000 рублей.
Согласно материалов дела об административном правонарушении , адвокатом Павливской И.Н. на предоставление интересов Исаева М.М. в Сергокалинском районном суде Республики Дагестан был выписан ордер № С 236891 от .
Судом также установлено, что между адвокатом Павливской И.Н. и Исаевым М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1.2 соглашения от , характер юридической помощи: представление интересов Исаева М.М. в мировом суде судебного участка № по административному делу по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
Согласно п. 3.1 соглашения от размер вознаграждения составил 25 000 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от Исаевым М.М. по соглашению от оплачена сумма в размере 25 000 рублей.
Согласно материалов дела об административном правонарушении , адвокатом Павливской И.Н. на предоставление интересов Исаева М.М. в мировом суде судебного участка № был выписан ордер № от .
Таким образом, факт несения Исаевым М.М. расходов на оплату труда защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также связь между понесенными Исаевым М.М. расходами и делом об административном правонарушении, рассматриваемым в суде с ее участием, доказан.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от -КГ20-3-К2, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя Исаева М.М. - адвоката Павливской И.Н., учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от , а также учитывая объем и характер оказанной истцу ее представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (подготовила жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Республики Дагестан от , участвовала в судебном заседании в мировом суде судебного участка № ), руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника, взыскав с МВД России в пользу истца 20 000 рублей.
Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг по защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы защитника, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг защитника в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Рассматривая исковые требования Исаева М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от -О, от -О-П, от -О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от -П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", п. 4).
Институт компенсации морального вреда в Р. правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от -П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.
Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от -П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая, что действия Исаева М.М. изначально были неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем, Исаев М.М. на протяжении нескольких месяцев был лишен права управления транспортным средством за правонарушение, которое он не совершал, и был вынужден доказывать свою невиновность по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 20 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 25 000 рублей.
Судом установлено, что между адвокатом Павливской И. Н. и Исаевым М.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Согласно п. 1.2 соглашения от , характер юридической помощи: представление интересов Исаева М.М. по гражданскому делу по его иску к ГУ МВД России по СК и др. о взыскании убытков и морального вреда в Ленинском районном суде .
Согласно п. 3.1 соглашения от размер вознаграждения составил 25 000 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от Исаевым М.М. по соглашению от оплачена сумма в размере 25 000 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца Исаева М.М., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела (участвовала в двух судебных заседаниях), сложность дела, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя – Павливской И.Н. (с по ), руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с МВД России в пользу Исаева М.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Исаева М. М.лиевича к ОМВД России по , ГУ МВД России по СК, МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков по делу об административном правонарушении и о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН ) в пользу Исаева М. М.лиевича (паспорт серии 8299 ) за счет казны Российской Федерации расходы на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Исаева М. М.лиевича к ОМВД России по , ГУ МВД России по СК, Министерству финансов РФ о взыскании расходов на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату труда адвоката по делу об административном правонарушении в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламвого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья Н.А. Радионова
