№ 2а-2153/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 февраля 2018 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.,
при секретаре Алиевой О.К.,
с участием:
представителя административного истца – Юрьевой И.Е. по доверенности,
представителя административного ответчика государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Семенова К.К. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Торговая Компания МилкГрупп» к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Семенова К.К. от 29.12.2017 <номер обезличен>,
у с т а н о в и л:
ООО «Торговая Компания МилкГрупп» обратилось в суд с административным исковым заявлением (дополнив его) к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Семенова К.К. от 29.12.2017 <номер обезличен>.
В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки, проведенной 28.12.2017 государственным инспектором труда ГИТ в СК Семеновым К.К. выдано предписание от 29.12.2017 <номер обезличен> об устранении выявленных нарушений - на основании ч.6 ст. 136 ТК РФ выплатить заработную плату Белой Е.А. за период с 10 апреля 2017 года по момент увольнения (01.09.2017); начислить и выплатить денежную компенсацию (проценты) Белой Е.А. в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока по день фактического расчета включительно; прописать сроки выплаты заработной платы в правила внутреннего трудового распорядка в срок до 15.01.2018.
С 09.03.2017 ООО Торговый центр «Буденновскмолпродукт» переименовано в ООО «Торговая Компания МилкГрупп»» (запись в ЕГРЮЛ от 09.03.2017 <номер обезличен>).
На основании приказа о прекращении трудового договора от 01.09.2017 <номер обезличен>Белая Е.А. 01.09.2017 была уволена с ООО «ТК «МилкГрупп»». Трудовой договор расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Факт выплаты заработной платы в полном объеме при увольнении Белой Е.А. подтверждается расходными кассовыми ордерами на выдачу денежных средств по основанию «выплата заработной платы», а также расчетными ведомостями. По расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10.04.2017 Белая Е.А. получила заработную плату в виде аванса в сумме 100 000 рублей. Выплата заработной платы раньше установленной трудовым договором даты, произведена по просьбе работника в связи с возбужденным в отношении Белой Е.А. исполнительным производством <номер обезличен> от 07.12.2012, задолженность по которому составила 811 552,49 руб.
Административный истец указал, что при увольнении в соответствии окончательным расчетом Белой Е.А. не было выплачено 170,67 руб., в связи с тем, что она не явилась для получения указанной суммы, реквизиты расчетного счета для перечисления суммы Белой Е.А. представлены не были. Данная сумма была задепонирована в кассе предприятия, что подтверждается платежной ведомостью от 01.09.2017, о чем Белая Е.А. была уведомлена по телефону.
Приказом ООО «ТК «МилкГрупп» от 24.04.2017 <номер обезличен> внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка от 15.07.2013 в раздел 4 пункт 4.2 в части выплаты заработной платы. Данный пункт изложен в новой редакции «заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается за первую половину отработанного месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца 14 числа следующего месяца».
Представитель административного истца – Юрьева И.Е. по доверенности поддержала в судебном заседании административный иск и просила его удовлетворить.
Представитель административного ответчика - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Семенов К.К. по доверенности просил отказать в удовлетворении требований административного истца, пояснив, что 29.12.2017 по обращениям Белой Е.А. о нарушении ее трудовых прав ООО «ТК МилкГрупп» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата Белой Е.А. за декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года выплачивалась реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата с 10.04.2017 по момент увольнения (01.09.2017) не выплачивалась, сроки выплаты заработной работникам не прописаны в правилах внутреннего трудового распорядка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы Белой Е.А. за декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года не начислены и не выплачены, в нарушение ст. 140 ТК РФ суммы окончательного расчета Белой Е.А. не выплачены.
По результатам проверки им выдано предписание с требованиями о выплате Белой Е.А. заработной платы, процентов, прописать сроки выплаты заработной платы в Правилах внутреннего трудового распорядка.
Сообщил, что согласно расходно – кассовому ордеру от 10.04.2017 <номер обезличен>Белой Е.А. выплачено 100 000 руб. с обоснованием – выплата заработной платы. Другие платежные документы за период с 10.04.2017 по 01.09.2017 работодателем не представлены.
Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (глава 22) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Часть 11 ст. 226 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами административного производства.
Административный истец обязан доказать, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административный ответчик обязан доказать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, 10.12.2016 Белая Е.А. была принята на должность регионального менеджера в ООО Торговый центр «Беденновскмолпродукт», заключив 10.12.2016 трудовой договор <номер обезличен>.
С 09.03.2017 ООО Торговый центр «Беденновскмолпродукт» переименовано в ООО «Торговая Компания МилкГрупп» (запись в ЕГРЮЛ от 09.03.2017 <номер обезличен>).
01.09.2017 Белая Е.А. уволена с занимаемой должности по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии ч.3 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводная в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
В соответствии с Приказом ООО «ТК «МилкГрупп»» от 24.04.2017 <номер обезличен> «О внесении изменений в «Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников», «Правила внутреннего трудового распорядка» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается: за первую половину отработанного месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца 14 числа следующего месяца.
На основании данного приказа с Белой Е.А. было заключено дополнительное соглашение от 26.06.2017. Пункт 3.6 трудового договора был изложен в следующей редакции «заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается за первую половину отработанного месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца 14 числа следующего месяца». Дополнительные соглашения также заключены со всеми работниками ООО «ТК «МилкГрупп».
Судом установлено, что в соответствии с п.5.2 трудового договора от 10.12.2016 <номер обезличен>Белая Е.А. работала дистанционно, что затрудняло получение ею заработной платы два раза в месяц в месте выполнения работы.
В связи с этим, ООО «ТК «МилкГрупп»» начисляло аванс по заработной плате и заработную плату, но ввиду неявки Белой Е.А. за их получением, в дальнейшем депонировало аванс и заработную плату в кассе предприятия согласно п. 6.5 Указания Банка России от 11.03.2014 <номер обезличен>-У (ред. от 19.06.2017) "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404).
29.12.2016 административным истцом был начислен аванс за декабрь 2016 года в сумме 3000 руб., сумма аванса была депонирована, 13.01.2017 была начислена заработная плата в сумме 11 863,36 рублей, сумма заработной платы была депонирована и заработная плата за декабрь 2016 года была выдана при явке Белой Е.А. 20.01.2017, что подтверждается платежной ведомостью № БУ000001273 от 29.12.2016, платежной ведомостью № БУ000000007 от 13.01.2017 и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 20.01.2017 в сумме 11863,36 руб.;
27.01.2017 был начислен аванс за январь 2017 года в сумме 3000 руб., сумма аванса была депонирована, 14.02.2017 была начислена заработная плата в сумме 17 400 рублей, сумма заработной платы была депонирована и заработная плата за январь 2017 года была выдана при явке Белой Е.А. 17.02.2017, что подтверждается платежной ведомостью № БУ000000013 от 27.01.2017, платежной ведомостью № БУ000000027 от 14.02.2017 и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 17.02.2017 на сумму 17400 руб.;
27.02.2017 был начислен аванс за февраль 2017 года в сумме 3000 руб., сумма аванса была депонирована, 14.03.2017 была начислена заработная плата в сумме 17 202, 14 рублей, сумма заработной платы была депонирована и заработная плата за февраль 2017 года была выдана при явке Белой Е.А. 24.03.2017, что подтверждается платежной ведомостью № БУ000000034 от 27.02.2017, платежной ведомостью № БУ000000050 от 14.03.2017 и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 24.03.2017 на сумму 17202,14 руб.;
29.03.2017 был начислен аванс за март 2017 года в сумме 3000 руб., сумма аванса была депонирована и выдана вместе с заработной платой за март 2017 года, что подтверждается платежной ведомостью № БУ000000058 от 29.03.2017 и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от 06.04.2017 на сумму 17400 руб.
Таким образом, работодатель во избежание нарушения трудового законодательства, а также с целью соблюдения прав работника выплатил Белой Е.А. заработную плату за март 2017 года ранее предусмотренного срока.
По расходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 10.04.2017 Белая Е.А. получила заработную плату в виде аванса в сумме 100 000 рублей.
В судебном заседании установлено, что выплата заработной платы Белой Е.А. раньше даты, установленной трудовым договором была произведена по просьбе работника в связи с возбужденным в отношении Белой Е.А. исполнительным производством <номер обезличен> от 07.12.2012, задолженность по которому составляла 811 552,49 руб., что подтверждается постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Лазаревский РОСП г. Сочи об обращении взыскания на заработную плату от 26.08.2017.
Выплата заработной платы раньше даты, установленной трудовым (коллективным) договором, не ухудшило положение Белой Е.А. и прямо не запрещено нормами трудового законодательства, а также не нарушает предусмотренного ст. 21 ТК РФ права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
Таким образом, заработная плата Белой Е.А. с 10 апреля 2017 года по момент увольнения - 01.09.2017 была выплачена ей в полном объеме.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении в соответствии с произведенным окончательным расчетом Белой Е.А. не были выплачены 170, 67 рублей в связи с тем, что Белая Е.А. не явилась для получения вышеуказанной суммы, также реквизиты расчетного счета для перечисления заработной платы Белой Е.А. предоставлены не были.
Данная сумма была задепонирована в кассе предприятия, что подтверждается платежной ведомостью № БУ000000209 от 01.09.2017, о чем Белая Е.А. была уведомлена административным истцом по телефону.
Белой Е.А. не было предпринято каких-либо действий по получению данной денежной суммы, в связи с чем административным истцом в адрес Белой Е.А. было направлено письмо 09.01.2018 о переводе 170,67 руб. на депозит.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ООО «ТК «МилкГрупп» не допущено нарушение прав Белой Е.А., в связи с чем требования административного истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
р е ш и л:
административное исковое заявление ООО «Торговая Компания МилкГрупп» к государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Семенова К.К. от 29.12.2017 <номер обезличен> удовлетворить.
Признать незаконным предписание от 29.12.2017 <номер обезличен>, выданное государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в СК Семеновым К. К. ООО «Торговая Компания МилкГрупп» и отменить его.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 22 февраля 2018 года.
Судья О.А. Поляков
