Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес обезличен> 16 февраля 2021 года
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:
председательствующего судьи | Федорова О.А. |
при секретаре | Байрамкуловой А.К. |
с участием | |
истца | Бандурко Т.Ф. |
представителя ответчика и третьего лица ГУ МВД по СК | Захарченко А.А. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурко Т. Ф. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Бандурко Т.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика убытки по договору об оказании юридических услуг в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки по оплате штраф.стоянки в размере 11 400 рулей, расходы по оплате административного штрафа в размере 252 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 433 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> он приобрел у АО "КавВАЗинтерСервис" ТС марки LADA GFE 110, VIN <номер обезличен>, была выдана выписка из электронного паспорта <номер обезличен>, статус - действующий, дата создания: 30.10.2019г., данный документ подписан электронной подписью АО "КавВАЗинтерСервис". <дата обезличена> в 17 часов, управляя указанным ТС, на автодороге Минеральные Воды/Кисловодск 41 км., истец был остановлен сотрудниками полиции ИДПС ОСБДПС ЕИБДД <адрес обезличен> в связи с тем, что на транспортном средстве отсутствовали гос.номера. Истец был отстранен от управления автомобилем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от 07.12.2019г. по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ за отсутствие документа, предусмотренного ПДД. Также был составлен протокол о задержании ТС и помещения его на специализированную стоянку. Не согласившись с действиями сотрудников ГИБДД, истцом была подана жалоба на постановление об административном правонарушении от <дата обезличена>, также подано исковое заявление о признании незаконными действия инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК Ермолова Г.А. Решением Ессентукского городского суда СК от <дата обезличена> в удовлетворении требований о признании действий инспектора незаконными - отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, указанное решение - отменено, производство по административному делу по административному исковому заявлению к инспектору ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК Ермолову Г.А. о признании действий незаконными - прекращено. <дата обезличена> истцу отказано в удовлетворении жалобы на постановление инспектора по ДПС ОСБДПС ГИБДД <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ. Решением апелляционной инстанции от <дата обезличена> указанное решение - отменено, производство по делу - прекращено, в виду отсутствия в действиях Бандурко Т.Ф. состава административного правонарушения. За нахождение автомобиля на штраф.стоянке истцом было уплачено 11 400 рублей, оплачен административный штраф в размере 252 рубля 50 копеек. Кроме того, были понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 100 000 рублей. Компенсацию морального вреда за понесенные нравственные страдания, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности, истец оценивает в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Бандурко Т.Ф. поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Захарченко А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства на основании представленных письменных доказательств установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> старшего лейтенанта полиции Ермолова Г.А.<номер обезличен> от <дата обезличена>, Бандурко Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.42-49).
<адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>, указанное постановление - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Бандурко Т.Ф. состава административного правонарушения (л.д. 50-56).
Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
<дата обезличена> между Бандурко Т.Ф. и адвокатом Мазуриным Р.Г. заключено соглашение об оказании юридической помощи по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности от <дата обезличена>, а также представление интересов доверителя по оспариванию действий сотрудника ГИБДД в суде первой и апелляционной инстанции. Размер вознаграждения юридических услуг, определенный сторонами в размере 100 000 рублей, оплачен доверителем в день подписания соглашения (л.д.67-69).
Кроме того, согласно кассовому чеку истцом понесены расходы по оплате услуг штраф.стоянки в размере 11 4000 рублей (л.д.70).
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата обезличена> N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата обезличена> N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Таким образом, заявленные к взысканию истцом убытки, понесенные на оплату юридических услуг, являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, должны быть взысканы с ответственного лица.
Разрешая доводы стороны ответчика о том, что размер расходов на юридическую помощь в данном случае носит неразумный и чрезмерный характер, суд приходит к следующему.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума от <дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Обязанность суда взыскивать юридические расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из соглашения об оказании юридической помощи следует, что в объем услуг также включены действия по подготовке административного искового заявления об обжаловании действий сотрудника ГИБДД, участие в рассмотрении административного дела. Между тем, судебные расходы, понесенные в рамках административного судопроизводства, взыскиваются в порядке главы 10 КАС РФ и не могут быть отнесены к расходам, понесенным на судебную защиту при производстве по делу об административном правонарушении.
Из судебных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что адвокат Мазурин Р.Г. участие в судебных заседаниях не принимал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая результат рассмотрения дела об административном правонарушении, сложность дела, объем выполненных юридических услуг, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на оплату юридической помощи, в размере 15 000 рублей.
Истцом до признания постановления <номер обезличен> незаконным и прекращения производства по делу был оплачен наложенный данным постановлением штраф в размере 250 рублей, что подтверждается отчетом Портала государственных услуг Российской Федерации и не оспаривалось участниками судебного разбирательства. Также за услуги по денежному переводу была оплачена комиссия в размере 2,50 рублей.
Поскольку постановление отменено, штраф уплачен истцом при отсутствии правовых оснований.
Доводы ответчика о наличии установленного законодательством специального порядка возврата денежных средств, взысканных в качестве административных штрафов в случае прекращения дела об административном правонарушении, основанием для отказа в удовлетворении требования истца не является, поскольку денежные средства, уплаченные истцом в качестве штрафа, относятся к убыткам в форме реального ущерба.
Исходя из характера спорных правоотношений, способом защиты нарушенного права, направленным на восстановление правового положения истца, существовавшего до его нарушения, является возвращение ему денежных средств, перечисленных в федеральный бюджет. Отказ в удовлетворении требования истца о возвращении уплаченного административного штрафа лишает истца возможности восстановить положение, существовавшее до нарушения его права.
Таким образом, в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде уплаченного штрафа и комиссии за перевод денежных средств в размере 252 рубля 50 копеек.
Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате нахождения автомобиля на штраф-стоянке в размере 11400 рублей, суд исходит из следующего.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности вины истца в совершении административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку.
Данные расходы обусловлены необходимостью исполнения истцом денежных обязательств, связанных с незаконным производством по делу об административном правонарушении.
Между тем, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов в заявленном размере.
В материалы дела истцом представлен кассовый чек и его увеличенная копия.
Согласно ч.6 ст.67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Между тем, суд не может провести такую оценку, поскольку подлинник кассового чека нечитаем.
На копии кассового чека видна сумма операции - 11 400 рублей, пользователь - индивидуальный предприниматель Андрей Владимирович, фамилия не читается, дата операции также не читается.
На основании такого доказательства суд не может достоверно установить, что указанная сумма оплачена за услуги, связанные с помещением и хранением на специализированной стоянке автомобиля, который был задержан в рамках рассматриваемого административного дела.
На предложение суда истец дополнительных доказательств не представил, ходатайств об оказании содействия в получении доказательств не заявил. Доводы о том, что истец не может получить от организации какой-либо иной документ, подтверждающий основания для уплаты денежных средств, голословны и ничем объективно не подтверждаются.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на штрафстоянку.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В Постановлении от <дата обезличена> N 36-П Конституционный суд также признал часть первую статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствующей Конституции Российской Федерации.
Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом: когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.
Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса.
Поскольку судебной инстанцией было отменено незаконное постановление, которым истец был привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела достоверно установлен противоправный характер действий должностного лица, допустившего при рассмотрении дела нарушения, установленные судьей при рассмотрении жалобы, повлекшие прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, установлен факт незаконного применения к истцу мер ограничения прав, задержания транспортного средства, истец был вынужден доказывать свою невиновность в правонарушении. Факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений.
С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
На основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В силу подпункта 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 64 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Поскольку вред истцу причинен вследствие вынесения незаконного постановления сотрудником МВД, он подлежит возмещению с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворяемым данным решением требованиям, составляет 610 рублей.
Требование истца о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в его пользу удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащие доказательства несения данных расходов суду не представлены.
В материалах дела имеется ненадлежащим образом заверенная копия чек-ордера об оплате государственной пошлины в размере 3 433 рубля.
Судебное заседание по настоящему делу откладывалось с разъяснением истцу обязанности, предусмотренной ст.71 ГПК РФ, предоставить письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
После отложения в судебном заседании истец представил подлинники соглашения и квитанции к кассовому ордеру для сличения с представленными копиями, однако подлинник чек-ордера об оплате государственной пошлины представлен не был. Истец пояснил, что подлинник должен быть в деле, однако данный довод материалами дела опровергается, в иске в качестве приложения указано "копия квитанции об оплате гос.пошлины".
Отсутствие подлинника документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, не является препятствием для принятия иска к производству, однако для удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов данное доказательство должно быть представлено в надлежащем виде. В подготовке дела истец участие не принимал, после отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств подлинник или заверенную надлежащим образом копию документа не представил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Бандурко Т. Ф. – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бандурко Т. Ф. в возмещение материального ущерба за незаконное привлечение к административной ответственности - расходы на оплату юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы по уплате штрафа в размере 252 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Бандурко Т. Ф. в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья О.А. Федоров
