Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ставрополь 15 декабря 2021 года
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи | Федорова О.А. |
при секретаре | Байрамкуловой А.К. |
с участием | |
истца | Болгова В.В. |
представителя истца | Бородина Е.К. |
представителя ответчика | Бобрышовой И.И. |
представителя ответчика | Фурмановой В.В. |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болгова Василия Васильевича к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании действий незаконными, возложении обязанности приобщить приказы в личное дело, ознакомить с личным делом, внести изменения в трудовую книжку,
установил:
Болгов В.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточнил его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с признать действия Министерству труда и социальной защиты населения <адрес обезличен> незаконными, возложить на ответчика обязанность приобщить приказы министра труда и СЗН СК о назначении на должность заместителя министра труда СЗН СК и увольнении истца в его личное дело в министерстве и ознакомить истца с личным делом под роспись, внести изменения в записи в трудовую книжку истца с записи назначить директором социально-психологического центра "Доверие" на запись назначить директором социально-реабилитационного центра "Доверие", как значится в штатном расписании министерства труда и СЗН СК, возместить имущественный и моральный вред.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует его заявлению от <дата обезличена> о назначении на должность директора социально-психологического центра "Доверие" и ст.18 ТК РФ. С приказом и трудовым договором истец должен быть ознакомлен под роспись. Представленный приказ <номер обезличен> не имеет подписи истца, ответчик не представил трудовой договор между ним и Управлением социальной защиты населения Администрации Ставропольского края. Ознакомить истца с личным делом министр труда и СЗН СК отказала, как и представить его на обозрение в судебное заседание. Права истца нарушены тем, что в трудовую книжку была внесена запись о назначении его на должность заместителя министра - министром труда и социальной защиты населения СК в порядке перевода с должности директора социально-психологического центра "Доверие", в ходящим в номенклатуру штата министерства, что противоречит ст.56.1 трудового Кодекса, так как министр труда и СЗН СК не является работодателем данного работника. Запись в трудовую книжку повлияла на право на продолжение государственной службы после увольнения по сокращению штата.
В судебном заседании истец Болгов В.В. пояснил, что ему предложили работу, для которой ему нужно доказать, что он работал в реабилитационном центре. Если он работал в социально-психологическом центре, то в нем оказывают только психологическую помощь. Социально-реабилитационный центр - это восстановление каких-то возможностей человека. Из-за того, что не подтверждается факт работы в центре, связанном с реабилитацией, ему приходится работать автомехаником. Поэтому он просит внести запись так, как предусматривает закон.
Представитель истца Бородин Е.К. в заседании пояснил, что требования поддерживает, при этом считает их неправильными, поскольку по таким требованиям будет решение об отказе. Просил отложить рассмотрение дела для того, чтобы изменить требования на правильные. Истец также просил отложить рассмотрение дела.
Разрешая данное ходатайство суд, исходит из следующего.
В ходе подготовки дела к рассмотрению по существу судом было назначено предварительное судебное заседание для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, достаточности доказательств.
В предварительном судебном заседании суд выяснял у истца в какую запись он просит внести изменение, предложил дать дополнительные пояснения по данному обстоятельству.
К судебному заседанию истец подал уточенный иск, содержащий требования, фактически аналогичные изначально заявленным.
В судебном заседании суд также выяснял у истца какая запись подлежит изменению, на каком основании, предложил уточнить требования, представить соответствующие доказательства, подтверждающие неверность записи. Заседание было отложено.
К следующему судебному заседанию представитель истца подал уточненный иск, который содержал те же самые требования, что и в первоначальном иске, просил не учитывать ранее поданное уточнение.
Суд полагает, что истцу в ходе судебного разбирательства было предоставлено достаточно времени для определения правовой позиции и формулирования своих требований. Более того, истец является инициатором спора и имел возможность надлежащим образом оформить свои требования также до обращения в суд.
Документы, которые были представлены в настоящем судебном заседании ответчиком и приобщены к материалам дела, были направлены истцу до судебного заседания письмом министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен>. Факт получения данного письма и приложенных к нему документов истец не отрицал, предъявлял свою копию в ходе судебного разбирательства. Доводы о том, что документы не были заверены, не свидетельствуют о наличии препятствий для подготовки правовой позиции и надлежащих требований исходя из их содержания.
Кроме того, письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения заявленных истцом требований, были представлены еще в ходе предварительного заседания и имелись изначально у самого истца и приложены к исковому заявлению.
Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.
Обстоятельств, являющихся основанием для отложения судебного заседания, не установлено, необходимость подготовки дополнительных ходатайств стороной к таким обстоятельствам не отнесено.
Суд признал возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании по заявленным требованиям, в том числе ввиду отсутствия необходимости предоставления дополнительных доказательств для их разрешения.
Кроме того, согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Дальнейшее отложение судебного заседания повлекло бы за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу и нарушение прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела.
По изложенным мотивам суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.
Представители ответчика Бобрышова И.И. и Фурманова В.В. в судебном заседании просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Согласно п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.
В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей (п.30).
Истец просил изменить запись в трудовой книжке "назначить директором социально-психологического центра "Доверие" на запись "назначить директором социально-реабилитационного центра "Доверие".
Дословно такая запись в трудовой книжке отсутствует, на что было указано истцу в ходе предварительного судебного заседания.
Судом установлено, что в отношении указанной должности в трудовой книжке истца имеется запись от <дата обезличена> "Перевести на должность директора с окладом согласно штатного расписания", внесенная на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. Под записью проставлен оттиск штампа с текстом "Социально-психологический центр "ДОВЕРИЕ".
На данную запись, как на подлежащую изменению, указал истец в ходе судебного разбирательства, пояснив, что должно быть указано, что он принят на должность директора в социально-реабилитационный центр "Доверие".
Приказ начальника Управления социальной защиты населения администрации <адрес обезличен><номер обезличен>-л от <дата обезличена> содержит пункт <номер обезличен> следующего содержания "Болгова В. В.ча - зам.директора по АХЧ социально-психологического центра "Доверие" с <дата обезличена> перевести на должность директора социально-психологического центра "Доверие" с окладом согласно штатному расписанию. Основание: Заявление т. Болгова В.В.".
В заявлении от <дата обезличена>Болгов В.В. изложил просьбу назначить его в порядке перевода на должность директора социально-психологического центра "Доверие" согласно результатов конкурса.
Таким образом, оспариваемая запись в трудовой книжке полностью соответствует документу, на основании которого она внесена, - приказу <номер обезличен> от <дата обезличена>, не содержит каких-либо неточностей.
Данные документы, на основании которых суд установил вышеприведенное обстоятельство, были представлены ответчиком в ходе предварительного судебного заседания.
В своем уточненном иске, поступившем после предоставления документов, истец указал, что приказ <номер обезличен> от <дата обезличена> не соответствует его заявлению от <дата обезличена> и ст.18 ТК РФ о том, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение данной должности. С данным приказом и трудовым договором он должен быть ознакомлен под роспись. Приказ его подпись не содержит, трудовой договор не представлен.
Однако данные доводы не имеют значения для рассмотрения требования истца о внесении изменений в неправильную или неточную запись в трудовой книжке. Приказ в установленном законом порядке не оспорен, в него не внесены изменения другим приказом или в судебном порядке.
Поскольку запись в трудовой книжке в полной мере соответствует приказу, на основании которого она была внесена, оснований для выводов о том что она является неправильной или неточной не имеется.
Приказ министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> об утверждении номенклатуры кадров, на который ссылался истец в своих требованиях, подписан и вступил в силу более чем через два года после внесения оспариваемой записи, в связи с чем не может иметь какое-либо значение для рассмотрения требования истца о внесении исправления в нее.
Также суд учитывает в качестве дополнительных доказательств необоснованности требования истца документы, представленные в судебном заседании ответчиком, которые направлялись истцу <дата обезличена>.
Так, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> был зарегистрирован Центр социально-психологической помощи семье, детям и подросткам со службой экстренной психологической помощи по телефону с предоставлением статуса юридического лица.
Постановлением главы от <дата обезличена><номер обезличен> название указанного Центра было изменено на Социально-психологический центр "Доверие" Управления социальной защиты населения Администрации Ставропольского края.
Из содержания свидетельства о регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от <дата обезличена> следует, что государственное учреждение социальной защиты населения Ставропольский социально-психологический центр "Доверие" был зарегистрирован постановлением Главы администрации города Ставрополя <номер обезличен>.96 от <дата обезличена>.
Постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> социально-психологический центр "Доверие" принят на бюджет города.
Постановлением председателя Правительства Ставропольского края <номер обезличен> от <дата обезличена> утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность <адрес обезличен>. В указанный перечень внесено государственное учреждение социальной защиты населения Ставропольский социально-психологический центр "Доверие".
Из содержания свидетельства о регистрации изменений и дополнений в учредительных документах от <дата обезличена> также усматривается, что распоряжением заместителя главы администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> в название данного учреждения внесены изменения в следующей редакции: "Муниципальное учреждение социальной защиты населения Ставропольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие".
Изложенные в свидетельстве сведения о дате регистрации и номере постановления соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Государственное учреждение социального обслуживания "Ставропольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" ОГРН <номер обезличен>.
Таким образом, из совокупности приведенных сведений следует, что ныне существующее Государственное учреждение социального обслуживания "Ставропольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие" было изначально зарегистрировано <дата обезличена> за номером <номер обезличен> с названием Ставропольский социально-психологический центр "Доверие", <дата обезличена> оно было передано в муниципальную собственность, а <дата обезличена> оно сменило наименование на "Муниципальное учреждение социальной защиты населения Ставропольский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Доверие".
Изменение наименования на социально-реабилитационный центр, осуществлены после внесения в трудовую книжку оспариваемой записи от <дата обезличена>, в связи с чем данные обстоятельства также не могут быть приняты судом для установления того факта, что запись является неправильной или неточной. Как уже было указано ранее, данные обстоятельства суд учитывает как дополнительные. Факт полного соответствия записи документу, на основании которого она внесена, судом достоверно установлен, что является достаточным для отказа в требовании.
Более того, согласно п.12 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н, который действовал на момент подачи иска и действует на момент вынесения решения, в разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.
Запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу признается недействительной в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п.30).
Существовавший в ранее действовавших Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей порядок изменения записей - путем признания их недействительными и внесения правильных записей (абз.2 п.30) в ныне действующем порядке упразднен.
Таким образом, внесение изменения в записи трудовой книжки действующим законодательством не предусмотрено. В случае признания незаконности увольнения или перевода, в том числе в судебном порядке, запись об увольнении или переводе подлежит признанию недействительной и исключению из трудовой книжки.
Разрешая требования истца о признании незаконными действий ответчика, заключающихся в отказе ознакомить его с личным делом, хранящимся в министерстве, возложении обязанности приобщить в личное дело приказы министра труда и СЗН СК о назначении на должность заместителя министра труда СЗН СК и увольнении, ознакомить истца с личным делом под роспись, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 01.06.1998 N 640 "О порядке ведения личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации в порядке назначения и государственные должности федеральной государственной службы", установлено, что личные дела федеральных государственных служащих в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации" ведутся кадровыми службами соответствующих федеральных государственных органов.
Пунктом 7 названного Указа установлено, что в обязанности кадровой службы федерального государственного органа, осуществляющей ведение личных дел лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы, входит, в том числе, ознакомление лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы, с документами их личных дел не реже одного раза в год, а также по просьбе указанных лиц и во всех иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Болгов В.В. обращался к ответчику с заявлением об ознакомлении с личным делом государственного служащего.
На данное обращение <дата обезличена> министром был дан ответ, согласно которому в соответствии с Положением о министерстве труда и социальной защиты населения Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от <дата обезличена><номер обезличен>, назначение и увольнение заместителей министра осуществляется Губернатором Ставропольского края по представлению министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края.
Должность заместителя министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края согласно Реестру должностей государственной гражданской службы Ставропольского края относится к должностям государственной гражданской службы Ставропольского края.
Личные дела заместителей руководителей органов исполнительной власти Ставропольского края велись кадровым подразделением Правительства Ставропольского края - отделом госслужбы (согласно пункту 7 Положения об отделе госслужбы Правительства Ставропольского края, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 марта 1997 г. №170), а впоследствии - отделом кадровой политики и наград (образованным постановлением Губернатора Ставропольского края от 14 января 1998 года № 10 "Об администрации Губернатора Ставропольского края") в соответствии с Положением о порядке ведения личных дел государственных служащих Ставропольского края, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 02 апреля 1997 г. № 215.
Указанным Положением передача документов с предыдущего места работы, не связанного с прохождением государственной гражданской службы, не предусмотрено.
С архивным личным делом заместителя министра труда и социальной защиты населения Ставропольского края, которое велось кадровой службой Правительства Ставропольского края, заявитель был ознакомлен <дата обезличена>.
В ходе судебного разбирательства представитель Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края подтвердила, что личное дело государственного служащего Болгова В.В. в министерстве отсутствует, в связи с чем ни предоставить его суду ни истцу для ознакомления не представляется возможным.
В распоряжении министерства в отношении Болгова В.В. имеются только те документы, которые были представлены в настоящее дело, и которые ранее уже предоставлялись истцу.
Доказательств того, что у ответчика имеется личное дело государственного служащего Болгова В.В., материалы дела не содержат.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из приведенной нормы права следует, что решение суда должно быть исполнимым.
Судебное решение о возложении на ответчика обязанности ознакомить истца с личным делом, а также приобщить в него какие-либо дополнительные документы, при отсутствии объективных доказательств наличия в распоряжении ответчика личного дела, требованию исполнимости решения не отвечает.
Таким образом, данные требования искового заявления удовлетворению не подлежат.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда может быть возложена на ответчика лишь при доказанности наступления вреда (в данном случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих истцу нематериальных благ), противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда, а также вины причинителя вреда.
Незаконность действий ответчика в ходе настоящего судебного разбирательства не установлена. В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с действиями или бездействием ответчика. Доказательств того, что в результате незаконных действий или бездействия ответчика пострадали его честь, репутация, доброе имя и достоинство, суду также не представлено.
Таким образом, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда не имеется.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).
Заявляя требование о возмещении имущественного вреда, истец не указал в чем конкретно он заключается, какие убытки он понес, в какой форме, из каких сумм он складывается, в причинной связи с какими действиями ответчика он находится.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика имущественного и морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Болгова Василия Васильевича к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании действий незаконными, возложении обязанности приобщить приказы в личное дело, ознакомить с личным делом, внести изменения в трудовую книжку, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2021 года.
Судья О.А. Федоров
