Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 марта 2012 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя
в составе:
председательствующего судьи Масловой И.Н.
при секретаре Сафарове И.А.
с участием прокурора Сурич П.Г.
адвоката Топорковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в городе Ставрополе, заинтересованные лица – прокурор Ленинского района г. Ставрополя, Туноева Н.В., управляющий филиалом ОАО Банк ВТБ в городе Ставрополе Погорелова Т.А. об оспаривании представления прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя от 11.11.2011г. <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Банк ВТЮБ (ОАО) в лице филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес обезличен> обратился в суд с заявлением, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит признать представление и.о. заместителя прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя М.В. Загудаевой от 11.11.2011г. <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в адрес руководства филиала ОАО Банка ВТБ в <адрес обезличен>, незаконным и не подлежащим исполнению.
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что представлением И.о заместителя прокурора <адрес обезличен> г. Ставрополя М.В. Загудаевой от 11.11.2011 года <номер обезличен>. об устранении нарушений трудового законодательства руководству филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе предписано устранить нарушения трудового законодательства и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Группы по работе с персоналом филиала. Считает, представление основанным на неверном толковании норм трудового законодательства и, как следствие, незаконно возлагающим на банк обязанность по совершению действий по устранению несуществующих нарушений трудового законодательства.
Основанием вынесения вышеуказанного акта прокурорского реагирования прокуратура усматривает в нарушении банком требований статей 16, 114 и 254 Трудового кодекса РФ при издании приказов от 16.12.2010 года <номер обезличен>-к и от 17.12.2010 года <номер обезличен>-к, согласно которым ведущий специалист отдела административной поддержки филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе Туноева Н.В. переведена на должность главного специалиста указанного отдела (приказ от 16.12.2010 года <номер обезличен>-К) и обратно на должность ведущего специалиста отдела (приказ от 17.12.2010 года <номер обезличен>-К) с изменением срока трудового договора.
Нарушение положений статьей 16 и 114 Трудового кодекса, по мнению прокуратуры, следует из того обстоятельства, что на момент подписания соответствующих изменений к трудовому договору и последующего издания приказов о переводе работника от 16 и 17 декабря 2010 года Туноева Н.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Состояние беременности работника в момент подписания им соответствующих документов о переводе, по мнению прокуратуры, свидетельствует о нарушении работодателем положений статьи 254 Трудового кодекса РФ при переводе работника.
Позиция прокуратуры основана на неправильном применении норм трудового законодательства к рассматриваемой ситуации, а действия банка по оформлению перевода Туноевой Н.В. не противоречат требованиям трудового законодательства в силу следующего: в соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом.
Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. Согласно статьей 72.1. Трудового кодекса РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением временного перевода при чрезвычайных обстоятельствах, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2. Трудового кодекса. При этом, каких-либо ограничений на изменение трудового договора по соглашению сторон в период нахождения работника в отпуске трудовое законодательство не содержит.
Положение правовой нормы статьи 114 ТК РФ о предоставлении работникам ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) следует оценивать как гарантии прав работника на сохранение за ним текущего места работы, исключающие односторонние действия работодателя, направленные на: увольнение работника по инициативе работодателя в соответствии со статьей 81 ТК РФ, перевод работника на другую работу без согласия работника, изменение условий трудового договора работодателем без согласия работника. Будучи, направленной на защиту трудовых прав работника, статья 114 ТК РФ не лишает работника прав изменять условия трудового договора по соглашению с работодателем.
Основанием для издания приказов от 16.12.2010 года <номер обезличен>-к и от 17.12.2010 года <номер обезличен>-к явились подписанные работником и работодателем изменения от 16.12.2010 к трудовому договору от 07.10.2009 <номер обезличен> о переводе на должность главного специалиста отдела административной поддержки и изменения от 17.12.2010 к указанному трудовому договору о переводе работника обратно на должность ведущего специалиста отдела административной поддержки, издание приказов о переводах работника не противоречит положениям трудового законодательства, в том числе норме статьи 114 ТК РФ.
Согласно статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Смыслом указанной правовой нормы является признание факта существования трудовых отношений между работником и работодателем при отсутствии их оформления трудовым договором в целях обеспечения работнику предусмотренных трудовым законодательством прав и гарантий, в том числе при уклонении работодателя от оформления трудового договора. Соответственно, ситуация когда работодателем и работником трудовые отношения оформлены соответствующим соглашением сторон, а работник не приступил к фактическому осуществлению трудовой функции (будучи в отпуске, по причине временной нетрудоспособности и т.п.), в принципе не может нарушать положения вышеуказанной статьи. Отсутствие факта отказа работодателя от предоставления работнику предусмотренных трудовым законодательством прав и гарантий со ссылкой на неоформленные трудовые отношения, исключает применение к рассматриваемым отношениям сторон, в частности действиям работодателя по изданию приказов о переводах работника на основании соглашений между работником и работодателем, положений части третьей статьи 16 ТК РФ. В соответствии со статьей 254 ТК РФ беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе. Туноева Н.В. ни на момент издания приказов о переводе, ни в последующем, не представляла работодателю медицинских заключений, предусматривающие необходимость перевода работника на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, заявлений о таком переводе работодателю указанный работник также не представлял.
Таким образом, обязанность перевода Туноевой Н.В. на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, у работодателя отсутствовала. Отсутствие обязанности работодателя по снижению нормы выработки, нормы обслуживания либо перевода работника на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, не препятствует сторонам трудового договора по взаимному согласию оформить перевод сотрудника на иную должность.
Следовательно, действия работодателя по изданию приказа от 16.12.2010 <номер обезличен>-к о переводе работника с должности ведущего специалиста на должность главного специалиста на основании соглашения между работником и работодателем, не нарушают положения статьи 254 Трудового кодекса РФ.
На основании изменения от 17.12.2010 к трудовому договору от 07.10.2009 <номер обезличен> в соответствии с приказом от 17.12.2010 <номер обезличен>-к Туноева Н.В. переведена с должности главного специалиста на ранее занимаемую должность ведущего специалиста без фактического исполнения обязанностей главного специалиста в силу нахождения работника в отпуске. Соответственно, переводы Туноевой Н.В. не привели к увеличению служебной нагрузки на данного работника.
Принимая во внимание отсутствие в действиях ОАО Банк ВТБ нарушений трудового законодательства требования прокуратуры по их устранению незаконно возлагают на банк обязанности по совершению соответствующих действий. При этом, требование о собственно устранении «нарушений» является неисполнимым в связи с прекращением 15.06.2011 трудового договора между банком и Туноевой Н.В. по соглашению сторон.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности требования поддержал, просил суд его удовлетворить, дополнил, что представлением и.о заместителя прокурора Ленинского района г. Ставрополя М.В. Загудаевой от 11.11.2011 года <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства руководству филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе предписано устранить нарушения трудового законодательства и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника Группы по работе с персоналом филиала. Представление об устранении нарушений закона согласно п. 1 ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 <номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» подлежит безотлагательному рассмотрению, при этом, должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Неисполнение представления прокуратуры может послужить основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности. Представление прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя основано на неверном толковании норм трудового законодательства указанный акт прокурорского реагирования нарушает предусмотренные трудовым законодательством права ОАО Банк ВТБ как работодателя в части изменения условий трудового договора с работником по соглашению сторон, в том числе перевода работника с его согласия на другую работу.
Соответственно, предписания Представления прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя об устранении несуществующего нарушения трудового законодательства и рассмотрении вопроса о привлечении сотрудника банка к дисциплинарной ответственности, будучи обязательными к исполнению в силу ст.24 Федерального закона от 17.01.1992 года <номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации», незаконно возлагают на ОАО Банк ВТБ обязанность по совершению действий, фактически направленных на отказ работодателя от заключенных с работником изменений к трудовому договору от 07.10.2009 года <номер обезличен>.
Подтвердил, что по трудовому договору <номер обезличен> от 07.10.2009 Туноева Н.В. приказом <номер обезличен>-к от 07.10.2009 принята на постоянную должность ведущего специалиста отдела административной поддержки филиала ОАО ВТБ в г.Ставрополе. Позднее при проведении проверки кадровой работы было установлено, что Туноева Н.В. ошибочно принята на постоянную работу в филиал банка, т.к. свободной должности у работодателя не было. В связи с чем, Туноева Н.В. приказом <номер обезличен>-к от 16.12.2010 переведена на временную должность главного специалиста отдела административной поддержки, а затем приказом <номер обезличен> от 17.12.2010 – на временную должность ведущего специалиста отдела административной поддержки.
Считает, что приказы о переводе Туноева Н.В. подписала соответственно 16.12.2010 и 17.12.2010, о чём свидетельствует запись в приказах.
Помощник прокурора <адрес обезличен>Сурич П.Г. в суде пояснила, что в соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 8 Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Туноевой Н.В. от 14.07.2011, 18.07.2011 направлено для рассмотрения и организации проверки в Государственную инспекцию труда в СК. Согласно заключению Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, по результатам проверки проведенной в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе по факту незаконного увольнения Туноевой Н.В. нарушений норм трудового законодательства не выявлено, основания для принятия мер инспекторского реагирования нет. Туноева Н.В. принята на работу в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе 07.10.2009 (приказ от 07.10.2009 г. <номер обезличен>к, трудовой договор <номер обезличен> от 07.10.2009) на должность ведущего специалиста, на неопределенный срок. 15.12.2010 Туноевой Н.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. 16.12.2010 в связи с производственной необходимостью руководством Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе подготовлены изменения к трудовому договору от 07.10.2009 <номер обезличен> о переводе Туноевой Н.В. на должность главного специалиста на период отсутствия основного работника Коуровой Н.В., в связи с чем, изменен срок трудового договора, срок окончания - на период временно отсутствующего работника Коуровой Н.П.. В соответствии с нормами ст. 64 ТК РФ, не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников. Действия работодателя - руководства Филиала ОАО ВТБ в <адрес обезличен> по внесению изменений в трудовой договор с Туноевой Н.В. от 07.10.2009 <номер обезличен>, согласно которым изменился срока договора: с неопределенного на определенный выходом из отпуска по уходу за ребенком работника Коуровой Н.П., - являются нарушением требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у работодателя не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора. Также в ходе проверки установлено, что изменение существенных условий трудового договора произошло без письменного согласия Туноевой Н.В., как того требует п. 1 ст. 72, ст. 72.2 ТК РФ, кроме того, она не была уведомлена в письменной форме за 2 месяца до изменения существенных условий трудового договора, как предписано ст. 74 ТК РФ. Аналогично в нарушение вышеуказанных требований трудового законодательства произведен перевод 17.12.2010, также в связи с производственной необходимостью руководством Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес обезличен> подготовлены изменения к трудовому договору от 07.10.2009 <номер обезличен> о переводе Туноевой Н.В. на временную должность ведущего специалиста на период отсутствия основного работника Рубана О.А., временно переведенного на должность главного специалиста Коуровой Н.П. Вышеперечисленные приказы, изменения к трудовому договору и согласие на переводы, Туноевой Н.В. подписаны. Также приказы о переводе от 16.12.2010 и от 17.12.2010 в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации подписаны Туноевой Н.В. в январе 2011. Исходя из смысла ст. 114 ТК РФ, работники временно отсутствующие на работе с сохранением по закону места работы не могут быть переведены на другую работу. Из понятия «сохранения места работы (должности)» вытекает, что в течении соответствующего периода работник не может быть переведен на другую работу. В связи с тем, что Туноева Н.В. с 15.12.2011 находилась в отпуске в последующие дни 16.12.2010 - 17.12.2010, она на работе отсутствовала и приступить к фактическому исполнению трудовых обязанностей не могла, как и не могла в эти дни подписать соглашения об изменении трудового договора, соответственно 16.12.2010 и 17.12.2010, поскольку в ее личном деле отсутствует приказ об ее отзыве из отпуска. Проверкой установлено, что 16.12.2010, 17.12.2010 Туноева Н.В. отсутствовала в городе, находясь, согласно объяснениям свидетелей Туноевой Ю.А., Туноева Л.И. в <адрес обезличен> х. <адрес обезличен> - перечисленные факты свидетельствуют о подписании данных дополнительных соглашений к трудовому договору позднее, что ведет к их недействительности. В связи с тем, что 16.12.2010 Туноева Н.В. к исполнению обязанностей главного специалиста отдела административной поддержки Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе не приступила и не могла приступить, в силу нахождения в отпуске, то дополнительное соглашение и приказ <номер обезличен>-к от 16.12.2010 ничтожен. Не породил правовых последствий, и последующий приказ <номер обезличен>-к от 17.12.2010 и изменение к трудовому договору, как изданный без законных оснований. В январе 2011 Туноевой Н.В. предоставлен отпуск по беременности и родам, который продлен до 15.06.2011. Из объяснений Туноевой Н.В. установлено, что документы для оформления отпуска по беременности и родам, в том числе о постановке на учет в ранние сроки беременности: 29.07.2010, ею были предоставлены в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе в январе 2011, в этот же период ею подписаны вышеперечисленные соглашения и приказы о переводах. Согласно ст. 254 ТК РФ указанные переводы являются нарушением гарантий беременным женщинам, исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов.
Туноева Н.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель Туноевой Н.В. по ордеру – адвокат Топоркова Л.А. возражала против удовлетворения заявления, в обоснование пояснила, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 10.02.09г. п.1 граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Так в судебном заседании представителями банка не доказаны нарушения их прав, как и не доказано, что исполнение предписания повлечет препятствия к осуществлению прав юридического лица. Ссылка банка на ст. 21 ТК РФ по данному спору не может быть применима, поскольку данная норма регулирует права и обязанности работника. Банк ВТБ защищать не обязана, поэтому ссылка на данную статью не имеет отношения при рассмотрении данного заявления. В соответствии с постановлением пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» определено: - исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях. Постановлением пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Такого оптимального согласования интересов на 16-17.12.10г. заявитель не достиг. Вывод прокуратуры о подписании соглашения ранними датами (январь 2011г. – фактическая дата подписания соглашения) заявитель не опроверг. Соответственно вывод прокурора в этой части является обоснованным и соответствует закону. Кроме того, проверка прокуратуры Ленинского района г.Ставрополя выполнена в пределах полномочий предоставленных специальным законом «О прокуратуре». Доводы заявителя о невозможности исполнения представления прокуратуры не является доказательством нарушения права и интересов юридического лица. Производимые изменения в трудовом договоре, увольнение вынесены в отношении конкретного лица , они не касалось практики формирования отношений работодателя и других работников банка, а носило персонифицированный характер.
Управляющий филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе Погорелова Т.А. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Туноев Ю.А. пояснил, что Туноева Н.В. его невестка. Он проживает в х. Кононов, Советского района, т.к. невестка находилась в отпуске. От пояснений, которые он давал ранее не отказывается, полностью их поддерживает. В период с 15.12.2010г. по 22.12.2010г. Туноева Н.В. с мужем, были у него в гостах, никуда не выезжали. Он запомнил эту дату, так как с момента регистрации брака между его сыном и Туноевой Н.В., они первый раз приехали к ним в гости, Наташа была беременной.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПКРФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, признаются таковым и рассматриваются судом по правилам, предусмотренным Главами 23-25 ГПК РФ, в случае поступления заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Пунктом 28 Постановления Пленума от 10.02.2009г. <номер обезличен> установлено следующие: исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
11.11.2011г. Управляющему Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе Погореловой Т.А. направлено предписание <номер обезличен>г. об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности руководителя отдела по работе с персоналом Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе Цветковой А.Л. в связи с допущенными нарушениями требований законодательства Российской Федерации.
Суд, в силу положений Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выяснеет, имеет ли данный орган полномочия на принятие указанного решения; соблюден ли порядок принятия решений государственным органом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
07.10.2009г. приказом <номер обезличен>-к Клепикова (Туноева) Н.В. принята в филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе в отдел административной поддержки филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе на постоянную должность ведущего специалиста, условия приема постоянно, основное место работы, 20 часовая рабочая неделя (л.д. 35). О чем 07.10.2009г. с Клепиковой (Туноевой) Н.В. заключен трудовой договор <номер обезличен>, который заключен на не определенный срок (л.д. 30-34).
Приказом от 30.11.2010г. Туноевой Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 15.12.2010г. по 31.12.2010г. (л.д. 149).
В период нахождения Туноевой Н.В. в отпуске приказом от 16.12.2010 <номер обезличен>-к (л.д.8) она переведена на должность главного специалиста отдела административной поддержки филиала ОАО Банк ВТБ временно на период отсутствия основного работника. Внесены изменения в трудовой договор.
Затем приказом от 17.12.2010 <номер обезличен>-к Туноева Н.В. переведена с временной должности главного специалиста отдела административной поддержки филиала на временную должность ведущего специалиста этого же отдела. Также подписано изменение к трудовому договору от 07.10.2009г. <номер обезличен> (л.д. 112).
С 11.01.2011 по 30.05.2011 приказом <номер обезличен>-к Туноевой Н.В.. предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 152); также ей же в период с 31.05.2011г. по 15.06.2011г. предоставлен отпуск по беременности и родам (л.д. 150).
25.05.2011г. между Управляющей филиалом ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе Погореловой Т.А. и Туноевой Н.В. подписано соглашение о прекращении (расторжении) трудового договора <номер обезличен> от 07.10.2009г., согласно которому трудовой договор <номер обезличен> считает прекращенным с 15.06.2011г. по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст.77 ТК РФ (л.д. 115).
Приказом от 14.06.2011г. Туноева Н.В. уволена с 15.06.2011г. с должности ведущего специалиста по соглашению сторон, п.1 ч. 1 ст. 77 ГК РФ (л.д. 116).
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 <номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.
Статьей 6 Федерального закона от 1.01.1992 <номер обезличен>-I предусмотрено обязательность исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий по реализации возложенных надзорных функций в соответствующих сферах правовых отношений. При этом исполнение основанных на законе требований прокурора не может быть связано с какими-либо условиями и выполняется в сроки, указанные законодательством, либо в согласованные с прокурором сроки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно ст. 27 Закона РФ от 17.01.1992 <номер обезличен> «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении возложенных на него функций прокурор:
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона (п. 1).
Заявитель считает, что представление прокуратуры от 11.11.2011г. <номер обезличен>г. нарушает права Банка, а именно ст. 21, 22 ТК РФ в которых предполагаются права банка в изменении условий трудового договора, таким образом, в соответствии с законом у работодателя есть право по соглашению с работником изменить условия трудового договора.
Статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; Также согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;
Из материалов проведенной проверки прокурором, установлено, что приказы о переводе от 16.12.2010 и от 17.12.2010 в нарушение требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации подписаны Туноевой Н.В. в январе 2011.
В статье 114 ТК РФ работники временно отсутствующие на работе с сохранением по закону места работы не могут быть переведены на другую работу. Под понятием «сохранение места работы (должности)» понимается, что в течении соответствующего периода работник не может быть переведен на другую работу.
Представитель заявителя подтверждает тот факт, что Туноева Н.В. в период с 16 по 17.12.2010г. не приступала к выполнению свих должностных обязанностей. Также не отрицает, что согласно приказу от 07.10.2009 <номер обезличен>-к Туноева Н.В. принята на постоянную должность.
Доказательств того, что сотрудником кадровой службы при оформлении документов о приеме Туноевой Н.В. на работу допущена ошибка, т.к. свободной постоянной должности в филиале не было, соответствующих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ, представителем заявителя не представлено.
Из доказательств, представленных участниками процесса, следует, что Туноева Н.В. дважды переводилась с постоянной должности на временные должности в период отсутствия на работе в связи с нахождением в трудовом оплачиваемом отпуске.
Доводы представителей заявителя о незаконности предписания прокурора, которым, по мнению, заявителя также нарушаются права банка, несостоятельны, т.к. опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах, учитывая, что прокурор при проведении проверки действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, нарушений прав Банка вынесенным прокурором предписания не установлено, оснований для признания представления и.о. заместителя прокурора Ленинского района Г. Ставрополя М.В. Загудаевой <номер обезличен> незаконными и не подлежащим исполнению – не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Банку ВТБ (ОАО) – филиал Банк в городе Ставрополе в удовлетворении требовании о признании незаконным Представление прокуратуры Ленинского района города Ставрополя от 11.11.2011г. <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное в адрес руководства филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе.
Отказать Банку ВТБ (ОАО) – филиал ОАО Банк в городе Ставрополе в удовлетворении требования о признании не подлежащим исполнению Представление прокуратуры Ленинского района города Ставрополя от 11.11.2011 <номер обезличен> об устранении нарушений трудового законодательства.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Н. Маслова
Мотивированное решение составлено 16.03.2012 года.
