Дело № 2-6191/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2012 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Кононовой Л.И.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
с участием:
представителя истца Катричевой Л.В. адвоката Ишковой А.А., действующей по ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>,
представителя ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» Паникановой Н.Н., действующей по доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катричевой Л. В. к ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истица Катричева Л. В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2», в котором просит взыскать с ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в её пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры, <данные изъяты> рублей - в возмещение морального вреда, причиненного заливом квартиры, расходы за составление отчета по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту – <данные изъяты> рублей.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что она является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес обезличен>. Взносы на управление, содержание и ремонт общего имущества она перечисляет регулярно. Со своей стороны, согласно договору управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> управляющая компания обязалась осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Конкретный объем работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда и условия проведения таких работ отражены в п.11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и главе II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда. <дата обезличена> по вине Ответчика - ООО УК «ЖЭУ-2», произошел залив её квартиры. Это произошло в результате образовавшегося засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами <номер обезличен> и <номер обезличен><адрес обезличен>. <дата обезличена> комиссией в составе старшего мастера и юрисконсульта ООО УК «ЖЭУ-2», председателя совета дома была обследована её <адрес обезличен> составлен акт, согласно текста которого установлено, что «...залитие произошло <дата обезличена> в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами 41 и 44 по <адрес обезличен>». Данный факт также подтверждается письмом ООО УК «ЖЭУ-2» в её адрес. Указанный стояк, согласно приведенным выше нормативным актам и договору управления многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Согласно п. 2.2.2. Приложения <номер обезличен> к договору управления в перечень обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома входит техническое обслуживание общедомовой системы канализации. Согласно отчету ООО «Тисс» от <дата обезличена> рыночная стоимость затрат по восстановительному ремонту квартиры истицы <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> составляет <данные изъяты> рублей. Истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, однако ответа до настоящего времени не получила.
Истица Катричева Л. В. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено судом в её отсутствие.
Представитель истицы Ишкова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные выше. Дополнила, что договор управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> был заключен в 2010 году и в нём предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия. В результате залития квартиры по вине ответчика истца испытала нравственные и физические страдания, поскольку она не смогла использовать квартиру для сдачи в аренду, денежную компенсацию морального вреда она оценивает в размере <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика ООО Управляющая компания «ЖЭУ-2» по доверенности Паниканова Н.Н. исковые требования Катричевой Л.В. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Пояснила, что истицей не представлено ни одного доказательства, подтверждающего вину ответчика в причинении ущерба имуществу истицы, поскольку согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ и п. 5.4.1. договора управления от <дата обезличена>, заключенного между истицей и ответчиком, собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, а также Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с которыми, при неиспользовании помещения в многоквартирном доме - сообщать Управляющей организации свои контактные телефоны и адреса почтовой связи, а также телефоны и адреса лиц, которые могут обеспечить доступ в помещение собственника при его отсутствии в городе более 24 часов (5.4.4 Договора). В соответствии с п.34 п.п.«з» Правил обеспечения коммунальными услугами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> и п.5.4.8. договора управления собственник также обязан уведомлять управляющую компанию об изменении количества проживающих. Управляющая организация несет ответственность только за выполнение работ и услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, определенного указанным договором и указанного в Приложении <номер обезличен> к настоящему договору (п. 2.3. договора управления). В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе ( п. 5 постановления Правительства <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила)). ООО УК «ЖЭУ-2» выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества дома, которое также определяется собственниками помещений (п. 17 Правил). При составлении акта <дата обезличена> было установлено, что залитие <адрес обезличен> произошло по причине засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами 44 и 41 многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, со стороны управляющей компании были выполнены все обязательства, принятые на себя по договору управления, а именно, - обязательства по устранению засоров. Управляющей компанией заключен договор с МУП «АРС» на ликвидацию аварийных ситуаций. <дата обезличена> при выездной внеплановой проверке Управлением жилищной инспекции было установлено, что в нарушение п. 34 п.п. «е» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> отсутствует свободный доступ к трубопроводу стояка системы канализации, проходящего в каналах для прокладки инженерных сетей водоснабжения и канализации, кухнях указанных квартир. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной залития <адрес обезличен> и повреждения имущества истицы. Компенсация морального вреда, причиненного заливом квартиры в настоящее время не взыскивается, что подтверждается Определением Московского городского суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>, <дата обезличена><номер обезличен>. К искам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, не применяются правила Закона РФ «О защите прав потребителей». <дата обезличена> в присутствии представителей указанного дома было установлено, что кухонный канализационный стояк находится в технически исправном состоянии, что также подтверждает и истица, о чем указано в акте. Залитие <адрес обезличен> произошло ввиду того, что собственники помещений <номер обезличен>,44 допустили бесхозяйственное обращение с ними, по данным ОАО «СГРЦ» в квартирах никто не зарегистрирован, и контактной информации от собственников указанных помещений не предоставлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Телегин В. Н., пояснил, что он является старшим <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> он присутствовал при составления акта залития <адрес обезличен>, причиной аварии согласно акту был признан засор канализационного стояка в перекрытиях между квартирами <номер обезличен> и <данные изъяты> Указанный в акте засор был устранен на следующий день. За время его работы в должности старшего дома, управляющая компания не производила профилактической работы по прочистке труб.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Федонов И. Н., пояснил, что он работает в должности старшего мастера в ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2». Профилактическая чистка стояка производилась после вывоза аварийной службы <дата обезличена>. При прочистке выяснилось, что стояк находился в рабочем состоянии. Профилактическую прочистку проводит аварийная служба при наличии всех жильцов по заявке мастера, без присутствия всех жильцов прочистка не производится. Графиков профилактической чистки стояков не существуют. После залития квартиры, они три дня искали собственника <адрес обезличен>, после чего квартиру пришлось взламывать. При вскрытии <адрес обезличен> он не присутствовал. В ноябре была проведена профилактическая чистка по заявке жильцов дома, по поводу того, что не работала вытяжка.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Катричевой Л. В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, истица Катричева Л.В. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес обезличен> (л.д.6).
Согласно договору управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10-15), заключенному между ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» и истицей Катричевой Л.В., ответчик обязался осуществлять управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества в соответствии с установленными нормативами. Объем работ по содержанию и обслуживанию жилого фонда и условия проведения таких работ отражены в п. 11 Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и главе II Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда.
<дата обезличена> произошел залив <адрес обезличен> результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами <номер обезличен> и <номер обезличен><адрес обезличен>.
<дата обезличена> комиссией в составе старшего мастера и юрисконсульта ООО УК «ЖЭУ-2», председателя совета дома была обследована <адрес обезличен> составлен акт, согласно которому: «...залитие произошло <дата обезличена> в результате засора канализационного стояка в перекрытии между квартирами <данные изъяты> по <адрес обезличен>». Данный факт также подтверждается сообщением ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» <номер обезличен> от <дата обезличена>, направленным в адрес истицы (л.д.55).
Указанный стояк, согласно указанным выше нормативным актам и договору управления многоквартирным домом относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно п. 2.2.2. Приложения <номер обезличен> к договору управления в перечень обязательных услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома входит техническое обслуживание общедомовой системы канализации: устранение незначительных неисправностей, набивка сальников, прочистка общедомовой канализационной системы, установка хомутов с целью устранения течи в трубопроводах, осмотр, ревизия.
Из акта показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: мастера ООО УК «ЖЭУ-2» Федонова И.Н., старшего по дому Телегина В.Н., участвовавших в составлении акта залития от <дата обезличена>, следует, что причиной залития <адрес обезличен> является засор канализационного стояка в перекрытиях между квартирами <номер обезличен> и 41 <адрес обезличен>, при этом ООО Управляющей компанией «ЖЭУ-2» работ по прочистке общедомовой канализации до случившегося залития квартиры истицы не проводилось, каких-либо графиков профилактической прочистки стояков <адрес обезличен> не существует.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в нарушение п. 2.2.2. перечня обязательных услуг (работ) по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома, являющего неотъемлемой частью договора управления многоквартирным домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> (л.д. 10-15), заключенного между ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» и истицей Катричевой Л.В., ответчиком не производилось техническое обслуживание общедомовой системы канализации, в результате чего истце был причинен материальный ущерб, выразившийся в заливе её квартиры.
В подтверждение размера причиненного ущерба в результате залития <адрес обезличен>, истица предоставила суду отчет <номер обезличен>.<номер обезличен> от <дата обезличена> по определению рыночной стоимости затрат по восстановительному ремонту в квартире помещений <номер обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, подготовленный агентством независимой оценки ООО «ТИСС», согласно которому итоговая величина восстановительной стоимости объекта оценки по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 19-53).
Проанализировав содержания данного отчета, сопоставив его с другими доказательствами по делу, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта квартиры <адрес обезличен> расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установленные в отчете ООО «ТИСС» <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку отчет является полным и мотивированным, составлен оценщиком, квалификация которого подтверждена, документами, приложенными к отчету, основан на данных, полученных по результатам осмотра квартиры и расценках по состоянию на сентябрь 2012 года, то есть максимально приближенным по ко времени залития квартиры, сумма ущерба подтверждается подробной локальной сметой. Доказательств, опровергающих выводы оценщика в отчете, ответчиком суду не предоставлено.
Учитывая изложенное, с ответчика ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» в пользу истицы Катричевой Л. В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проанализировав представленные истицей доказательства, суд считает, что истицей не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению причиненного ей вреда, а потому - в удовлетворении исковых требований Катричевой Л.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы, связанные с проведением оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Катричевой Л. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2», ИНН <номер обезличен>, КПП <номер обезличен>, ОГРН <номер обезличен>, р/с <номер обезличен> в дополнительном офисе <номер обезличен> Северо-Кавказского банка Сбербанка России в <адрес обезличен>, БИК <номер обезличен>, к/с <номер обезличен>, в пользу Катричевой Л. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета оценщика в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационный участок-2» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Катричевой Л. В. – отказать.
Мотивированное решение составлено 13 декабря 2012 года.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Л.И. Кононова
