№ 2-1320/2021
УИД 26RS0002-01-2019-007175-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2021 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Полякова О.А.
при секретаре Малиновской Ю.Ю.
с участием:
представителя истца по доверенности Белимовой Т.В.,
представителя ответчика МВД РФ,
представителя третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенностям Захарченко А.А.,
представителя ответчика министерства финансов РФ Шамбетовой Э.З. по доверенности,
третьего лица инспектора ОР ППС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу СК Луговского Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гаркуша Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Гаркуша Н.В. обратилась в суд иском, впоследствии уточненным, в котором просит: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное административное задержание в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 1 250 рублей.
В обосновании своих требований истец указала, что 21 мая 2019 года инспектором ОР ППСП отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Луговским Р.В. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Составление административного материала истец считает незаконным, поскольку в состоянии опьянения не находилась, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей не осуществляла, однако инспектор ОР ППСП Луговской Р.В. составил процессуальные документы в нарушение КоАП РФ и направил административный материал в Минераловодский городской суд.
Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 21 мая 2019 года на основании протокола об административном правонарушении и иных доказательств, собранных инспектором ОР ППСП Луговским Р.В. в отсутствие состава правонарушения, истец была признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ставропольского краевого суда постановление судьи Минераловодского городского суда от 21 мая 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 16 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении истца было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 02.10.2019 жалоба инспектора OP ППСП отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу Луговского Р.В. оставлена без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.
Судьей Минераловодского городского в постановлении от 16 августа 2019 года указано, что законность распоряжения или требования сотрудника полиции является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении.
Считает, что судом фактически установлена незаконность распоряжения или требования сотрудника полиции, т.е. незаконность действий (бездействия) государственного органа, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ.
21 мая 2019 года в отношении истца была применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Протокол АА без номера о применении к истцу меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания составлен 21.05.2019 в 02 час. 55 мин. для пресечения административного правонарушения по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, при этом он не подписан ни должностным лицом, его составившим, ни задержанным лицом Гаркуша Н.В. Записи о том, что задержанное лицо отказалось подписать протокол, в протоколе не имеется. Протокол не содержит записи о дате и времени прекращения задержания Гаркуша Н.В.
Тем не менее, истец была подвергнута административному задержанию вплоть до 13 ч 21.05.2019.
Протокол об административном задержании от 21.05.2019 не содержит мотивов, предусмотренных ст. 27.3 КоАП РФ.
Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 16 августа 2019 года подтвержден факт отсутствия оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ. Считает, что задержание истца было незаконным и необоснованным, без составления в установленном законом порядке протокола об административном задержании.
Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред.
Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с 21.05.2019 по 02.10.2019, в течение которого истец испытывала нравственные страдания, унижение, подавленность, беспокойство, переживания, депрессию, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания, реальной возможности незаслуженно быть привлеченной к административной ответственности. Истец также испытывала беспокойство и страх за жизнь и здоровье двух своих несовершеннолетних дочерей, оставленных ночью одних без присмотра, поскольку истец была задержана.
Распространяемые сведения о доставлении истца в отдел полиции, задержании и привлечении к административной ответственности поставили истца в неловкое положение перед родными, близкими и просто знакомыми людьми. Имея сложившуюся годами репутацию порядочного человека и хорошей матери, истец была вынуждена становиться свидетелем сомнений окружающих в её порядочности, оправдываться за несовершенный проступок, что причиняло ей глубокие нравственные страдания. Моральные страдания усугублялись осознанием вопиющей незаконности происходящего и тщетностью надежды обрести справедливость в отделе полиции Минераловодского городского округа и суде первой инстанции.
Доставление в отдел полиции, задержание и привлечение к административной ответственности нанесло вред здоровью истца. Истцу вызывали скорую помощь 21.05.2019 в 10 час. 04 мин. в дежурную часть отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, что подтверждается сигнальным листом для сведения участкового врача, выданным станцией скорой медицинской помощи; установлен диагноз «невралгия и неврит неуточненные». У истца имелась гематома мягких тканей правой в/конечности, левого плеча, правого бедра, что подтверждается справкой № 9459 об обращении в приемное отделение Минераловодской районной больницы.
Моральный вред, причиненный незаконным административным задержанием, истец оценивает в 500 000 рублей.
Ввиду того, что в отношении истца инспектором полиции неправомерно был собран материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя.
Согласно договору <номер обезличен> об оказании юридических услуг от 30 мая 2019 года сумма оплаты услуг представителя составила при рассмотрении жалобы об административном правонарушении 15 000 руб.
Согласно договору б/н возмездного оказания услуг от 12 августа 2019 года сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 5 000 руб.
Согласно договору б/н возмездного оказания услуг от 25 сентября 2019 года сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составила 5 000 руб.
Истец Гаркуша Н.В. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель истца по доверенности Белимова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика МВД РФ, представитель третьего лица ГУ МВД России по СК по доверенностям Захарченко А.А. просил в иске отказать, так как МВД не является надлежащим ответчиком.
Представитель ответчика министерства финансов РФ Шамбетова Э.З. по доверенности просила в иске отказать, так как министерство не состояло ни в каких правоотношениях с истцом, обязательств перед ней не имеет, и не является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо инспектор ОР ППС ОМВД России по Минераловодскому городскому округу СК Луговской Р.В. считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу СК, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова и Шарафутдинова на положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции РФ.
В силу ст. ст. 15, 16 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков требованию лица, право которого нарушено.
Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправление либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 ст. 24.5 ( отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Данный вывод содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П. Кроме того, в данном постановлении указано, что компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц, в случае, когда гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того, что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Из материалов дела следует, что 21.05.2019 Гаркуша Н.В. была задержана сотрудником ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и была доставлена 21.05.2019 в 02 часа 55 минут в ДЧ ОМВД по г. Минеральные Воды в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном задержании АА от 21.05.2019 (л.д. 20).
Постановлением судьи Минераловодского городского суда от 21 мая 2019 года Гаркуша Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 21).
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 июля 2019 года постановление судьи Минераловодского городского суда от 21 мая 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гаркуша Н.В., отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд.
Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Гаркуша Н.В., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 29-38).
Решением судьи Ставропольского краевого суда от 02 октября 2019 года жалоба инспектора ОР ППСП ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Луговского Р.В. оставлена без удовлетворения, постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2019 года оставлено без изменения (л.д. 39).
Судом было установлено, что требование сотрудника полиции к Гаркуша Н.В. о следовании в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признано законным, следовательно, действия Гаркуша Н.В. не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 KoAП РФ.
В материалах дела имеется не подписанный должностным лицом, его составившим, протокол АА без номера о применении к истцу меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, который составлен 21.05.2019 в 02:55 для пресечения административного правонарушения по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.
Подпись задержанного лица Гаркуша Н.В., либо запись о том, что задержанное лицо отказалось подписать протокол, в протоколе административного задержания отсутствует.
Согласно п. 2 ст. 27.4 КоАП РФ протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.
Как следует из протокола судебного заседания от 17.02.2020 (л.д. 193, том 1), представитель третьего лица ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Воропаева О.В. пояснила в судебном заседании, что протокол об административном задержании не был подписан должностным лицом, его составившим. В данный момент сотрудница, которая занималась этим протоколом, не работает в ОМВД России по Минераловодскому городскому округу.
Согласно п. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что Гаркуша Н.В. является матерью малолетней Гаркуша Д.А., <дата обезличена> года рождения. На момент задержания Гаркуша Н.В., ее ребенок остался со своим отцом Гаркуша А.А.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 № 2738-О ограничение до трех часов времени задержания женщин, имеющих малолетних детей, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия у таких детей отцов либо иных родственников. Однако, истец была подвергнута административному задержанию до 13 час. 21 мая 2019 года.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о незаконности административного задержания Гаркуша Н.В.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Учитывая перенесенные истцом физические и нравственные страдания, длительность рассмотрения дела об административном правонарушении (с 21.05.2019 по 02.10.2019), в течение которого истец вынуждена была доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное административное задержание, взыскав с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаркуша Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении требований истца к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации суд отказывает, поскольку вред причинен Гаркуша Н.В. сотрудниками ОМВД России по Минераловодскому городскому округу Ставропольского края. МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 30.05.2019 между истцом и ООО «ЮРИСКОН СК» в лице генерального директора Нарыкова Ю.М. был заключен договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг, согласно которому сумма оплаты услуг представителя составила 15 000 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно акту № 4 от 04.07.2019 выполненных работ, исполнитель Гаркуша Н.В. не имеет претензий к исполнителю.
12.08.2019 между истцом и Белимовой Т.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому (п. 1.1 договора) Белимова Т.В. представляла интересы Гаркуша Н.В. при рассмотрении административного дела в Минераловодском городском суде СК. Согласно договору сумма оплаты услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора).
25.09.2019 между истцом и Белимовой Т.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому (п. 1.1 договора) Белимова Т.В. представляла интересы Гаркуша Н.В. в Ставропольском краевом суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Согласно договору сумма оплаты услуг представителя составила 5 000 руб. (п. 3.1 договора).
Учитывая вышеуказанные нормы закона, а также то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаркуша Н.В. прекращено, что она вынуждена была нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ей юридическую помощь по делу, вред, причиненный истцу в виде указанных расходов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Расходы истца на оплату оказанной юридической помощи подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
На основании Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.
Следовательно, убытки истца подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаркуша Н.В. убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаркуша Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Гаркуша Н. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гаркуша Н. В. убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда за незаконное административное задержание в размере 5000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 950 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 5000 руб., компенсации морального вреда за незаконное административное задержание в размере 495 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.
В удовлетворении требований Гаркуша Н. В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.
Судья О.А. Поляков
