Дело № 2а-7826/15
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 декабря 2015 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
Председательствующего судьи Даниловой Е.С.,
при секретаре Каленской Я.В.,
с участием: административного истца Колесникова Г.Е., административного ответчика государственного инспектора труда в СК Гасанова С.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя административное дело по иску Колесникова Г. Е. к государственному инспектору труда в Ставропольском крае Гасанову С. Я. об оспаривании действия (бездействия),
У С Т А Н О В И Л:
Колесников Г.Е. обратился в суд с административным иском к государственному инспектору труда в СК Гасанову С.Я., в котором просит: признать незаконными действия (бездействия) государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гасанова Серхата Яралиевича: в отказе от защиты его трудовых прав и законных интересов с помощью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; в отказе от проведения государственного надзора и контроля соблюдения МУП С К ЖКХ Кочубеевского района трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и проверки по указанным фактам на законность его действий в отношении Колесникова Геннадия Ефимовича, в том числе соблюдение им условий трудового договора; в отказе от привлечения МУП СК ЖКХ Кочубеевского района к административной ответственности за грубое нарушение трудового законодательства (статей 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ) и условий трудового договора; в отказе от восстановления его нарушенных прав: права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции РФ), права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (ст. 21 ТК РФ), права на выплату всех причитающихся ему сумм при прекращении трудового договора (статьи 84.1, 140 ТК РФ), права на обязательное социальное страхование (ст. 2 ТК РФ); обязать государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гасанова Серхата Яралиевича устранить в полном объёме допущенное препятствие на выплату МУП СК ЖКХ Кочубеевского района при прекращении трудового договора всех причитающихся ему за период с 11 января 2011 года по 15 июня 2015 года сумм, в том числе и выплату ему заработной платы в полном размере согласно условиям трудового договора; обязать государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гасанова Серхата Яралиевича привлечь МУП СК ЖКХ Кочубеевского района к административной ответственности за грубое нарушение трудового законодательства; взыскать с государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу Колесникова Геннадия Ефимовича денежную компенсацию за нанесение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу Колесникова Геннадия Ефимовича судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что в соответствии с трудовым договором от 31 марта 2006 года № 15а, заключённому на неопределённые срок, с 11 января 2010 года он работал в МУП СК ЖКХ Кочубеевского района руководителем группы (специализированной в прочих отраслях), - копия трудового договора прилагается. С этой должности был уволен по собственному желанию 15 июня 2015 года. 25 июня 2015 года он обратился в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае с заявлением о нарушении трудового законодательства и взыскании заработной платы в полном размере. В нём изложены нарушения работодателем требований трудового законодательства и его трудовых прав, которые подтверждены доказательствами: копией трудового договора, ежемесячными лицевыми счетами за 2011-15 годы и решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года по делу № 2-692/2015. Так, в нарушение требований статей 21, 22, 135, 140 и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем заработная плата в размере, установленном трудовым договором, за фактически отработанное время в должности руководителя группы (специализированной в прочих отраслях) ему не начислялась и не выплачивалась. Работодатель за период с 11 января 2011 года по 15 июня 2015 года выплачивал ему заработную плату в размере ниже установленной трудовым договором, а именно: работодатель производил начисление и выплату ему заработной платы на основании незаконного должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, вместо установленного трудовым договором должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Кочубеевский районный суд Ставропольского края рассмотрел индивидуальный трудовой спор, установил факт задолженности по заработной плате, признал незаконными действия работодателя по начислению и выплате мне заработной платы по должностному окладу <данные изъяты> рублей, вместо установленного трудовым договором должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, и взыскал: задолженность по заработной плате за период с 11 января 2015 года по 17 апреля 15 года; и при этом отказал мне в части взыскания задолженности по заработной те за период с 11 января 2011 года и по 31 декабря 2014 года по причине пропуска срока для обращения в суд. Кочубеевский районный суд Ставропольского края уклонился от применения нормы материального права - статьи 395 Трудового кодекса РФ, а применил для разрешения индивидуального трудового спора процессуальные нормы о пропуске. тока для обращения в суд. Согласно статье 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными и удовлетворяются в полном размере. Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 Обзора законодательства судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года, который утверждён постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года, дал следующее толкование этой норме материального права: «Статья 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника. Единственным условием удовлетворения денежных требований работника является их обоснованность. Таким образом, при признании органом, Рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока». При рассмотрении обращений граждан государственный инспектор труда, с целью устранения выявленных нарушений трудового законодательства и защиты нарушенного права работника выдает работодателю обязательное для исполнения предписание (ст.357 ТК РФ). Государственный инспектор труда не вправе выдавать предписание по вопросу, который разрешён по существу судом (ч. 2 ст. 357 ТК РФ), - в моём случае вопрос о взыскании заработной платы в полном размере, согласно условиям трудового договора, судом не решён по существу, поскольку суд уклонился от применения норм материального права (ст. 395 ТК РФ), а применил для разрешения индивидуального трудового спора процессуальные нормы о пропуске срока для обращения в суд. При таких обстоятельствах, - в связи с тем, что мои требования согласно решению Кочубеевского районного суда Ставропольского края являются обоснованными, - государственный инспектор труда вправе и обязан восстановить его нарушенные права: право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации
(статья 37 Конституции РФ); право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (ст. 21 ТК РФ); право на выплату всех причитающихся ему сумм при прекращении трудового договора (статьи 84.1, 140 ТК РФ). Также, в заявлении внимание государственной инспекции труда было обращено на то, что в связи с выплатой ему заработной платы в размере ниже установленной трудовым договором, работодатель в отношении него в нарушение требований Трудового кодекса РФ (статья 2) не уплачивал в полном размере страховые взносы и также не уплачивал другие обязательные платежи; в день увольнения, зная о незаконности своих действий по выплате ему заработной платы в размере ниже установленной трудовым договором, работодатель в нарушение требований Трудового кодекса РФ (статьи 84.1, 140) при прекращении трудового договора не произвёл выплату всех причитающихся не сумм, в том числе не произвёл выплату задолженности по заработной плате в виде выплаты ему разницы между причитающейся заработной платой, на основании должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, и полученной заработной платой, на основании незаконно установленного работодателем в меньшем размере должностного оклада - в сумме <данные изъяты> рублей. Он просил государственную инспекцию труда в Ставропольском крае: осуществить государственный надзор и контроль соблюдения МУП СК ЖКХ Кочубеевского района трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и провести проверку по указанным фактам на законность действий работодателя в отношении него, в том числе соблюдение работодателем условий трудового договора; восстановить нарушенное право на получение заработной платы в полном размере и выплату в день увольнения всех причитающихся ему сумм; привлечь МУП СК ЖКХ Кочубеевского района к административной ответственности за грубое нарушение трудового законодательства Нарушение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является противоправным деянием, запрещённым законом или иным нормативным правовым актом. Часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации предписывает всем должностным лицам и гражданам обязанность соблюдать Конституцию и законы, включая законодательство о труде. В соответствии со статьей 18 Конвенции МОТ № 81 об инспекции труда, ратифицированной Федеральным законом от 11.04.1998 N 58-ФЗ, национальным законодательством ратифицировавших её государств должны предусматриваться и эффективно применяться соответствующие санкции за нарушение нормативных положений, применение которых подлежит контролю со стороны инспекторов труда. 24 июля 2015 года от государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гасанова Серхата Яралиевича на вышеуказанное заявление получен ответ за № 4889/05 от 24.07.2015 года, свидетельствующий о том, что: его заявление объективно и всестороннее не рассмотрено; мер, направленных на восстановление моих нарушенных прав и законных интересов, не принято; ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан (ответ инспектора труда прилагается). Государственный инспектор труда не обратил внимание на то, что Кочубеевский районный суд Ставропольского края уже рассмотрел индивидуальный трудовой спор и решением от 11 июня 2015 года признал незаконными действия работодателя по начислению и выплате ей заработной платы по должностному окладу в размере <данные изъяты> рублей, вместо установленного трудовым договором должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, и взыскал задолженность по заработной плате за период с 11 января 2015 года по 17 апреля 2015 года. При этом отказал ей в части взыскания задолженности по заработной плате за период с И января 2011 года и по 31 декабря 2014 года по причине пропуска срока для обращения в суд. Сроки, предусмотренные статьями 386 и 392 Трудового кодекса РФ, адресованы исключительно комиссии по трудовым спорам и суду, и поэтому в отношениях по поводу обращения работников с жалобой в государственную инспекцию труда применяться не могут. Трудовые инспекции по своей природе являются не органами по разрешению трудовых споров, а административными органами, призванными контролировать соблюдение трудового законодательства и принимать меры по устранению нарушений трудового законодательства и восстановлению нарушенных прав граждан (глава 57 Трудового кодекса РФ). Поэтому к процедуре принятия решений трудовой инспекцией нормы Трудового кодекса РФ о сроках обращения в юрисдикционные органы за разрешением индивидуальных трудовых споров неприменимы. Кроме того, государственный инспектор труда не обратил внимание на то, что различаются сроки обращения в суд за разрешением индивидуального спора и сроки привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о труде и охране труда, установленные административным законодательством. Так, статья 4.5 КоАП РФ устанавливает давность привлечения к административной ответственности (постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения). При длящемся административном правонарушении срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения. Государственный инспектор труда в соответствии с действующем законодательством (Трудовой кодекс РФ, Конвенция Международной организации труда № 81 об инспекции труда, Положение о федеральной инспекции труда), которым закреплены основные задачи органов федеральной инспекции труда обязан: обеспечить соблюдение и защиту его трудовых прав и свобод; обеспечить соблюдение работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии с вышеуказанными задачами государственный инспектор труда не реализовал основные полномочия, закреплённые в статье 356 Трудового кодекса РФ: осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом. Незаконными действиями (бездействиями) государственным инспектором труда Гасановым Серхатом Яралиевичем нарушены его права: право на защиту трудовых прав, свобод и законных интересов с помощью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции РФ); право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (ст. 21 ТК РФ); право на выплату всех причитающихся мне сумм при прекращении трудового договора (статьи 84.1, 140 ТК РФ); право на обязательное социальное страхование (ст. 2 ТК РФ), и созданы препятствия на выплату ему заработной платы в полном размере согласно условиям трудового договора и выплате всех причитающихся ему сумм при расторжении трудового договора. Неисполнение государственным инспектором труда своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения государственным инспектором труда своего обязательства, у него возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред ему причинён тем, что, рассчитывая на добросовестное исполнение государственным инспектором труда своих обязанностей, я возлагал определённые надежды, связывая с этим свои личные планы. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Колесников Г.Е. требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Государственный инспектор труда в СК Гасанов С.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований пояснил, что в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. По вопросу о применении норм материального права ввиду «нераспространения процессуальной нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ на государственную инспекцию труда», сообщаю, что согласно ст. 10 Трудового Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от И июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Вопросы изложенные в Вашем обращении, в силу ст. 381, ст. 391 Трудового кодекса РФ в Вашем случае являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах (ст. 382 Трудового кодекса РФ). Предписания о выполнении норм действующего трудового законодательства инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. По аналогичному вышеуказанному вопросу есть Определение Московского областного суда от 18.10.2011 по делу N 33-20834. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года № 60-В10-2 установлено, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики (Дело №33-1329/2012) Судом сделан вывод о том, что принимая во внимание что права инспектора труда являются производными от прав работника, последний при вынесении предписания должен был руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.
В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2015г. руководителю Государственно инспекции труда в СК от Колесникова Г.Е. поступило заявление о нарушении трудового законодательства и взыскании заработной платы в полном размере.
В своем заявлении Колесников Г.Е. просил осуществить государственный надзор и контроль соблюдения МУП СК ЖКХ Кочубеевского района трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и провести проверку по указанным фактам на законность действий работодателя в отношении Колесникова Г. Е., в том числе соблюдение работодателем условий трудового договора. Предписать МУП СК ЖКХ Кочубеевского района устранить выявленные нарушения и: на основании должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, установленного трудовым договором, и с учётом индексации заработной платы, произведённой в июле 2012 года, произвести в полном объёме расчёт заработной платы
Колесникова Г. Е. за период с <дата обезличена> и по <дата обезличена> - день увольнения по собственному желанию (учитывая страховые взносы, уплату налогов, квартальные премии, отпускные и др.); выплатить Колесникову Г. Е. за период с <дата обезличена> и по <дата обезличена> задолженность по заработной плате в виде выплаты разницы между причитающейся заработной платой, на основании должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (с учётом индексации заработной платы, произведённой в июле 2012 года), и полученной заработной платой, на основании незаконно установленного работодателем должностного оклада в меньшем размере в сумме <данные изъяты> рублей; на основании должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, установленного трудовым договором, произвести в отношении Колесникова Г. Е. уплату в полном размере страховых взносов и других обязательных платежей за период с <дата обезличена> и по <дата обезличена> (день увольнения по собственному желанию). за грубое нарушение трудового законодательства привлечь МУП СК ЖКХ Кочубеевского района к административной ответственности.
24.07.2015г. Колесникову Г.Е. государственной инспекцией труда в СК дан ответ, из которого следует, что в соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. По вопросу о применении норм материального права ввиду «нераспространения процессуальной нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ на государственную инспекцию труда», сообщаю, что согласно ст. 10 Трудового Кодекса РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от И июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Вопросы изложенные в Вашем обращении, в силу ст. 381, ст. 391 Трудового кодекса РФ в Вашем случае являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах (ст. 382 Трудового кодекса РФ). Предписания о выполнении норм действующего трудового законодательства инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. По аналогичному вышеуказанному вопросу есть Определение Московского областного суда от 18.10.2011 по делу N 33-20834. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2010 года № 60-В10-2 установлено, что государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы. Кроме того, как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики (Дело <номер обезличен>) Судом сделан вывод о том, что принимая во внимание что права инспектора труда являются производными от прав работника, последний при вынесении предписания должен был руководствоваться положениями статьи 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный
трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Под индивидуальным трудовым спором понимается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Предписания о выполнении норм действующего трудового законодательства инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок.
Действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.»
Таким образом, вопросы изложенные в обращении Колесникова Г.Е., в силу ст. 381, ст. 391 Трудового кодекса РФ являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению непосредственно в судах.
11.06.2015г. решением Кочубеевского районного суда исковые требования Колесникова Г. Е. к Муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края «Жилищно - коммунальное хозяйство Кочубеевского района» о признании незаконными действий по начислению и выплате заработной платы, взыскании разницы между полученной и положенной заработной платой, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты, признании незаконными действий по начислению и выплате премии за 3 и 4 кварталы 2014 года, взыскании разницы между полученной и причитающейся премии за 3 и 4 кварталы 2014 года, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признаны незаконными действия Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно - коммунальное хозяйство Кочубеевского района» по начислению и выплате Колесникову Г. Е. за период с. 1.1 января 2015 года по 17 апреля 2015 года заработной платы по должностному окладу <данные изъяты> рублей, вместо установленного трудовым договором должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно - коммунальное хозяйство Кочубеевского района» в пользу Колесникова Г. Е. разницу между полученной и положенной заработной платой за период с 11 января 2015 года по 17 апреля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей. Признаны незаконными действия Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно - коммунальное хозяйство Кочубеевского района» по начислению и выплате Колесникову Г. Е. премии за 4 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, вместо причитающейся премии за 4 квартал 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно - коммунальное хозяйство Кочубеевского района» в пользу Колесникова Г. Е. разницу между полученной и положенной премии за 4 квартал 201.4 года в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно коммунальное хозяйство Кочубеевского района» в пользу Колесникова Г. Е. компенсацию морального вреда в размере<данные изъяты> рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Колесникова Г. Е. к Муниципальному унитарному предприятию Ставропольского края «Жилищно - коммунальное хозяйство Кочубеевского района» отказано.
Суд приходит к выводу, что инспектор труда при вынесении предписания руководствуется положениями статьи 392 ТК РФ.
Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.
Стабильность трудовых отношений требует установления определенного срока, в течение которого, работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым, стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находится бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.
В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.
В связи с тем, что для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым Кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, суд приходит к вывод о том, что из толкования норм трудового права, на государственного инспектора труда распространяются правила ст.392 ТКРФ.
При этом, суд приходит к выводу о том, что предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает, что не противоречит трудовому законодательству.
Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Решением суда от 11.06.2014 г. установлено, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в су разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по смс об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказ; увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании в его пользу недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 15 апреля 2015 года, при этом пропустив установленный законом срок для зашиты нарушенного права.
Ст. 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Согласно ч, 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
В силу указанной статьи работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05 марта 2009 года № 295-0-0, предусмотренный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленные сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года № 73-0, от 12 июля 2005 года № 312-0, от 15 ноября 2007 года № 728-0-0, от 21 февраля 2008 года № 73-0-0 и др.).
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Колесников Г.Е. отказ в восстановлении пропущенного срока не обжаловал.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 -397 (в том числе 395) Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ «В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, что на момент проведения проверки, по доводам, изложенным в обращении Колесникова Г.Е. имелось, вступившее в законную силу решение суда по тем же доводам, что были изложены в обращении.
Решением Кочубеевского районного суда СК разрешен спор между Колесниковым Г.Е. и МУП СК ЖКХ Кочубеевского района, в котором установлены все обстоятельства дела.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание и считает, что решение Кочубеевского районного суда СК от 11.06.2014г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.
Судом дана оценка доказательствам, представленным как стороной истца, так и стороной ответчика, в связи с чем, суд приходит к вводу, что требования Колесникова Г.Е. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь 175-180 Кодекса Административного Судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Колесникову Г. Е. в удовлетворении требований о признании незаконными действия (бездействия) государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гасанова С. Я.: в отказе от защиты его трудовых прав и законных интересов с помощью осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права; в отказе от проведения государственного надзора и контроля соблюдения МУП С К ЖКХ Кочубеевского района трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и проверки по указанным фактам на законность его действий в отношении Колесникова Г. Е., в том числе соблюдение им условий трудового договора; в отказе от привлечения МУП СК ЖКХ Кочубеевского района к административной ответственности за грубое нарушение трудового законодательства (статей 22, 84.1, 140 Трудового кодекса РФ) и условий трудового договора; в отказе от восстановления его нарушенных прав: права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (статья 37 Конституции РФ), права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы (ст. 21 ТК РФ), права на выплату всех причитающихся ему сумм при прекращении трудового договора (статьи 84.1, 140 ТК РФ), права на обязательное социальное страхование (ст. 2 ТК РФ) отказать.
Колесникову Г. Е. в удовлетворении требований о возложении обязанности на государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гасанова С. Я. устранить в полном объёме допущенное препятствие на выплату МУП СК ЖКХ Кочубеевского района при прекращении трудового договора всех причитающихся ему за период с 11 января 2011 года по 15 июня 2015 года сумм, в том числе и выплату ему заработной платы в полном размере согласно условиям трудового договора отказать.
Колесникову Г. Е. в удовлетворении требований о возложении обязанности на государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Гасанова С. Я. привлечь МУП СК ЖКХ Кочубеевского района к административной ответственности за грубое нарушение трудового законодательства отказать.
Колесникову Г. Е. в удовлетворении требований о взыскании с государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу Колесникова Г. Е. денежную компенсацию за нанесение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Колесникову Г. Е. в удовлетворении требований о взыскании с государственной инспекции труда в Ставропольском крае в пользу Колесникова Г. Е. судебные расходы по оплате государственной пошлины отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Данилова
