РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.С.
при секретаре Аванесян О.В.,
с участием: представителя истца МВД России Протасевича А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МВД России к Маслюкову Ф. В. о взыскании в порядке регресса,
установил:
МВД России обратилось в суд с иском к Маслюкову Ф.В., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса в пользу казны РФ в лице МВД России 24849 руб. 57 коп.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Ленинского районного суда от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от , в удовлетворении требований Калюкарину И.В. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от решение Ленинского районного суд от отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Калюкарина И.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., материального ущерба в виде убытков, понесенных на оплату услуг перемещения транспортного средства в размере 2430 руб., хранения транспортного средства в размере 3589 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 830 руб. 57 коп. (всего - 24 849 руб. 57 коп.), причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от в удовлетворении кассационной жалобы представителя МВД России отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от оставлено без изменения. Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламвого суда от платежным поручением от Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Калюкарина И.В. переведена сумма в размере 24849 руб. 57 коп. По факту удовлетворенных требований Калюкарина И.В. в связи с отменой Промышленным районным судом постановления по делу об административном правонарушении от № 18, вынесенного старшим инспектором дорожно-патрульной службы роты взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по старшим лейтенантом полиции Маслюковым Ф.В. в отношении Калюкарина И.В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, была проведена служебная проверка peг. дсп от , по результатам которой установлена вина Маслюкова Ф.В., выразившаяся в непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда от и апелляционное определениевого суда от с учетом требований части 4 статьи 30.12, пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ о необходимости приложения к жалобе надлежащим образом заверенной копии постановления должностного лица, одновременно подтверждающего право на подписание и подачу жалобы. Указанные обстоятельства повлекли за собой оставление без изменения судебных актов, отменивших постановление по делу об административном правонарушении и прекративших производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Письмом от в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Однако указанное письмо оставлено без ответа и удовлетворения требования в добровольном порядке, что является основанием для предъявления настоящего иска в суд.
Представитель истца МВД России Протасевич А.А., в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Маслюков Ф.В., извещенный своевременно, надлежащим образом не явился. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно часть 5 статьи 15 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от N З-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда от в удовлетворении требований Калюкарину И.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским деламвого суда от решение Ленинского районного суда от отменено. По делу принято новое решение которым исковые требования Калюкарина И.В. к РФ в лице МВД России, ГУ МВД России по СК о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворено в части, а именно с РФ в лице главного распорядителя МВД РФ за счет казны РФ в пользу Калюкарина И.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в виде оплаты перемещения транспортного средства в сумме 2430 рублей, убытки в виде хранения транспортного средства в размере 3589 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей 57 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от апелляционное определение судебной коллегии по гражданским деламвого суда от оставлено без изменения.
Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламвого суда от платежным поручением от Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Калюкарина И.В. переведена сумма в размере 24849 руб. 57 коп.
По факту удовлетворенных требований Калюкарина И.В. в связи с отменой Промышленным районным судом постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 № 18, вынесенного старшим инспектором дорожно-патрульной службы роты взвода ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по старшим лейтенантом полиции Маслюковым Ф.В. в отношении Калюкарина И.В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, была проведена служебная проверка peг. дсп от , по результатам которой установлена вина Маслюкова Ф.В., выразившаяся в непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда от и апелляционное определениевого суда от с учетом требований части 4 статьи 30.12, пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ о необходимости приложения к жалобе надлежащим образом заверенной копии постановления должностного лица, одновременно подтверждающего право на подписание и подачу жалобы.
Указанные обстоятельства повлекли за собой оставление без изменения судебных актов, отменивших постановление по делу об административном правонарушении и прекративших производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Письмом от в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке. Однако, указанное требование оставлено без удовлетворения.
Маслюков Ф.В. является старшим инспектором ДПС роты взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по .
В связи с исполнением им своих должностных обязанностей им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Калюкарина И.В. о привлечении его к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, производство по делу прекращено.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ были
Согласно заключению служебной проверка peг. дсп от установлена вина Маслюкова Ф.В., выразившаяся в непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда от и апелляционное определениевого суда от с учетом требований части 4 статьи 30.12, пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ о необходимости приложения к жалобе надлежащим образом заверенной копии постановления должностного лица, одновременно подтверждающего право на подписание и подачу жалобы.
Суд отклоняет доводы Маслюкова Ф.В., поскольку в судебном заседании установлено, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским деламвого суда от о частичном удовлетворении исковых требований Калюкарина И.В.
Кроме того, в рамках настоящего искового заявления к Маслюкову Ф.В. не предъявлялись требования о взыскании в порядке регресса денежных средств, взысканных с РФ в лице МВД России в пользу Калюкарина И.В. по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на основании определения Ленинского районного суда от на которые ссылается ответчик.
Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с РФ в лице МВД России в пользу Калюкарина И.В убытков и компенсации морального вреда, причиненных истцу необоснованным привлечением административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика Маслюкова Ф.В. в порядке регресса в пользу казны РФ в лице МВД России 24849 рублей 57 копеек.
Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление МВД России к Маслюкову Ф. В. о взыскании в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Маслюкова Ф. В. в порядке регресса в пользу казны РФ в лице МВД России 24849 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 14.09.2022г.
Судья Е.С. Данилова
