дело
УИД
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Косолаповой А.С.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» к государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С. В. о признании незаконным и отмене предписания,
установил:
СПК «Агрофирма «Восточное» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание от об устранении выявленных нарушений, выданное главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В.
В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что по результатам проверки, проведенной главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С.В., СПК «Агрофирма «Восточное» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений с требованием отменить приказ от об увольнении водителя Кирдяпкина Я.А. как изданный с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса РФ.
В порядке предусмотренном ст. ст. 39 - 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» кооперативом была инициирована процедура обязательного досудебного обжалования указанного предписания.
Решением руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае от кооперативу было отказано в отмене предписания об устранении выявленного нарушения от .
Указанное решение мотивировано тем, что в нарушение положений ст. 80 Трудового кодекса РФ кооперативом был издан приказ от об увольнении по собственному желанию Кирдяпкина Я.А. , а не по истечении 14 дней, то есть . Соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора по истечении срока предупреждения об увольнении достигнуто не было.
Вместе с тем предписание от СПК «Агрофирма «Восточное» считает незаконным и необоснованным, принятым в нарушение положений ст. 382 Трудового кодекса РФ.
При рассмотрении разногласий между Кирдяпкиным Я.А. и кооперативом у административного ответчика отсутствовали правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.
между кооперативом и Кирдяпкиным Я.А. был заключен трудовой договор , согласно которому работник принят в СПК «Агрофирма «Восточное» на должность водителя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Кирдяпкиным Я.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
кооперативом издан приказ о прекращении трудового договора с Кирдяпкиным Я.А.
Однако, не согласившись с приказом от , принятие которого было инициировано самим Кирдяпкиным Я.А., он спустя более 5 месяцев обратился с заявлением от в прокуратуру Советского района Ставропольского края.
Поскольку Кирдяпкнн Я.А. был уволен , ознакомлен с приказом также , а с заявлением о несогласии с увольнением обратился лишь спустя 5 месяцев, то у административного ответчика имелись основания для отказа в вынесении предписания по мотиву очевидного трудового спора, заявленного по истечении срока исковой давности.
Таким образом, разногласия об увольнении по истечении срока исковой давности с восстановлением на рабочем месте, возникшие между кооперативом и Кирдяпкиным Я.А. содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.
Очевидное истечение срока исковой давности в данном случае служило основанием для отказа в выдаче предписания, поскольку нарушение не является бесспорным.
Следовательно, вышеуказанное предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным
Из заявления от Кирдяпкина Я.А., адресованного в прокуратуру Советского района Ставропольского края также не усматривается о наличии уважительности причин пропуска срока для обжалования увольнения. При должной осмотрительности и осознанности, которые мог и должен был проявлять Кирдяпкин Я.А. как заинтересованное лицо в инициировании увольнения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последний мог заявить о своем несогласии на увольнение в разумные сроки, соответственно последствия своего бездействия должен относить на себя.
При указанных обстоятельствах кооператив полагает, что обращение Кирдяпкина Я.А. по прошествии пяти месяцев свидетельствует о злоупотреблении Кирдяпкина Я.А. как работника своими трудовыми правами, а сам столь долгий период времени, в течение которого работником не оспаривалось увольнение указывает на безусловное согласие Кирдяпкина Я.А. на увольнение с даты, установленной приказом от .
Сведения, содержащиеся в заявлениях Кирдяпкина Я.А. от и , являются противоречивыми и непоследовательными, что также указывает на наличие неурегулированных разногласий между работодателем и работником по вопросам трудового законодательства.
С учетом несогласия работником с самим фактом увольнения, что прямо следует из его заявления от , имел место индивидуальный трудовой спор, который подлежал рассмотрению судом.
Спор по факту расторжения трудового договора в силу приведенных норм права является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Административным истцом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления. В обоснование заявления указано, что руководителем государственной инспекции труда в Ставропольском крае было вынесено решение об отказе в отмене предписания об устранении выявленного нарушения от .
Кооперативом в пределах, установленных ст. 357 ТК РФ срока, было направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя через электронную систему ГАС «Правосудие» административное исковое заявление с присвоением номера от .
Однако определением Ленинского районного суда города Ставрополя от материалы административного искового заявления были возвращены по мотивам несоблюдения требований пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Указанное определение от кооперативом было получено , о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции юридического лица.
В представленных суду письменных возражениях на административное исковое заявление главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козлова С.В. просила отказать в удовлетворении административных исковых требований. В обоснование возражений указано, что в государственную инспекцию труда в Ставропольском крае из прокуратуры Советского района Ставропольского края поступило для рассмотрения обращение водителя СПК «Агрофирма «Восточное» Кирдяпкина Я.А. о незаконном увольнении с работы по собственному желанию. По вышеуказанному обращению была проведена документарная проверка СПК «Агрофирма «Восточное».
по итогам внеплановой проверки по обращению работника и согласно акту проверки от СПК «Агрофирма» Восточное» было выдано предписание от с требованием в срок до отменить приказ от об увольнении водителя Кирдяпкина Я.А. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, как изданный с нарушением требований ст. 80 ТК РФ.
СПК «Агрофирма «Восточное» не согласилось с данным предписанием и обратилось к руководителю государственной инспекции труда в Ставропольском крае с жалобой на предписание от и его отмене. Решением от жалоба СПК «Агрофирма «Восточное» на предписание от оставлена без удовлетворения.
В ходе документарной поверки установлено, что основанием для увольнения Кирдяпкина Я.А. послужило его письменное заявление об увольнении по собственному желанию от , в котором дата, с которой просил его уволить, указана не была. Из чего следует, что водитель Кирдяпкин предупредил работодателя о желании уволиться по собственному желанию. Соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто. В связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ Кирдяпкин Я.А. должен был быть уволен не ранее, чем по истечении 14 дней со дня подачи заявления об увольнении, т.е. начиная со . Однако, в нарушение ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ работодателем был издан приказ об увольнении по собственному желанию Кирдяпкина Я.А. .
Не имеется доказательств того, что Кирдяпкин Я.А. обратился в суд за разрешением трудового спора. Кирдяпкин Я.А. обратился за защитой своих трудовых прав в ином порядке, предусмотренном нормами Трудового кодекса РФ.
Кроме того, административный истец обратился в суд о признании незаконным и отмене предписания , предписание было вручено представителю СПК «Агрофирма «Восточное» , т.е. административным истцом пропущены сроки обжалования предписания, предусмотренные ч. 2 ст. 357 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам предъявить административный иск в течение 10 дней, исчисляемых с СПК «Агрофирма «Восточное» не представило, оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование предписания не имеется.
В представленных суду письменных пояснениях заинтересованное лицо Кирдяпкин Я.А. просил удовлетворить заявленные административные исковые требования.
Указал, что с по на основании трудового договора он работал в СПК «Агрофирма «Восточное» в должности водителя.
Кирдяпкиным Я.А. было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Дата увольнения была согласована в устном порядке. С датой увольнения, установленной в приказе от , Кирдяпкин Я.А. полностью согласен.
Однако, ему стало известно, что на основании поданного им в прокуратуру Советского района Ставропольского края заявления от в отношении СПК «Агрофирма «Восточное» государственной инспекцией труда в Ставропольском крае была проведена проверка по вопросу его незаконного увольнения. Также было вынесено предписание от , которым кооператив обязали отменить приказ об увольнении от и восстановить Кирдяпкина Я.А. в прежней должности.
Кирдяпкин Я.А. считает приказ об увольнении от законным, его права и интересы при издании данного приказа не нарушены. В случае, если суд посчитает предписание от законным, Кирдяпкин Я.А. будет восстановлен в прежней должности, при тех обстоятельствах, что он не имеет намерений продолжать трудовую деятельность в кооперативе по личным причинам.
Полагает, что разногласия, сложившиеся ранее между ним и кооперативом, имеют признаки индивидуального трудового спора, разрешение которого не отнесено к компетенции государственного инспектора труда в соответствии с положениями ст. 381 ТК РФ.
Считает предписание от незаконным, поскольку его права приказом об увольнении от нарушены не были.
В судебном заседании представитель административного истца Гончарова Э.И. просила удовлетворить заявленные административные исковые требования, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении, а также в дополнительных письменных пояснениях.
Главный государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козлова С.В., представляющая также интересы государственной инспекции труда в Ставропольском крае в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Кирдяпкин Я.А. в судебное заседания не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, при этом, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и из материалов дела следует, что между СПК «Агрофирма «Восточное» (работодатель) и Кирдяпкиным Я.А. (работник) заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому Кирдяпкин Я.А. принят на работу в должности водителя (л.д. 128).
Кирдяпкиным Я.А. подано заявление СПК «Агрофирма «Восточное» об увольнении по собственному желанию (л.д. 126).
Приказом от СПК «Агрофирма «Восточное» расторгнут трудовой договор с Кирдяпкиным Я.А. по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 127).
Кирдяпкин Я.А. обратился с заявлением в прокуратуру Советского района Ставропольского края, в котором указал, что его без предупреждения уволили с работы, просил помочь в сложившейся ситуации (л.д. 95).
указанное обращение передано в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае (л.д. 94).
заместителем главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении СПК «Агрофирма «Восточное» (л.д. 99-103).
По результатам проверки составлен акт от , согласно которому водитель автогаража СПК «Агрофирма «Восточное» Кирдяпкин Я.А. был уволен с работы по собственному желанию согласно приказу от . Основанием для увольнения послужило его письменное заявление об увольнении по собственному желанию от , при этом данное заявление не содержит дату увольнения, из чего следует, что водитель Кирдяпкин Я.А. предупредил работодателя о желании уволиться по собственному желанию, соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто. Таким образом приказ от об увольнении Кирдяпкина Я.А. издан с нарушением требований статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит отмене (л.д. 110-112).
главным государственным инспектором труда Козловой С.В. в адрес СПК «Агрофирма «Восточное» вынесено предписание в котором на кооператив возложена обязанность отменить приказ от об увольнении водителя Кирдяпкина Я.А. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как изданного с нарушением требований ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в срок до (л.д. 113-114).
Решением руководителя государственной инспекции труда в Ставропольского края от оставлена без удовлетворения жалоба СПК «Агрофирма «Восточное» на предписание об устранении выявленного нарушения от , выданное государственной инспекцией труда в Ставропольском крае (л.д. 115-117).
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления.
Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.
В силу части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 7 той же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суде решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.
На основании ч. 3 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ указанная норма вступит в силу только с 01.01.2023. Однако исходя из ч. 13 ст. 98 Федерального закона № 248-ФЗ в отношении ряда видов контроля с 01.07.2021 применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб. Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.04.2021 № 663 к таким видам контроля относится, в частности, федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким образом, с вступлением в силу Федерального закона № 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц с 01.07.2021 является обязательной при обжаловании предписания государственного инспектора труда.
Следовательно обратиться за судебной защитой СПК «Агрофирма «Восточное» могло только после получения решения по результатам досудебного обжалования в порядке главы 9 Федерального закона № 248-ФЗ.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка обжалования предписания СПК «Агрофирма «Восточное» обратилось с жалобой на имя руководителя государственной инспекции труда в Ставропольском крае, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от .
(то есть через 6 дней после вынесения решения ) с использованием системы ГАС «Правосудие» СПК «Агрофирма «Восточное» направлено в Ленинский районный суд г. Ставрополя административное исковое заявление об оспаривании предписания.
Определением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от возвращено административное исковое заявление СПК «Агрофирма «Восточное» о признании незаконным и отмене предписания (л.д. 26-27).
Копия определения судьи о возвращении административного искового заявления получена административным истцом (л.д. 25).
СПК «Агрофирма «Восточное» вновь посредством использования ГАС «Правосудие» направлено административное исковое заявление после устранения недостатков, указанных в определении (л.д. 4-6).
Действия СПК «Агрофирма «Восточное» позволяют сделать вывод о том, что кооператив добросовестно пользовался предоставленными ему правами, не пытался злоупотребить ими и имел намерение реализовать право на обжалование предписание инспектора труда в установленный законом срок.
С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд пропущен СПК «Агрофирма «Восточное» пропущен по уважительным причинам, в связи с чем, подлежит восстановлению.
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к следующему.
Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть оспорены непосредственно в суде. Таким образом, работодатель, не согласившись с полученным предписанием об устранении выявленных нарушений, может обратиться в суд с заявлением о признании такого предписания (или его части) незаконным.
Статьей 353 ТК РФ установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В силу ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство РФ, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацем вторым статьи 356 и абзацем шестым части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа - осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 2454-О).
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).
Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в кассационном определении от 20 января 2021 года № 9-КАД20-10-К1.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между Кирдяпкиным Я.А. и работодателем СПК «Агрофирма «Восточное» отношения являются индивидуальным трудовым спором, под которым, согласно ст. 381 ТК РФ, понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативно - правовых актов содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
На основании части 1 статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей.
Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судом.
В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
Из сформулированного в законе понятия индивидуального трудового спора следует, что одной из его сторон является работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступивший в трудовые отношения с работником, или иной субъект, наделенный в случаях, установленных федеральным законом, правом заключать трудовые договоры (часть 2 статьи 20 ТК РФ). Другой стороной индивидуального трудового спора по общему правилу является работник - физическое лицо, вступивший в трудовые отношения с работодателем (часть 1 статьи 20 ТК РФ).
По смыслу статьи 381 ТК РФ (во взаимосвязи со статьей 382 и частью 2 статьи 385 ТК РФ) не всякий конфликт между соответствующими субъектами правоотношений в сфере труда является индивидуальным трудовым спором; он становится таковым лишь при наличии ряда характерных черт (признаков), отграничивающих его от иных спорных ситуаций во взаимоотношениях между сторонами трудового договора. Эта совокупность признаков, характеризующих с позиции законодателя индивидуальный трудовой спор, заключается в том, что: разногласия между работодателем и конкретным работником возникают по поводу трудовых отношений между ними; разногласия между этими сторонами связаны с применением норм трудового права, регулирующих трудовые отношения с участием данного конкретного работника; соответствующие разногласия не удалось урегулировать при непосредственных переговорах; эти разногласия переданы в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Возникшее между работником и работодателем разногласие по поводу трудовых отношений, обусловленное их различными оценками предполагаемого или действительного трудового правонарушения, становится индивидуальным трудовым спором уже с момента своего возникновения и остается таковым, пока не будет добровольно урегулировано самими сторонами трудового договора либо принудительно разрешено уполномоченным законом юрисдикционным органом при обращении в него заинтересованной стороны.
Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Спор между работником Кирдяпкиным Я.А. и работодателем СПК «Агрофирма «Восточное» о соблюдении предусмотренных законом требований при увольнении работника, а именно о соблюдении сроков увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, он подлежит разрешению комиссией по трудовым спорам, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Из указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Судом установлено и из материалов дела следует, что работодателю от Кирдяпкина Я.А. поступило заявление от , в котором он просит уволить его по собственному желанию.
Приказом от расторгнут трудовой договор от с Кирдяпкиным Я.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
При этом в своем заявлении в прокуратуру (послужившем основанием для проведения проверки) Кирдяпкин Я.А. не ссылался на то, что не согласен с датой увольнения, а лишь указал, что его уволили и при этом лишили всего, не дали доработать до пенсии.
Необходимо также отметить, что из пояснений Кирдяпкина Я.А., представленных в суд, следует, что при подаче заявления об увольнении им с работодателем в устной форме была согласована дата увольнения – , то есть на следующий день после подачи заявления, приказом об увольнении его права не нарушены. Кроме того указывает, что не имеет намерений продолжать трудовую деятельность в кооперативе. Просит учесть, что если предписание будет исполнено и отменен приказ об увольнении, то он будет восстановлен на работе, а он этого не желает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора на следующий день после подачи заявления об увольнении, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении.
Следовательно, оснований для вынесения оспариваемого предписания у государственного инспектора труда не имелось, а потому предписание является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
восстановить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма «Восточное» пропущенный срок для подачи административного искового заявления.
Административное исковое заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное» к государственной инспекции труда в Ставропольском крае, главному государственному инспектору труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С. В. о признании незаконным и отмене предписания – удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание от , вынесенное главным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Ставропольском крае Козловой С. В. в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное».
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд города Ставрополя.
Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.
Судья А.С. Косолапова
