дело 2-698/2024
26RS0<номер обезличен>-11
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
06 февраля 2024 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при помощнике Гасан С.Е.,
с участием:
представителя истца Бондаренко В.И.,
представителя третьего лица ГУ ФССП по СК – Макаровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажура А. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем,
Установил:
Бажура А. А. обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем.
В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> судебным участком <номер обезличен><адрес обезличен> края выдан судебный приказ <номер обезличен> о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей Ереминой А.В., <дата обезличена> года рождения, и Еремина К.В., <дата обезличена> года рождения, в пользу Бажура А.А. с должника Еремина В.Н. в размере 1/3 дохода должника ежемесячно, начиная с <дата обезличена> до совершеннолетия детей.
На основании данного исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП возбуждено исполнительное производство, которому позднее присваивались <номер обезличен>, <номер обезличен>-ИП. В настоящее время исполнительное производство <номер обезличен>-ИП находится в исполнении Александровского РОСП.
В иске указано, что должник Еремин В.Н. допускает просрочку выплаты алиментов с мая 2015 года, задолженность по алиментам по состоянию на <дата обезличена> составила 1379927,51 руб..
<дата обезличена> представителю истца взыскателя Бажура А.А. стало известно, что должник Еремин В.Н.<дата обезличена> призван на военную службу по частичной мобилизации, следовательно, получает ежемесячный доход по месту прохождения службы. Начисления и выплаты производятся федеральным казенным учреждением «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации.
<дата обезличена> представителем истца заявлено ходатайство об обращении взыскания на доход должника по месту получения периодических выплат — заработной платы, то есть о применении меры принудительного исполнения. Данное ходатайство зарегистрировано в Александровском РОСП <дата обезличена>, однако, постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в нарушение ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации <номер обезличен> «Об исполнительном производстве», вынесено на 16-й рабочий день, а именно <дата обезличена>, то есть уже после начисления и выплаты Еремину В.Н. денежного довольствия за сентябрь 2022 года, что лишило алиментных платежей взыскателя Бажура А.А. за указанный период. На настоящий момент должнику Еремину В.Н. также выплачены денежные средства за октябрь и ноябрь 2022 года, так как выплаты производятся 20 числа каждого последующего месяца, однако, ни одной выплаты алиментов Бажура А.А. не получила.
Таким образом, истец считает, что взыскателю по исполнительному производству Бажура А.А. причинен имущественный вред в размере 70% от денежного довольствия должника Еремина В.Н., начисляемого ему по служебному контракту с Министерством обороны РФ, за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года. Кроме того, незаконными действиями судебных приставов Бажура А.А. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения ее средств на содержание несовершеннолетних детей, вынужденным обращением в различные инстанции, потерей личного времени. Истцом указано, что причиненный моральный вред оценивается в 5000 рублей.
Истец также указывает, что в ходе судебного производства Бажура А.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
На основании изложенного, просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу Бажуры А.А. ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, в размере 117356,53 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, денежные средства в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей
Истец Бажура А.А., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин своей не явки суду не представила.
В судебном заседании представитель истца Бажура А.А. – Бондаренко В.И., заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также считал, что судебным приставом не правильно рассчитана задолженность по алиментам, считал, что из суммы дохода Еремина В.Н. около 220000 рублей ежемесячно, размер алиментов должен составлять порядка 170000 рублей в месяц.
В судебном заседании представитель третьего лица ГУ ФССП по СК - Макарова Е.В. исковые требования Бажура А.А. не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что возможность взыскания алиментов Бажура А.А. не утрачена, исполнительный документ находится на исполнении в Министерстве Обороны, исполнительное производство ведется.
Представитель ответчика ФССП России, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.
Третьи лица старший судебный пристав-исполнитель Александровского РОСП УФССП России по СК Барбашов Е.Д., Александровский РОСП УФССП России по СК, ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны РФ, Еремин В.Н. извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин своей не явки суду не представили.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.
При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.
На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.
На основании чего обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.
Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину лица, причинившего вред и причинно-следственную связь между действиями лица, причинившего вред и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера убытков.
Ст. 1082 ГК РФ возмещение причиненных убытков отнесено к одному из способов возмещения вреда.
Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.
В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона № 118-ФЗ.
Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Судом установлено, что <дата обезличена> на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданным мировым судьей судебного участка <номер обезличен> Жедезноводска по делу <номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по СК возбужденно исполнительное производство <номер обезличен>-ИП (раннее присвоенные <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП) предмет исполнения взыскание алиментов в отношении должника Еремина В.Н. в пользу взыскателя Колядиной (Бажура) А.А.
В рамках исполнительного производства <номер обезличен>-ИП судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями закона, с целью установления должника и eго имущественного положения в установленном законом порядке, а также в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации, направлены запросы о должнике и его имуществе, а именно: запросы информации о должнике и его имуществе, запросы к операторам связи о номере телефона должника, запросы в ГУ МВД России, запросы в ЕГРН, запросы в ПФР, запрос в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, запросы о счетах должника, запрос в ФНС, ЗАГС, центр занятости и др.
Указанные запросы направлялись периодически с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
На основании поступивших ответов из контролирующих органов, кредитных и иных организаций судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о розыске счетом и наложении ареста на ДС; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); о запрете на совершение действий по регистрации; о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
Как следует из материалов исполнительного производства <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получено уведомление об исполнении.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем получено уведомление об исполнении.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на <дата обезличена> в размере 1834583,62 рублей.
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем составлен протокол <номер обезличен> об административном правонарушении в отношении Еремина В.Н. предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно были вынесены постановления о приводе должника, составлены акты совершения исполнительных действий, и др.
Все указанные действия, предпринимались с регулярной периодичностью, обновлялись запросы, по результатам ответов выносились соответствующие постановления и предпринимался необходимый комплекс мер направленный на понуждение должника к исполнению решения cуда неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, осуществлялся розыск должника.
Из материалов дела также следует, что согласно письму от <дата обезличена><номер обезличен> военного комиссариата Александровского и Новоселицкого муниципальных округов, должник Еремин В.Н.<дата обезличена> призван на военную службу по частичной мобилизации в/ч 42091 <адрес обезличен>.
<дата обезличена>Бажура А.А. обратилась в Александровский РОСП УФССП России по СК с ходатайством в порядке ст. 64.1 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в котором указала, что должник Еремин В.Н.<дата обезличена>. призван на военную службу по частичной мобилизации <дата обезличена> в/ч 42091 <адрес обезличен> и просила рассчитать задолженность по исполнительному производству, внести актуальные сведения в ПК АИС ФССП России, обратить взыскание на доход по месту работы должника в размере 70% от получаемого дохода, где 25% в счет текущих алиментов и 45% в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Просила направить постановление в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации.
<дата обезличена> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70 %.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в виде неполученных алиментов за сентябрь-декабрь 2022 года и компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, истец Бажура А.А. в обоснование своей позиции ссылается на то, что судебным приставом – исполнителем несвоевременно было направлено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере 70 % в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям.
При этом по смыслу положений статьи 64 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, рассматриваются в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов <дата обезличена><номер обезличен> (Методические рекомендации).
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено указанным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление. Аналогичный срок закреплен в пункте 2.4 Методических рекомендаций.
В порядке статьи 64.1 Закона Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу (пункт 3.1 Методических рекомендаций).
Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил.
В нарушение части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70 % судебным приставом - исполнителем Александровского РОСП ГУ ФССП по <адрес обезличен> вынесено лишь <дата обезличена> и направлено ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации только <дата обезличена>, куда поступило <дата обезличена>.
Между тем, защите подлежит только нарушенное право, при этом обращаясь с требованием о взыскании убытков, истец должен доказать как противоправность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, так и факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями.
Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.
Необходимо учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.<адрес обезличен>, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Истцом не доказан факт наличия у должника какого-либо дохода, который не был установлен судебным приставом-исполнителем, а также тот факт, что по вине судебного пристава были денежные средства, подлежащие перечислению в пользу взыскателя.
Судом установлено, что согласно информации ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от <дата обезличена>, по информации единой базы данных Еремин В.Н., <дата обезличена> г.р., проходит военную службу по контракту в войсковой части 42091 и зачислен на денежное довольствие в ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации с <дата обезличена>. Удержание алиментов из денежного довольствия Еремина В.Н. производится на основании постановления судебного пристава - исполнителя Александровского РОСП ГУ ФССП по СК, вынесенного <дата обезличена>, поступившего в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» <дата обезличена>, в пользу Бажура А.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, а также задолженности по алиментам в сумме 1834583,62 руб., начиная с <дата обезличена>.
Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> взыскателю перечислены 417628,19 рублей, в том числе алименты из денежного довольствия военнослужащего, а также задолженность по алиментам из денежного довольствия военнослужащего.
Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата обезличена>, долг Еремина В.Н. по алиментам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 1650279,09 руб.
В расчет задолженности Еремина В.Н. по алиментам также включены заявленные истцом суммы неполученных алиментов за сентябрь-декабрь 2022 года.
В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ, а именно по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
После прекращения производства по указанным выше основаниям, при наличии задолженности, в соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании постановления о расчете задолженности возбуждается новое исполнительное производство о взыскании задолженности и взыскание продолжается в соответствии с законодательством.
Согласно ч. 3 ст. 44 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.
Судом установлено, что в связи с достижением Ереминым К.В., <дата обезличена> года рождения, возраста 18 лет, судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по СК <дата обезличена>, исполнительное производство <номер обезличен>-ИП, возбужденное в отношении Еремина В.Н. на основании судебного приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>, прекращено.
<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении Еремина В.Н. о взыскании задолженности по алиментам в размере 1650279,09 руб., в которую, как установлено судом, также включены заявленные истцом суммы неполученных алиментов за сентябрь-декабрь 2022 года.
Данное обстоятельство указывает на то, что возможность исполнения на сегодняшний день не утрачена, права и законные интересы взыскателя не нарушены.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 117356,53 рублей не является убытками, наступившими в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения должником обязательств по оплате алиментных платежей, подлежащей взысканию с должника.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков истцу, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Аналогичные положения содержатся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>, согласно которому, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств.
Бажура А.А. не представлено допустимых и относимых доказательств наличия всего состава гражданско-правовой ответственности, дающих достаточные основания для возмещения в пользу истца убытков в размере неполученных денежных средств по исполнительному производству.
Само по себе несвоевременное направление судебным приставом – исполнителем постановления об обращении взыскания на доход должника по месту получения периодических выплат не влечет безусловной ответственности государства за такое исполнение в виде возмещения взыскателю денежных сумм, поскольку заявленная сумма участвует в расчете задолженности по алиментным обязательствам и будет взыскана с должника.
Доказательств причинения истцу убытков именно действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей в силу ст. 56 ГПК РФ в заявленном размере в материалы дела истцом не представлено.
Довод представителя истца о том, что судебным приставом не правильно рассчитана задолженность по алиментам, и исходя из суммы дохода Еремина В.Н. около 220000 рублей ежемесячно, размер алиментов должен составлять порядка 170000 рублей в месяц, суд признает несостоятельным.
Судом установлено, что должник Еремин В.Н.<дата обезличена> призван на военную службу по частичной мобилизации в/ч 42091 <адрес обезличен>.
Как следует из справки 2-НДФЛ Еремина В.Н. за 2022 год, его доход за сентябрь составил 2889,34 руб. и 32120,25 руб., за октябрь – 3634,98 руб. и 26514 руб., за ноябрь – 45609,64 руб. и 6628,50 руб., за декабрь – 6628,50 руб.
Как следует из справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» от <дата обезличена>, Еремину В.Н. за сентябрь 2022 года начислено 2889,34 руб., за октябрь 2022 г. – 241335,90 руб., из них 179066,67 руб. – ежемесячная социальная выплата; за ноябрь 2022 г. – 210238,14 руб., из них 158000 руб. – ежемесячная социальная выплата; за декабрь 2022 г. – 208255,50 руб., из них 158000 руб. – ежемесячная социальная выплата.
Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен> установлено, что все призванные по мобилизации имеют статус военнослужащих-контрактников.?
Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским званиям выплачиваются в размерах, установленных постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.?
Размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих определяются Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен>.??
На основании ст. 82 Семейного кодекса РФ, постановления Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> определены виды заработка, с которых удерживаются алименты на несовершеннолетних детей. В п. 3 перечня видов заработной платы и иных доходов, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, указано, что удержание производится с денежного довольствия военнослужащего, получаемого военнослужащими.
Так, денежное довольствие военнослужащего по контракту состоит из: оклада по воинскому званию; оклада по воинской должности, которые составляют оклад денежного содержания; ежемесячной надбавки за выслугу лет; дополнительных выплат.
Таким образом, ежемесячная социальная выплата военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, не входит в расчетную базу при взыскании алиментов.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бажура А. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Бажура А. А. (паспорт серии <номер обезличен><номер обезличен>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <номер обезличен>) о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, в размере 117356,53 рублей; взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; взыскании денежных средств в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.
Судья Н.А. Радионова
