Дело № 2а-8179/2017
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя административного истца директора ООО ЧОП «Патриот Плюс» Калашникова А.И., представителя административного истца адвоката по ордеру Солинко Г.Л., представителя административного ответчика главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае по Изобильненскому и Труновскому районам Трунова В.И., заинтересованного лица Сидорова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ЧОП «Патриот Плюс» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об отмене решения и предписания,
установил:
ООО ЧОП «Патриот Плюс» обратилось в суд с административным иском к ГИТ в СК, в котором просит решение ГИТ в СК от <дата обезличена><номер обезличен> отменить полностью; предписание главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае по Изобильненскому и Труновскому районам Трунова В.И. от <дата обезличена><номер обезличен> отменить полностью.
В обоснование своих требований истец указал, что в связи с поступившим в ГИТ в СК заявлением Сидорова С.И.<номер обезличен> от <дата обезличена> и распоряжением вр.и.о. руководителя ГИТ в СК от <дата обезличена><номер обезличен>, в отношении ООО ЧОП «Патриот Плюс» была проведена внеплановая, документированная проверка по соблюдение требований трудового законодательства РФ. По результатам проверки был составлен Акт от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором были указаны нарушения трудового законодательства РФ.
На основании вышеизложенного акта главным государственным инспектором труда Труновым В.И. было вынесено предписание ООО ЧОП «Патриот Плюс» об устранении заявленных нарушений трудового законодательства от <дата обезличена><номер обезличен>.
Не согласившись с данными выводами ООО ЧОП «Патриот Плюс» <дата обезличена> подало заявление об обжаловании результатов проверки, проведенной главным государственным инспектором труда по Изобильненскому району СК в ГИТ в СК.
Решением ГИТ в СК от <дата обезличена><номер обезличен> жалоба ООО ЧОП «Патриот Плюс» на вынесенное предписание от <дата обезличена><номер обезличен> выданное государственным инспектором труда Труновым В.И. оставлена без удовлетворения.
В обосновании своего решения ГИТ в СК приняла, якобы документальное подтверждение нахождения Сидорова С.И. на территории гипермаркета ООО «Окей» и документы, подписанные двумя сторонами - представителем гипермаркета ООО «Окей» и самим Сидоровым С.И.
Указывает, что при этом, тот факт, что никакими другими документами ООО ЧОП «Патриот Плюс» Сидоров С.И. как работник данной организации не обозначен, ГИТ в СК в расчет не принималось.
Исходя из действий Сидорова С.И., представленных им документов, позиционирующих его как работника ООО ЧОП «Патриот Плюс», отсутствие у Сидорова С.И. оригиналов или копий внутренних документов ООО ЧОП «Патриот Плюс», иных документов, относящихся к нему как к работнику ООО ЧОП «Патриот Плюс», фактическое документированное взаимоотношение с ведущим специалистом по безопасности объекта гипермаркета ООО «Окей», ГИТ в СК ошибочно не применила, к данному виду правоотношений, требования статьи 67.1 ТК РФ.
Полагает, что фактические трудовые правоотношения сложились у Сидорова С.И. с представителем гипермаркета ООО «Окей» ведущим специалистом по безопасности, то заключить трудовой договор и исполнить все вытекающие отсюда обязательства должно ООО «Окей».
Представители административного истца Калашников А.И., Солинко Г.Л. иск поддержали, просили суд его удовлетворить.
Представитель административного ответчика Трунов В.И. возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении.
В представленных возражениях указала, что им был составлен акт по выявленным нарушениям трудового законодательства и предписание требованием об устранении выявленных нарушений в отношении ООО ЧОП «Патриот Плюс».
Не согласившись с результатами проверки ООО ЧОП «Патриот Плюс» в лице директора Калашникова А.И. подало жалобу в ГИТ в СК.
Заместителем руководителя ГИТ в СК жалоба Калашникова А.И. на акт проверки от <дата обезличена><номер обезличен> и предписания от <дата обезличена><номер обезличен> была рассмотрена. При рассмотрении жалобы Калашникова А.И. на результаты проверки по заявлению Сидорова С.И., проведенной главным государственным инспектором труда Труновым В.И., было установлено, что ООО ЧОП «Патриот Плюс» и Сидоров С.И. не заключали письменный трудовой договор. ОООЧОП «Патриот Плюс» не издавало приказы о приеме на работу и увольнении Сидорова С.И., не начисляло и не выплачивало заработную плату Сидорову С.И., не производило учет рабочего времени фактически отработанного Сидоровым С.И.
Однако как было установлено из объяснения ведущего специалиста
безопасности в гипермаркете ООО «Окей» Смирнова Д.А., где обеспечение безопасности осуществляет ОООЧОП «Патриот Плюс», директор ОООЧОП «Патриот Плюс» Калашников А.И. представил Сидорова С.И. начальником охраны объекта отООО «ЧОП «Патриот Плюс».
В документах по сверке отработанных часов между ОООЧОП «Патриот Плюс»гипермаркетом ООО «Окей» за январь-апрель 2017 года, которые являются документами для начисления оплаты за оказанные услуги по объекту стоят подписи Смирнова Д.А. как представителя ООО ЧОП «Патриот Плюс».
Также факт исполнение обязанностей начальника охраны объекта Сидоровым С.И., подтвержден актами проведения тренировок по безопасности на объекте ООО «Окей» от <дата обезличена>, планом проведения тренировок от <дата обезличена>.
Полагает, что документальное подтверждение фактического доступа Сидорова С.И. к исполнению им трудовых обязанностей начальника охраны объекта ООО ЧОП «Патриот Плюс» в гипермаркете ООО «Окей» установлено.
Заинтересованное лицо Сидоров С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил суд отказать в его удовлетворении, указал, что работал в ООО ЧОП «Патриот Плюс».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходи к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 360 Трудового кодекса РФ, государственные инспекторы труда в целях осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, проводить плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм Собственности) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно ч.ч. 1,2 ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об устранении их от должности в установленном порядке. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
По смыслу указанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.
Статьей 261 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда РФ и (или) в суд.
В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2012 года № 875, в субъектах Российской Федерации государственный надзор в сфере труда осуществляют государственные инспекции труда (пункт 2).
Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
Предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.
При этом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В судебном заседании установлено, что в связи с поступившим в ГИТ в СК заявлением Сидорова С.И.<номер обезличен> от <дата обезличена> и распоряжением вр.и.о. руководителя ГИТ в СК от <дата обезличена><номер обезличен>, в отношении ООО ЧОП «Патриот Плюс» была проведена внеплановая, документированная проверка по соблюдение требований трудового законодательства РФ. По результатам проверки был составлен Акт от <дата обезличена><номер обезличен>, в котором были указаны следующие нарушения трудового законодательства РФ:
- в нарушении требований ч. 1 ст. 67 ТК РФ с работником Сидоровым С.И., допущенным к исполнению обязанностей начальника охраны объекта гипермаркета ООО «Окей» ООО ЧОП «Патриот Плюс» и представленный директором ООО ЧОП «Патриот Плюс» Калашниковым А.И. как начальник охраны объекта, в январе 2017 года не был заключен письменный трудовой договор. Также Сидоров С.И. был наделен полномочием подписывать справки по отработанным часам сотрудниками ООО ЧОП «Патриот Плюс» и приложения к актам выполненных работ, и осуществлял контроль за работой сотрудников ООО ЧОП «Патриот Плюс» на объекте ООО гипермаркет «Окей» в <адрес обезличен>;
- в нарушении требований ч.1 ст. 68 ТК РФ не был издан приказ о приеме на работу Сидорова С.И.;
- в нарушении требований ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора не было оформлено приказом;
- в нарушении требований ст. 22 ТК РФ работнику Сидорову С.И. не выплачена заработная плата за апрель-май 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск;
- в нарушении требований ч. 1 ст. 140 ТК РФ окончательный расчет работнику Сидорову С.И. не выплачен в день увольнения.
На основании вышеизложенного акта главным государственным инспектором труда Труновым В.И. было вынесено предписание ООО ЧОП «Патриот Плюс» об устранении заявленных нарушений трудового законодательства от <дата обезличена><номер обезличен>.
Не согласившись с данными выводами ООО ЧОП «Патриот Плюс» <дата обезличена> подало заявление об обжаловании результатов проверки, проведенной главным государственным инспектором труда по Изобильненскому району СК в ГИТ в СК.
Заместителем руководителя ГИТ в СК жалоба Калашникова А.И. на акт проверки от <дата обезличена><номер обезличен> и предписание от <дата обезличена><номер обезличен> была рассмотрена. При рассмотрении жалобы Калашникова А.И. на результаты проверки по заявлению Сидорова С.И., проведенной главным государственным инспектором труда Труновым В.И., было установлено, что ООО ЧОП «Патриот Плюс» и Сидоров С.И. не заключали письменный трудовой договор. ОООЧОП «Патриот Плюс» не издавало приказы о приеме на работу и увольнении Сидорова С.И., не начисляло и не выплачивало заработную плату Сидорову С.И., не производило учет рабочего времени фактически отработанного Сидоровым С.И.
Из объяснения ведущего специалиста безопасности в гипермаркете ООО «Окей» Смирнова Д.А., где обеспечение безопасности осуществляет ОООЧОП «Патриот Плюс», было установлено, что директор ОООЧОП «Патриот Плюс» Калашников А.И. представил Сидорова С.И. начальником охраны объекта отООО «ЧОП «Патриот Плюс».
В документах по сверке отработанных часов между ОООЧОП «Патриот Плюс»гипермаркетом ООО «Окей» за январь-апрель 2017 года, которые являются документами для начисления оплаты за оказанные услуги по объекту стоят подписи Смирнова Д.А. как представителя ООО ЧОП «Патриот Плюс».
Заместителем руководителя ГИТ в СК также сделан вывод, что исполнение обязанностей начальника охраны объекта Сидоровым С.И., подтверждено актами проведения тренировок по безопасности на объекте ООО «Окей» от <дата обезличена>, планом проведения тренировок от <дата обезличена>.
Решением ГИТ в СК от <дата обезличена><номер обезличен> жалоба ООО ЧОП «Патриот Плюс» на вынесенное предписание от <дата обезличена><номер обезличен> выданное государственным инспектором труда Труновым В.И. оставлена без удовлетворения.
В обосновании своего решения ГИТ в СК приняла вышеперечисленные документальны в подтверждение трудовых отношений между Сидоровым С.И. и ООО ЧОП «Патриот Плюс».
Согласно ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.
Из представленных в материалы дела справок по отработанным часам ООО ЧОП «Патриот Плюс» за январь-апрель 2017 года в гипермаркете ООО «Окей» следует, что она подписана между Сидоровым С.И., как начальником охраны объекта ООО ЧОП «Патриот Плюс», ведущим специалистом по безопасности гипермаркета ООО «Окей» Смирновым Д.А. и директором гипермаркета ООО «Окей» Скрипко С.А.
Из представленного в материалы дела приложений от <дата обезличена>, <дата обезличена> о комплексе выполненных охранных услугах к акту выполненных работ от <дата обезличена> по договору № ОБ-143 от <дата обезличена> следует, что приложение подписано между Сидоровым С.И., как начальником охраны объекта ООО ЧОП «Патриот Плюс» и ведущим специалистом по безопасности гипермаркета ООО «Окей» Смирновым Д.А.
Из представленных в материалы дела актов проведения тренировок по безопасности на объекте ООО «Окей» от <дата обезличена>, <дата обезличена> следует, что он утвержден директором гипермаркета ООО «Окей» Скрипко С.А., членами комиссии являются заместитель директора по технической части гипермаркета ООО «Окей» Храпач Н.А., заместитель директора по логистике гипермаркета ООО «Окей» Клевина М.А., ведущего специалиста по безопасности гипермаркета ООО «Окей» Смирнова Д.А. и Сидорова С.И., как начальника охраны объекта ООО ЧОП «Патриот Плюс».
Из представленной в материалы дела трудовой книжки Кандаурова И.В., следует, что он является начальником охраны объектов ООО ЧОП «Патриот Плюс» в настоящее время, согласно приказу № 22/<адрес обезличен> от <дата обезличена>.
Согласно представленной в материалы дела книги - учета движения трудовых книжек ООО ЧОП «Патриот Плюс» от <дата обезличена>, запись о приеме на учет трудовой книжки Сидорова С.И. отсутствует.
Оценивая собранные по делу доказательства, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что между юридическим лицом и Сидоровым С.И. имеется спор о наличии трудовых отношений, который в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Следовательно, оспариваемое предписание от <дата обезличена><номер обезличен> вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене.
Признавая предписание государственного инспектора труда незаконным, суд приходит к выводу и об отмене решения по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства от <дата обезличена><номер обезличен>.
На основании изложенного и руководствуясь п.1ч.2ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ООО ЧОП «Патриот Плюс» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае об отмене решения и предписания - удовлетворить.
Решение Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от <дата обезличена><номер обезличен> по жалобе на акт проверки соблюдения трудового законодательства отменить.
Предписание главного Государственного инспектора труда в Ставропольском крае по Изобильненскому и Труновскому районам Трунова В. И. от <дата обезличена><номер обезличен> отменить.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.
Судья М.Л. Дробина
