дело <номер обезличен>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
04 мая 2018 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен>
в составе:
председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,
при секретаре Даниелян Г.Г.,
с участием:
представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика - ООО «Автодом Плюс» - ФИО3, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика - ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО4, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автодом Плюс» и ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии с уточненным, к ответчикам: ООО «Автодом Плюс» и ООО «Эллада Интертрейд» овзыскании стоимости товара в размере 870 000 рублей, разницы в стоимости товара 384 900 рублей,неустойки в размере 12 549 рублей за каждый день просрочки, расходов на заключение страхового полиса ОСАГО в размере 11 761 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В обоснование заваленных требований истец указал, что <дата обезличена> онна основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>приобрел у ФИО5 автомобиль <номер обезличен>, (VIN) <номер обезличен>, 2014 года выпуска, стоимостью 870 000 рублей. ООО «Эллада Интертрейд» является изготовителем автомобиля.На автомобиль <номер обезличен> действует гарантия, которая составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).
Первому покупателю ФИО5 автомобиль был продан <дата обезличена> ООО «Рольф» <адрес обезличен> за 950000 рублей и передан по акту приема-передачи покупателю <дата обезличена>, данный факт означает, что гарантия на автомобиль заканчивается<дата обезличена> или по достижению 100 тыс. км пробега.
Истец указывает, что в период эксплуатации автомобиля, у транспортного средства происходили неоднократные поломки, которые признавались гарантийным случаем и ремонт выполнялся в срок.
<дата обезличена>ФИО6 не смог завести свой автомобиль в связи с неисправностью. Истец решил вызвать эвакуатор, поскольку гарантия изготовителя распространяется на доставку (эвакуацию) автомобиля Хёндэ (Hyundai) к ближайшему авторизованному сервисному партнеру Хёндэ (Hyundai) в случае возникновения неисправности, также эвакуация или компенсация по эвакуации автомобиля производится авторизованным сервисным партнером Хёндэ (Hyundai), который будет оказывать услуги по гарантийному ремонту. Таким сервисным партнером выступил ООО «Автодом Плюс» <адрес обезличен>.
<дата обезличена> автомобиль был передан ООО «Автодом Плюс», официальный дилер признал поломку автомобиля как гарантийный случай.
Гарантийный ремонт производился в связи с проявившимися в процессе эксплуатации товара недостатками – обрыв ремня ГРМ, после замены ремня перестал работать кондиционер. На момент передачи автомобиля ООО «Автодом Плюс» действовала гарантия производителя до <дата обезличена>.
<дата обезличена>ФИО1 получил в ООО «Автодом Плюс» принадлежащий ему автомобиль. Срок гарантийного ремонта составляет 45 дней, следовательно, он истек <дата обезличена>.
Согласно заказ – наряда от <дата обезличена> были выполнены работы гарантийной замены компрессора системы кондиционирования и дополнение заправки кондиционера.
<дата обезличена>ФИО1 обратился в ООО «Автодом Плюс» с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с нарушением 45 - дневного срока устранения недостатков товара.
Претензия получена <дата обезличена>, также она направлялась и в адрес ООО «Эллада Интертрейд».
ООО «Автодом Плюс» и ООО «Эллада Интертрейд» проигнорировали требования ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств и о возврате автомобиля.
Официальный дилер Hyundai ООО «Автодом Плюс» нарушил предусмотренный законом 45 - дневный срок устранения недостатков товара, что является основанием для возврата товара продавцу.
ФИО1 считает, что срок гарантийного ремонта следует исчислять с <дата обезличена> (эвакуации автомобиля) по <дата обезличена> (возврат автомобиля ответчиком).
Срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом времени, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков. Таким образом, общий срок выполнения гарантийного ремонта составил 50 дней.
В связи с нарушением предусмотренного законом срока устранения недостатков товара, кроме возращения суммы 870 000 рублей, оплаченная стоимость автомобиля ФИО1 как потребитель вправе заявитьтребование о полном возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (н.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Стоимость автомобиляHYUNDAIi 40 на момент окончания продаж в 2017 году составила 1 230 000 рублей.
Учитывая, что модель спорного автомобиля снята с производства, а стоимость нового автомобиля на момент окончания продаж в 2017 году составляла 1230000 рублей, ФИО1 считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 360 000 рублей (1 230 000 - 870 000) руб.
Законное право истца не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок, следовательно, неустойка равняется 8700 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» ФИО1 также требует возврата денежных средств за расходы связанные с заключением страхового полиса (ОСАГО) в размере 111761 руб.
Кроме вышеизложенныхтребований истцом заявлены дополнительные требования о невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 днейвследствие неоднократногоустранения его различных недостатков. Истец указывает, что за третий гарантийный год с <дата обезличена> по <дата обезличена> он неоднократно обращался в сервисные центры для устранения различных недостатков и все обнаруженные недостатки были признаны гарантийными случаями. Истец ФИО7 утверждает, что период нахождения автомобиля в ремонте за третий гарантийный год составил 102 дня, что является основанием для взыскания с ООО « Автодом Плюс» стоимости товара, разницы в цене, неустойки, расходов, штрафа.
Поскольку до подачи иска истец пытался произвести возврат автомобиля ответчику и разрешить спор в досудебном порядке, но ответчикиданное требования проигнорировали, вследствие чего истец вынужден был обратиться за юридической помощью к ИП ФИО8, услуги которого составили 35000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 870 000 рублей, разницу в стоимости товара 384 900 рублей, неустойку в размере 12 549 рублей за каждый день просрочки, расходы на заключение страхового полиса ОСАГО в размере 11 761 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился,причина неявки суду неизвестна.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Автодом Плюс» -ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ООО «Автодом Плюс» о взыскании стоимости товара - автомобиля марки HYUNDAII 40, VIN: <номер обезличен>, разницы стоимости товара, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа не признает и считает их необоснованными ввиду следующего:
В соответствии с преамбулой Закона РФ № N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и обихизготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Законом четко урегулирован исчерпывающий перечень участников отношений, а именно с одной стороны - потребители, с другой стороны -изготовители, исполнители, импортеры, продавцы уполномоченные организации. В соответствии с преамбулой Закона РФ <номер обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Заказ или приобретение любого товара осуществляется в результате осуществления сделки, которой в соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, в которой участвуют более одной стороны, является договором.
В соответствии с положениями п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства лиц возникают из договора, при этом в соответствии с положениями п.1 ст. 307 ГК РФ обязательственные правоотношения предусматриваются исключительно между двумя его субъектами - должником и кредитором.
Как усматривается из искового заявления и не оспаривается истцом, ответчик – ООО «Автодом Плюс» не является продавцом автомобиля марки HYUNDAII 40, VIN: <номер обезличен>, и не является стороной по договору купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена>, указанный автомобиль истец приобрел у ФИО5, последняя приобрела данный автомобиль в <адрес обезличен> ООО «Рольф» <дата обезличена>.
Полагал, что поскольку ООО «Автодом Плюс» не является стороной по вышеуказанному договору купли-продажи, также не является правопреемником какой - либо из сторон по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании в его пользу стоимости товара ( автомобиля) в сумме 870 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Частью 1 ст. 20 Закона установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Дополнил, что истец свой автомобиль марки HYUNDAIi 40, VIN: <номер обезличен> предоставил на СТО ООО «Автодом Плюс» <дата обезличена> согласно заказ - наряду от 14.09.2017г. № <номер обезличен> из чего следует, что ремонт нужно исчислять со дня передачи ответчику автомобиля на ремонт, но не как с даты его поломки, как утверждает истец.
По результатам диагностики было установлено, что в автомобиле истца неисправен компрессор кондиционера.
Полностью неисправность была устранена к 14.09.2017г., то есть в этот же день автомобиль истца был готов к передаче истцу, однако последний на неоднократные звонки по телефону о готовности СТО передать автомобиль, истец не реагировал и всячески уклонялся от получения автомобиля, в связи с чем в адрес истца была направлена 14.09.2017г. телеграмма с просьбой забрать автомобиль, однако истец явился за автомобилем лишь 26.09.2017г.
Факт того, что автомобиль истца был отремонтирован 14.09.2017г. подтверждается заказом-нарядом от 14.09.2017г. № <номер обезличен> о произведенном ремонте, а также направленной ответчиком в адрес истца телеграммой на указанный им адрес: <адрес обезличен>.
Таким образом, представитель ответчика утверждает, что ремонт был произведен с 09.08.2017г. по 14.09.2017г. г.е. в течение 36-ти дней и нарушений законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «Автодом Плюс» отсутствуют.
Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Эллада Интертрейд» - ФИО4, действующая по доверенности, пояснила, что истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости автомобиля, разницы в цене, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковое заявление подано после получения автомобиля из ремонта, при этом ни в приложенных истцом документах, ни в исковом заявлении нет ссылок на наличие в настоящий момент (на момент подачи иска) каких-либо недостатков автомобиля. При этом истец продолжает активно эксплуатировать автомобиль, несмотря на заявленные требования о возврате его стоимости.
Представитель ответчика -ООО «Эллада Интертрейд» считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ссылка истца на устраненный недостаток не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец реализовал право выбора способа защиты права, предъявив требование об устранении недостатка и получив удовлетворение указанного требования.
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своемувыбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении описанных в исковом заявлении недостатков автомобиля, истец осуществил выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» - предъявил требование об устранении недостатка, указанное требование удовлетворено, недостаток был устранен. Автомобиль истец принял после ремонта и продолжает его эксплуатацию.
Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают несколько способов защиты нарушенного права, при этом устранение неисправности является способом возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права на качество товара. После устранения недостатка потребитель возвращается в первоначальное положение - надлежащему качеству товара.
При таких обстоятельствах, очевидно, что истец, реализовав право на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, утратил право на предъявление иных альтернативных требований, в том числе требования о возврате стоимости автомобиля.
Доводы истца о нарушении сроков ремонта представитель ответчика- ООО «Эллада Интертрейд» считает не обоснованными по следующим основаниям.
В качестве основания предъявления исковых требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> ООО «Автодом Плюс» был передан спорный автомобиль для устранения недостатков (пробег автомобиля на момент передачи в ремонт составлял 93 764 км).
<дата обезличена> автомобиль был получен владельцем по акту приема-передачи от <дата обезличена>, в связи с чем, истец полагает, что был нарушен 45-дневный срок устранения недостатка автомобиля.
Как следует из акта приема-передачи автомобиль был передан на станцию технического обслуживания <дата обезличена> для выполнения ремонта системы кондиционирования.
<дата обезличена> ремонт автомобиля был закончен, закрыт заказ-наряд № Х1708/0172.
Таким образом, ответчик ООО «Автодом Плюс», действуя добросовестно, предпринял все возможные действия, направленные на уведомление владельца автомобиля об окончании ремонта и готовности его к передаче путем направления <дата обезличена> телеграммы на указанный истцом адрес (без номера квартиры), <дата обезличена> осуществил телефонный звонок истцу ФИО1 об окончании ремонта автомобиля и необходимости его получения.
В соответствии с со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех. случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
С учетом того, что <дата обезличена> ремонт был окончен, а дальнейшие действия владельца были направлены на уклонение от получения автомобиля из ремонта, 45-дневный срок ремонта не нарушен и потому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
Более того в акте выполненных работ от <дата обезличена> проставлены даты окончания ремонта - <дата обезличена>, с которым истец согласился, поставив подпись под условием, что «претензий к качеству работ и срокам не имеет».
В соответствии с требованиями ч.3 ст. 405 ГК РФ «должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора», соответственно ремонт выполнен в согласованные с истцом сроки, с участием владельца и последующее не получение автомобиля из ремонта является просрочкой владельца автомобиля, ответственность за которую сервисная станция, а также продавец, импортер и изготовитель не несет.
Требования истца в части взыскания разницы в стоимости автомобилей в размере 384 900 рублей, представитель ответчика также считала необоснованными, поскольку автомобиль снят с производства, в настоящее время не производится, что подтверждается информационным письмом ООО «Эллада Интертрейд» от <дата обезличена>.
Снятие автомобиля с производства признано истцом в исковом заявлении, при этом истец просит взыскать в его пользу стоимость автомобиля на момент окончания продаж, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» - «при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».
АвтомобильHYUNDAI i 40 был снят с производства <дата обезличена>, не поставляется и не продается, а соответственно правоотношения прекращены на основании ст. 416 ГК РФ.
При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара».
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» - «при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения».
Взыскание с ответчика разницы в стоимости товара, который имеет иные технические характеристики и иной артикул (тип), комплектации, характеристики приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку он за указанные технические характеристики иного автомобиля никогда не платил, расходов не нес.
При этом неосновательное обогащение недопустимо в соответствии с главой 60 ГК РФ.
Также считала, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Считала, что нарушений ООО «Автодом Плюс» при проведении гарантийного ремонта не допущено, ремонт выполнен в установленные сроки, а в ООО «Эллада Интертрейд» истец за ремонтом не обращался.
Полученная ООО «Эллада Интертрейд» претензия была основана исключительно на наличии существенного недостатка, вместе с тем, все недостатки автомобиля были устранены по требованию истца, его права на надлежащее качество товара было восстановлено. Соответственно не имелось правовых оснований для удовлетворения претензионных требований, о чем истцу был направлен ответ от <дата обезличена>.
Наличие недостатка автомобиля в настоящий момент не заявлено истцом ни в описательной части искового заявления, и это не следует из приложенных истцом документов.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки со стороны ответчика и отсутствии предусмотренных ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» оснований для взыскания, как неустойки, так и штрафа и законных оснований для удовлетворения таких требований не имеется.
Также представитель ответчика считала, что платеж по ОСАГО не является убытками, вызванными ненадлежащим качеством товара.В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ - «лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере»., тогда как ОСАГО является обязательной страховкой автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, никак не связано с качеством автомобиля, действует весь период и когда автомобиль находится на ремонте и когда эксплуатируется после него, оснований для выплаты данной суммы как убытков не усматривает.
Кроме того, представитель ответчика сумму представительских расходов в размере 35 000 рублей считала не обоснованной и чрезмерно завышенной.
Требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда также считала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчиков в нарушении его прав, факта совершения ответчиком действий /бездействий/, нанесших истцу нравственных или физических страданий.
В соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автодом Плюс» и ООО «Эллада Интертрейд» отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворенииисковыхтребований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно ст.469 ГК РФпродавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со ст.503 ГК РФв отношении технически сложного товара покупательвправепотребовать его замены илиотказатьсяот исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст.475 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст.475 ГК РФв случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупательвправепо своему выбору, в том числеотказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии со ст.18Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-I "Озащитеправпотребителей"потребительвслучае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе,втом числеотказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этомпотребительвправепотребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товарапотребительвслучае обнаружения в нем недостатковвправеотказатьсяот исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачипотребителютакого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежатудовлетворениюводном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 1 ст.19Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-I "Озащитеправпотребителей"потребительвправепредъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со ст.20Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен>-I "Озащитеправпотребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от <дата обезличена><номер обезличен> и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "Озащитеправпотребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставленвизвестностьпотребителемпри заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно подпункта "г" и "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей" исходя из преамбулы и п.1 ст.20Законаозащитеправпотребителейпод существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) вцелях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставленвизвестностьпотребителемпри заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Из представленных документов следует, что <дата обезличена> истец на основании договора купли-продажи <номер обезличен> приобрел у ФИО5 автомобиль HYUNDAIi 40, (VIN) <номер обезличен>, 2014 года выпуска, стоимостью 870 000 рублей.
Изготовителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд».
Согласно материалам дела на автомобиль HYUNDAIi 40 действует гарантия, которая составляет 3 года или 100 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Следовательно, срок гарантии истек <дата обезличена>.
Как следует из иска <дата обезличена> истец не смог завести свой автомобиль в связи с неисправностью. На основании чего ему пришлось вызвать эвакуатор для доставки его в ООО «Автодом Плюс» для ремонта.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что <дата обезличена> им был передан в ООО «Автодом Плюс» автомобиль для устранения недостатков (пробег автомобиля на момент передачи в ремонт составлял 93 764 км).
Доводы истца о том, что ответчиком ООО «Автодом Плюс» был нарушен 45-дневный срок для устранения неполадок в автомобиле опровергаются:заказ-нарядом№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому автомобиль HYUNDAII 40, VIN: <номер обезличен>, госномер <номер обезличен> был передан на ремонт <дата обезличена> для выполнения ремонта системы кондиционирования, объяснительной запиской инженера по гарантии СТО «Хендэ» ООО «Автодом Плюс» ФИО9, имеющейся в материалах дела о том, что ремонт автомобиля истца был закончен <дата обезличена>, о чем <дата обезличена> в адрес истца была направлена телеграмма с требованием получить автомобиль со станции технического обслуживания, что подтверждается материалами дела, однако данная телеграмма не была доставлена адресату в связи с не указанием истцом полного адреса регистрации, а именно, не был указан номер квартиры – 6.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и представителем истца не отрицались, что им была допущена описка при составлении претензий в адрес ответчиков и подаче иска в суд.
Кроме того ответчиком ООО «Автодом Плюс» <дата обезличена> истцу был осуществлен звонок на телефонный номер истца 7928368 01 51, в ходе разговора истец лично был проинформирован о том, что ремонт автомобиля окончен и ему предложено было получить исправный автомобиль.
Допрошенный в судебном заседании истец ФИО1<дата обезличена> не отрицал факт состоявшегося по его телефонному номеру разговора с работником ООО «Автодом Плюс» о готовности его автомобиля, однако не помнить дату разговора и он в это время находился за пределами <адрес обезличен>.
Истец явился на СТО « Автодом Плюс» только <дата обезличена> и ему был передан по акту приема – передачи исправный автомобиль и копия заказ-наряда№ <номер обезличен> от <дата обезличена>, который был подписан истцом без каких - либо замечаний.
Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своемувыбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) ссоответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Таким образом, в отношении выявленного недостатка Закон предоставляет истцу право выбора одного из вышеперечисленных правомочий. Из положений изложенной нормы следует, что указанные требования являются альтернативными и не могут быть предъявлены одновременно.
Реализация потребителем одного из правомочий исключает предъявление альтернативных требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В отношении описанных в исковом заявлении недостатков автомобиля истец осуществил выбор способа защиты права и реализовал одно из правомочий, установленных статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предъявил требование об устранении недостатка( устранение неисправности кондиционера), указанное требование было удовлетворено, недостаток устранен. Автомобиль истец принял и продолжил его эксплуатацию.
Положения ст. 12 ГК РФ предусматривают несколько способов защиты нарушенного права, при этом устранение неисправности является способом возвращения сторон в положение, существовавшее до нарушения права на качество товара. После устранения недостатка потребитель возвращается в первоначальное положение - надлежащему качеству товара.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец, реализовав право на безвозмездное устранение недостатка автомобиля, утратил право на предъявление иных альтернативных требований, в том числе требования о возврате стоимости автомобиля.
Следовательно, досудебная претензия, направленная 10.11.2017истцомвООО «Автодом Плюс» и ООО «ЭлландаИнтертрейд», с предложением урегулировать спор путем принятия автомобиля ненадлежащего качества, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1230 000 рублей или произвести замену автомобиля, а также возмещения расходов на заключение страхового полиса ОСАГО в размере 11761 руб. не обоснована, и оснований для ее удовлетворения не имелось.
Требования истца о невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд считает несостоятельными.
Утверждения истца о том, что за третий гарантийный год с <дата обезличена> по <дата обезличена> он неоднократно обращался в сервисные центры для устранения различных недостатков и все обнаруженные недостатки были признаны гарантийными случаями не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представленные представителем истца документы, а именно, заказ-наряды ООО « СБСВ-КлючавтоХенде КМВ» не могут подтвердить невозможность пользования автомобилем, поскольку автомобиль истца <дата обезличена> въехал на территорию СТОООО« СБСВ-КлючавтоХендеКМВ» в 12 час. 05 минут и выехал в тот же день в 17 час. 21 минут.
<дата обезличена> автомобиль истца вновь прибыл на СТО ООО « СБСВ-КлючавтоХенде КМВ» в 14 час.45 минут и выехал в 16час. 28 минут.
Третий случай обращения истца на станцию ООО «СБСВ-КлючавтоХенде КМВ»произошел <дата обезличена> - за пределами гарантийного срока, а именно, пробег автомобиля составлял 100330 км.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из журнала регистрации автомобилей, заезжавших на СТО ООО «СБСВ-КлючавтоХенде КМВ»( представленной ответчиком ) в эти периоды и опровергает срок, установленный в заказ-наряде № ЗН17002636 от <дата обезличена> о том, что автомобильHYUNDAI i 40 находился на ремонте с <дата обезличена> до <дата обезличена>.
Довод истца о том, что нахождение автомобиля HYUNDAI i 40 на гарантийном ремонте на СТО ООО «Автодом Плюс» в период с августа по сентябрь 2017 года явилось основанием о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд также находит несостоятельным, так как указанное требования должно быть предъявлено согласно ч. 2 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» к надлежащему ответчику (продавцулибо уполномоченной организации).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественныеправалибо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, гражданин имеетправотребовать возмещения морального вреда.
Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда в виде физических или нравственных страданий в связи с поломкой и ремонтом автомобиля, в связи с чем,вудовлетворениитребований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей истцу следуетотказать.
Суд также отказываетФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 549 рублей за каждый день просрочки, расходы на заключение страхового полиса ОСАГО в размере 11 761 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку эти требования вытекают из основного требования о взыскании стоимости товара в размере 870 000 рублей, разницы в стоимости товара 384 900 рублей, в удовлетворении которых суд отказал.
Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов, что автомобиль имеет какие- либо существенные недостатки и то, что ответчиком был нарушен срок исполнения ремонтных работ автомобиля.
На основании изложенного, суд приходит квыводуоботказевудовлетворенииисковыхтребований ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВудовлетворенииисковыхтребованийФИО1 к ООО « Автодом Плюс» и ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей -отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.
Судья М.М. Гаппоева
