Дело № 2-88/2022
26RS0002-01-2021-007571-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2022 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Суржа Н.В.,
при секретаре Даниловой С.В.,
с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Лисова А.Н.,
представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю по доверенности Кулевской Т.В.,
представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенностям Петина Ю.Н.,
представителя третьего лица УМВД России по г. Ставрополю по доверенности Захаровой И.А.,
третьего лица Жевненко С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеева С. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю, МВД России о взыскании морального и материального вреда,
установил:
Тимофеев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением, в котором, после уточнения иска, просит взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу убытки по оплате труда адвоката в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, убытки по оплате труда адвоката в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 136 000 рублей; взыскать с МВД России в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением свободы в размере 100 000 рублей, компенсацию незаконно взысканных штрафов в размере 1 000 рублей, взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, МВД России, УМВД России по г. Ставрополю расходы по оплате труда адвоката по гражданскому делу в размере 60 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.
В обосновании искового заявления указано, что <дата обезличена> в отношении Тимофеева СБ. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, штраф в размере 500 рублей оплачен.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
<дата обезличена> в отношении Тимофеева СБ. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно платежному поручению <номер обезличен> от <дата обезличена>, штраф в размере 500 рублей оплачен.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований.
<дата обезличена> в отношении Тимофеева СБ. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании составленного протокола <номер обезличен> истец был помещен в КАЗ ОП № 3 УМВД по г. Ставрополю.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> протокол <номер обезличен> возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в связи с существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
<дата обезличена> истец освобожден из КАЗ ОП № 3 УМВД по г. Ставрополю.
Действиями должностных лиц истцу причинен существенный моральный и материальный вред, грубо нарушены его конституционные права, он незаконно был лишен свободы на 1 сутки и незаконно привлечен к административной ответственности.
Для защиты нарушенного права, истец был вынужден привлечь представителя.
Право взыскать расходы на защитника возникает у лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а впоследствии производство по делу прекращено и удовлетворена жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности.
Факт незаконного привлечения к административной ответственности, а также незаконного лишения свободы предполагает возникновение нравственных страданий у человека.
Истец Тимофеев С.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Суд в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Представитель истца Лисов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Ставропольскому краю по доверенности Кулевская Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В представленных возражениях указала, что вопрос о виновности либо невиновности Тимофеева С.Б. по делу об административном правонарушении в Промышленном районном суде г. Ставрополя не рассматривался, а отмена Постановлений от <дата обезличена> сама по себе не является свидетельством не незаконности или необоснованности привлечения лица к административной ответственности.
Таким образом, право на возмещение вреда в данном случае, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности, само по себе не является реабилитирующим обстоятельством.
Требования истца в части компенсации морального вреда за незаконное лишение свободы не могут быть признаны обоснованными ввиду отсутствия фактического основания иска.
Предполагаемое задержание не было предметом самостоятельного обжалования в суде.
Для взыскания морального вреда, истцом должны быть представлены доказательства виновности инспектора ДПС.
Указанная истцом сумма возмещения морального вреда не может быть признана разумной и справедливой.
В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, солидарная обязанность перед истцом у ответчиков по требованиям о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Ставропольскому краю Петин Ю.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
В представленных возражениях указал, что судом вопрос о правомерности действий сотрудника, составившего протокол, не рассматривался, следовательно, действия сотрудника незаконными признаны не были.
Предметом обжалования истца по делам об административных правонарушениях было несогласие с постановлением об административном правонарушении, а не обжалование действий сотрудника органа внутренних дел.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причинённым лицу вредом, не является безусловным основанием полагать, что в отношении истца неправомерным являлось административное преследование, что не влечёт за собой обязанности Российской Федерации возместить истцу причинённый вред.
Требования истца по взысканию морального и материального вреда, являются необоснованно завышенными и несоразмерными трудовым затратам представителя по делу. Требования истца в этой части, являются завышенными.
Истцом не предоставлено ни одного документального доказательства, причиненного ему морального вреда, а также не указано какие именно личные неимущественные права были нарушены сотрудником УМВД России по г. Ставрополю, а также фактов наступивших последствий.
Представитель третьего лица УМВД России по г. Ставрополю Захарова И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
В представленных возражениях указала, что Тимофеевым СБ. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих о том, что в результате неправомерных действий УМВД России по г. Ставрополю истцу были причинены убытки, а также нравственные страдания, нарушены его личные неимущественные права, либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.
Действия сотрудников ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Ставрополю соответствуют нормативным правовым актам, являются законными и обоснованными в рамках предоставленных полномочий и не нарушили прав истца.
Третье лицо инспектор Жевненко С.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что <дата обезличена> в отношении Тимофеева СБ. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Данный штраф оплачен.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В решении суда от <дата обезличена> указано, что доказательств того, что при проверке светопропускания стёкол на транспортном средстве истца применялось специальное техническое средство измерения, материалы дела не содержат. Таким образом, суд пришёл к выводу, что постановление подлежит отмене, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.
<дата обезличена> в отношении Тимофеева СБ. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей. Указанный штраф был оплачен.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 500 рублей отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
<дата обезличена> в отношении Тимофеева СБ. был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании составленного протокола <номер обезличен> истец был помещен в КАЗ ОП № 3 УМВД по г. Ставрополю.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> протокол <номер обезличен> возвращен в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в связи с существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.
В определении Промышленного районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> указанно, что протокол <номер обезличен> о доставлении физического лица от <дата обезличена> вынесены в порядке, не установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, неоговорённые исправления (зачёркивания), также никаких идентифицирующих сведений о понятых в материалах дела не содержалось.
<дата обезличена> истец освобожден из КАЗ ОП № 3 УМВД по г. Ставрополю.
Из материалов дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 в отношении Тимофеева С.Б., представленных суду, следует, что в последующем производство по делу в отношении Тимофеева С.Б. было прекращено, путем принятия <дата обезличена> инспектором Жевненко С.С. соответствующего постановления.
Поскольку перечень издержек по делам об административных правонарушениях, содержащийся в ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, расходы истца, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, на основании ст. 1069 ГК РФ могут быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).
По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.
На основании п.п. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Остальные ответчики по делу, в том числе Министерство Финансов РФ, являются ненадлежащими по заявленным требованиям, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к ним требований.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Соответственно они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении № 36-П от 15.07.2020, для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении истца прекращены;
- в решении от <дата обезличена>, суд указывает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление) в том числе в связи с существенным нарушением процессуальных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации;
- в решении от <дата обезличена> судом указано, на то обстоятельство, что постановление инспектора Жевненко С.С. нельзя признать обоснованным, ввиду существенного нарушения процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;
- производство по делу в отношении Тимофеева С.Б. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено, путем принятия <дата обезличена> инспектором Жевненко С.С. соответствующего постановления. При этом из материалов дела об административном правонарушении, следует, что самим инспектором не принято надлежащих и своевременных мер, для исправления выявленных недостатков указанных в определении суда от <дата обезличена>, и направления указанного материала в суд для рассмотрения до истечения сроков давности привлечения к ответственности.
Истцом оплачены услуги представителя за ведение дела об административном правонарушении, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 136 000 рублей, что подтверждается договором поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом от <дата обезличена>, квитанциями к приходным кассовым ордерам <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки по оплате труда адвоката в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей, убытки по оплате труда адвоката в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 65 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков по оплате труда адвоката в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 5 000 рублей, убытки по оплате труда адвоката в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 71 000 рублей, суд отказывает.
Обосновывая требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности, а также незаконного лишения свободы предполагает возникновение нравственных страданий у человека.
Таким образом, истцу был причинен моральный вред в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <номер обезличен>), который он оценивает в размере 5 000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <номер обезличен>), который он оценивает в размере 5 000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <номер обезличен>), который он оценивает в размере 5 000 рублей.
Разрешая требования о компенсации морального вреда в указанной части, суд исходит из следующего.
Конституцией РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено, применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.Абзацем 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание компенсации морального вреда производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В данном случае отсутствуют два необходимых элемента, а именно причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и причиненного истцу морального вреда, и вина сотрудников полиции.
Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.
То обстоятельство, что в дальнейшем производство по делу прекращено, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протоколов об административных правонарушениях и производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях ему причинены физические и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <номер обезличен>) в размере 5 000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <номер обезличен><номер обезличен>) в размере 5 000 рублей, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол <номер обезличен>) в размере 5 000 рублей, не имеется. Кроме того, к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ истец не привлекался.
Также истцу был причинен моральный вред в связи с незаконным лишением свободы, который он оценивает в размере 100 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, т.е. кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Основной целью данной обеспечительной меры является составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, поскольку своевременное и правильное составление протокола об административном правонарушении позволяет установить и закрепить сведения об обстоятельствах, на основании которых компетентный орган или должностное лицо принимает решение о наличии или отсутствии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и иных юридических фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Указывая на необходимость составления протокола о каждом административном правонарушении (кроме случаев наложения штрафа или оформления предупреждения на месте совершения правонарушения), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не связывает осуществление этих действий с обязательным применением рассматриваемой меры, а потому правонарушение не всегда сопровождается доставлением нарушителя в уполномоченный орган. Так, при наличии возможности установления личности нарушителя, наличии необходимых документов, подходящей обстановки на месте совершения правонарушения (включая погоду) протокол об административном правонарушении составляется на месте его совершения без применения доставления.
Соответственно, такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, - в контексте содержащихся в законе предписаний об условиях, целях и основаниях ее применения в конкретных обстоятельствах уполномоченными должностными лицами - не может быть произвольной, не учитывающей соразмерность объема ограничений прав лица с действительной необходимостью, диктуемой обстоятельствами дела, а также возможность практического достижения цели, ради которой избирается данная мера, с соблюдением разумных пределов продолжительности ее применения в отношении максимального объема прав, которые могут быть при этом ограничены.
В соответствии со статьей 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1); арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению; до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (часть 2). Из данной статьи во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции РФ следует, что право на свободу и личную неприкосновенность как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем чтобы не допустить утраты самого существа данного права.
Согласно п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу статей 15 (часть 4) и 17 (часть 1) Конституции РФ составной частью российской правовой системы и закрепляющей основополагающие в демократическом обществе гарантии данного права, включая гарантии защиты от незаконного лишения свободы, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
Этой же статьей установлено, что никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в ней случаях и в порядке, установленном законом. В частности, к таким случаям отнесено законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «c» п. 1 ст. 5 Конвенции).
В силу приведенных норм для применения административного задержания сотрудники полиции должны иметь достаточные данные полагать, что в случае неприменения данной меры задерживаемое лицо воспрепятствует правильному и своевременному рассмотрению дела об административном правонарушении, уклонится от исполнения наказания по данному делу. Кроме того, они должны иметь веские основания полагать, что имело место событие, которое свидетельствует о совершении этим лицом административного правонарушения.
Из системного толкования норм п. 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, которые объективно препятствовали составить протокол об административном правонарушении на месте его совершения без применения доставления истца.
Каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде административного задержания ответчиками также не представлено. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.
Доказательства того, что имелись достаточные основания для задержания истца, поскольку он скроется и не явится по вызову сотрудников полиции и суда для рассмотрения дела об административном правонарушении, также отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола по делу об административном правонарушении не было в должной мере проверено, имеет ли место событие, которое свидетельствует о совершении истцом административного правонарушения, а также о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и необоснованности действий по возбуждению дела об административном правонарушении, применению меры обеспечения в виде доставления в отдел полиции и последующем задержании.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное задержание истца в рассматриваемом случае нельзя признать соответствующим конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, то есть правомерным.
Кроме того из определения суда от <дата обезличена> следует, что основанием для возвращения материала дела об административном правонарушении в отношении Тимофеева С.Б. послужили те основания, что в протоколе об административном правонарушении не указано, должностное лицо кому именно оказал неповиновение Тимофеев С.Б., в протокол о доставлении лица от <дата обезличена> внесены исправления (зачеркивания) в порядке, не установленном КоАП РФ.
Установление факта нарушения конституционного права гражданина на свободу и личную неприкосновенность в результате административного задержания является достаточным основанием для вывода о причинении этому гражданину морального вреда, который подлежит компенсации в денежном выражении.
Доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате указанного выше нарушения заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами.
Заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, необоснованным и несоразмерным последствиям происшествия и тем моральным страданиям, которые он переживал.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца в результате возбуждения должностным лицом без достаточных оснований дела об административном правонарушении, применения мер обеспечения административного производства в виде доставления и задержания, их продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы в размере 99 000, суд отказывает.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ администратор доходов бюджета обладает следующими бюджетными полномочиями принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации
Согласно п. 28 Приказа Минфина России от 13.04.2020 № 66н «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.
Сведений о том, что истец подавал Заявку на возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм штрафов, оплаченных по постановлениям о назначении административных штрафов <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец не лишён возможности в установленном порядке подать Заявку на возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм штрафов, ввиду чего оснований для удовлетворения его требований о взыскании взысканных штрафов в размере 1 000 рублей не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом оплачены расходы по оплате труда адвоката по гражданскому делу в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена>.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы по оплате труда адвоката по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате труда адвоката по гражданскому делу в размере 30 000 рублей, суд отказывает.
В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в суд доверенность не позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 470 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Тимофеева С. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю, МВД России – удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеева С. Б. убытки по оплате труда адвоката в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеева С. Б. убытки по оплате труда адвоката в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 65 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеева С. Б. компенсацию морального вреда в связи с незаконным лишением свободы в размере 1 000 рублей.
Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств МВД России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тимофеева С. Б. расходы по оплате труда адвоката по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к МВД России, требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ставропольскому краю – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательный форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2022.
Судья Н.В. Суржа
