Мировой судья Романова Ж.Ю.
ОПРЕДЛЕНИЕ
02 октября 2018 года город Ставрополь
Ленинский районный су города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Савиной О.В.,
при секретаре Петросян А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя апелляционную жалобу ответчика Морозова Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя 16.07.2018 года в порядке упрощённого производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от 16.07.2018 удовлетворены частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» к Морозову Д. В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Судом взыскано с Морозова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринМани»: имеющуюся на <дата обезличена> задолженность по договору потребительского займа от <дата обезличена><номер обезличен> в размере 15 000 руб. 00 коп., в т.ч.: сумма основного долга - 5 000 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом - 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины - 600 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 1 500 руб. 00 коп., всего 17 100 руб. 00 коп. (семнадцать тысяч сто руб. 00 коп.). В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Морозов Д.В. подал апелляционную жалобу на решение на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя 16.07.2018 года, в которой просил изменить вынесенное решение и снизить размер задолженности, ссылаясь на то, что задолженность образовалась из-за тяжелого материального положения. Не согласен также с начисленной неустойкой в размере 10000 руб. Так как, установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 401,50% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестными действиями истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего практически в десятки раз установленную Банком России ставку. Не согласен с доводами суда первой инстанции, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их иной правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является Единственным средством реализации требования ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации.
Считает, также завышенной сумму о взыскании расходов по оплате услуг, данный спор является типовым для деятельности истца ООО МФК «ГринМани», а также дело было рассмотрено в упрощенном порядке.
Представитель истца, ответчик в суд не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений в порядке ст. 167 ГПК РФ суду не представили.
В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что 22.09.2017 между ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» (заимодавец) и Морозовым Д.В. (заёмщик) заключён договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого заёмщику была предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей на срок до 23.10.2017 включительно.
Согласно пунктам 4 и 6 вышеуказанного договора за каждый день пользования займом заёмщик уплачивает вознаграждение кредитору по ставке 1,1% в день, процентная ставка составляет 401,500% годовых, возврату в последний день срока вышеуказанного договора подлежит основной долг в размере 5 000 рублей и проценты за пользование заёмными средствами - 1 705 рублей. При этом заимодавец, предоставляя заёмщику заём, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке, что ООО «ГринМани» сделано не было.
В соответствии с п. 14 договора потребительского займа, заёмщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора. Аналогом собственноручной подписи заёмщик подтверждает, что ему понятны все пункты договора, в т.ч. общие условия договора.
В соответствии с вышеуказанным договором заимодавец ООО «ГринМани» не вправе начислять заёмщику Морозову Д.В. проценты по договору потребительского займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заёмщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трёхкратного размера суммы займа.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заёмщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов заимодавец по вышеуказанному договору потребительского займа вправе продолжать начислять заёмщику проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заёмщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
Согласно реестру выплат ООО «ГринМани» от 22.09.2017 №927790 на основании вышеуказанного договора Морозовым Д.В. получено 5 000 руб.
Доказательства возврата 23.10.2017 Морозовым Д.В. ООО «ГринМани» 6 705 руб. в материалах дела отсутствуют, сведений о внесении Морозовым Д.В. ООО «ГринМани» каких-либо платежей по вышеуказанному договору в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что свои обязательства по договору займодавец исполнил в полном объеме, предоставив заемщику сумму займа в указанном размере, вместе с тем, Заемщик по однократной единовременной уплате суммы микрозайма и процентов за пользование им в срок, установленной договором не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Морозов Д.В., как заемщик не исполнял обязательства по возврату долга по заключенному 22.09.2017 договору потребительского займа, а потому имеются основания для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.
В связи с неисполнением заёмщиком Морозовым Д.В. обязанности по возврату суммы займа ООО «ГринМани» обратилось в суд с иском о взыскании с Морозова Д.В. задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 10, 421, 807 - 810, 819 ГК РФ, Федеральным законом № 1510 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ФЗ "О потребительском кредите", разъяснениями данными в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчику надлежит уплатить истцу задолженность по договору потребительского займа в размере 15000 руб., при этом исходил из следующего расчета: 5 000 руб. - основной долг + 10 000 руб. - начисленные на просроченную сумму займа проценты с 23.09.2017 по 28.03.2018 (5 000 х 1,1% х 186 дней, но не более двукратной суммы непогашенной части займа).
Расчет размера задолженности, в том числе процентов, представленный истцом, судом проверен, оснований для несогласия с ним доводы апелляционной жалобы ответчика не подтверждают.
Вместе с тем, приведенный довод ответчика в жалобе о неправильном применении и толковании норм материального права о неправильном не применении мировым судьей ст. 333 ГПК РФ, является ошибочным, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Из указанной правовой нормы, а также разъяснений вышестоящих судов следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.
Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд считает, что разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд обоснованно снизил и взыскал с Морозова Д.В. в пользу ООО «ГринМани» расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 1500 рублей, а также правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено. В процессе рассмотрения жалобы не предоставлено допустимых доказательств подтверждающих доводы жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 331 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя 16.07.2018 года в порядке упрощённого производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринМани» к Морозову Д. В. о взыскании задолженности
по договору потребительского займа - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья О.В. Савина
