№ 2-2928/2022
26RS0002-01-2022-003913-19
ИМЕНЕМ Р. Ф.
РЕШЕНИЕ
02 августа 2022 года
Ленинский районный суд в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
с участием:
представителя истца – адвоката Станкевич Е.Ю.,
представителя ответчиков - МВД России, ГУ МВД России по СК – Зайцева А.С.,
представителя ответчика - Министерства финансов РФ – Пономаренко Е.С.,
третьего лица Чернова М.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Дзюба О. М. к ГУ МВД России по СК, МВД России, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства поо взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дзюба О. М. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по СК, МВД России, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства на нмо взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что инспектором группы по ПАЗ ОГИБДД ОМВД России по ст. лейтенантом полиции Черновым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому примерно в 19 часов 15 минут на перекрестке улиц Октябрьская/Воронцовская в водитель Дзюба О.М. управляя автомобилем , регистрационный знак , нарушила пункт 13.1 ПДД РФ «При повороте направо не уступила дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и совершила наезд на велосипедиста Арестова Т.С. В результате ДТП велосипедист Арестов Т.С. с телесными повреждениями госпитализирован в ЦГБ .
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Дзюба О.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Указанное Постановление вступило в законную силу . Определением Ессентукского городского суда от жалоба инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Чернова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка СК от в отношении Дзюба О.М. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования. Указанное определение до настоящего времени никем в установленный законом срок обжаловано, либо опротестовано не было.
Из вышеуказанного следует, что вина Дзюба О.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.24 КоАП РФ в установленном законом порядке доказана не была.
Истец указывает, что частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Следовательно, убытки, понесенные в связи с защитой права лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу является возмещением судебных расходов.
Истец указывает, что защиту интересов лица, привлекаемого к административной ответственности - Дзюба О.М. при производстве административного расследования по делу об административном правонарушении по ч. 12.24 КоАП РФ в ОГИБДД МВД России по , и мировом суде судебного участка осуществлял адвокат Станкевич Е.Ю., действовавший на основании заключенного с Дзюба О.М. договора об оказании юридических услуг от (ордер № от ) и договора об оказании юридических услуг от (ордер № от ). На основании указанных договоров истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя на представление её интересов при производстве административного расследования в ОГИББ и мировом суде судебного участка в общей сумме , что подтверждается квитанциями к ПКО от и от .
Также истцом по данному делу были понесены расходы оплате за проведенное судебной экспертизы (заключение N от ) в сумме 32000 рублей, что подтверждается квитанцией от выданной АНО «Независимая судебная экспертиза» .
Истец указывает, что поскольку производство по административному делу в отношении Дзюба О.М. прекращено, для решения вопроса о возмещении вреда надлежит исходить из того, что Дзюба О.М не была признана виновной в совершении названного выше административного правонарушения, что достоверно подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка от .
Таким образом, в связи с необоснованным привлечением Дзюба О.М. инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ст. лейтенантом полиции Черновым М.В. в административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя и оплату расходов по проведению судебной экспертизы в общем размере , которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел России, за счет средств казны Российской Федерации.
Далее истец указывает, что в связи с необоснованным привлечением инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ст. лейтенантом полиции Черновым М.В. истицу Дзюба О.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, истица испытывала моральные страдания, которые выразились в том, что истец в силу необходимости использования автотранспорта для своих личных и служебных нужд, и ранее не будучи привлекавшимся к административной ответственности за аналогичные правонарушения, переживала о негативных для нее последствиях в связи с возможностью лишения права управления транспортным средством, а также взысканием морального вреда со стороны потерпевшего Арестова Т.С. Кроме того, по месту своей постоянной работы истец подвергалась критике со стороны своих коллег, которые осуждают водителей по вине которых причиняется вред другим лицам испытывала моральные страдания. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей.
Кроме того, в судебном заседании заявлено, что при подаче данного иска Дзюба О.М. была уплачена государственная пошлина в размере 4140 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек- ордером от на сумме 4140 рублей. Истцом по данному делу Дзюба О.М. на основании договора оказания юридических услуг от в счет оплаты услуг представителя адвоката Станкевича Е.Ю. по составлению искового заявления и представлению интересов заявителя в ном городском суде по данному иску были внесены денежные средства в сумме , что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от на сумму .
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дзюба О. М. расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере ; убытки по оплате за проведение автотехнической экспертизы /АТ/Э от в размере 32000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 54140 рублей.
В судебное заседание истец Дзюба О.М., извещенная надлежащим образом, не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Станкевич Е.Ю. поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что истцом понесены расходы на оплату услуг защитника, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка было вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении Дзюба О.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения. Также истцом по данному делу были понесены расходы оплате за проведенное судебной экспертизы (заключение N от ) в сумме 32000 рублей, что подтверждается квитанцией от , выданной АНО «Независимая судебная экспертиза» . Дополнил, что стороной ответчика МВД России не опровергались установленные решением мирового судьи судебного участка обстоятельства, а также доводы истца о том, что предоставленные доказательства не свидетельствуют о вине Дзюба О.М. в совершении вменяемого ей административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Должностным лицом - инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ст. лейтенантом полиции Черновым М.В. не были совершены необходимые в конкретном случае отдельные процессуальные действия, а именно установление в действиях водителя Дзюба О.М. нарушения п. 13.1 ПДД при обстоятельствах ДТП от . С целью установления указанных обстоятельств инспектору ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ст. лейтенанту полиции Чернову М.В. было направлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. Определением от в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с очевидностью вины водителя транспортного средства. Между тем мировой судья судебного участка посчитал данное ходатайство обоснованным и определением от назначил по данному делу судебную автотехническую экспертизу. Таким образом, считал, что инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ст. лейтенантом полиции Черновым М.В. не были приняты предусмотренные законом меры по установлению вины Дзюба О.М. в нарушении п. 13.1 ПДД. Посчитав вину водителя транспортного средства Дзюба О.М. в нарушения п. 13.1 ПДД очевидной инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ст. лейтенант полиции Чернов М.В. необоснованно отказал в назначении автотехнической экспертизы и направил в мировой суд административный материал в отношении Дзюба О.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что безусловно свидетельствует о допущенном данным инспектором нарушении закона. Также принимая во внимание изложенное, и установленные обстоятельства, что при данных обстоятельствах истец Дзюба О.М. испытывала нравственные страдания, обусловленные необоснованным направлением в суд материалов административного дела, считал с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчиков - ГУ МВД России по СК, МВД РФ – Зайцев А.С.в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, считал, что сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для взыскания за счет казны РФ в порядке ст. 1069 ГК РФ убытков и компенсации морального вреда. Возмещение морального и материального вреда может иметь место только, если в результате незаконных действий должностных лиц лицу были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. В связи с чем необходимо установить элементы ответственности, необходимые при применении норм права о возложения ответственности на государственный орган и казну РФ по возмещению вреда. Считал, что истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу и взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны Российской Федерации. Так, не доказана незаконность действий сотрудников ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по . Напротив, из материалов дела следует, что они действовали строго в рамках представленных полномочий и в соответствии с обязанностями по службе. Таким образом, сотрудники ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по безусловно исполнили свою функцию в рамках имеющих полномочий, предоставленных КоАП РФ. Данное обстоятельство доказывает законность действий сотрудников ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по . Дополнил, что не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции. Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка производство по делу об административном правонарушении в отношении Дзюба О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения не свидетельствует о том, что действий сотрудников ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по не законны. При вынесении суд руководствовался заключением экспертизы от , однако данная экспертиза не может быть основополагающей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, так как в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Обратил внимание суда на тот факт, что после произошедшего дорожно - транспортного происшествия водитель Дзюба О.М. на автомобиле Хендэ Солярис, регистрационный знак В 522 РЕ 126 оставила место происшествия, в результате чего в процессе сбора административного материала по факту ДТП инспектор ДПС ОГИБДД по не располагал полными данными произошедшего, а именно расположение транспортного средства после совершения ДТП. Сообщил, что согласно постановлению судьи Ессентукского городского суда от , водитель Дзюба О.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось в установленном порядке. Считал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, кроме как его внутреннего мнения. При таких обстоятельствах считал требование истца о взыскании 100000 руб. в счет компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению. Относительно требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных по делу об административном правонарушении, в размере 100 000 рублей отметил, что данная сумма является завышенной, так как не представлено документального подтверждения временных затрат адвоката Станкевич Е.Ю. на подготовку правового обоснования позиции по спору, при условии, что по данной категории споров имеется устойчивая судебная практика, данное дело не носит прецедентного характера, не представлено доказательств того, в чем именно состоит сложность рассматриваемого спора. Не представлена информация о том, какие конкретно доказательства для представления в суд собрал представитель истца Станкевич Е.Ю. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по– Пономаренко Е.С., поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении требований Дзюба О.М. отказать.
Третье лиц Чернов М.В., считал исковые требования Дзюба О.М. не подлежащими удовлетворению, просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковое заявление Дзюба О.М. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Согласно п. 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от , Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.
В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до , МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от , действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Истцом предъявлены требования к ГУ МВД России по СК, Министерству финансов РФ.
В свою очередь, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.
Таким образом, Министерство финансов РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Однако, с учетом привлечения в качестве соответчика по настоящему делу МВД России, как главного распорядителя федерального бюджета по ведомственной принадлежности, суд рассматривает иск по заявленным истцом требованиям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.
Судом установлено, что инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ст. лейтенантом полиции Черновым М.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому , примерно в 19 часов 15 минут, на перекрестке улиц Октябрьская/Воронцовская в водитель Дзюба О.М. управляя автомобилем Хендэ , регистрационный знак , нарушила пункт 13.1 ПДД РФ «При повороте направо не уступила дорогу велосипедисту, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и совершила наезд на велосипедиста Арестова Т.С. В результате ДТП велосипедист Арестов Т.С. с телесными повреждениями госпитализирован в ЦГБ .
Постановлением мирового судьи судебного участка от производство по делу об административном правонарушении в отношении Дзюба О.М., в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
Постановление мирового судьи судебного участка от вступило в законную силу.
Частью 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Тем самым, судом установлено, что в действиях Дзюба О.М. отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.
Вместе с тем убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. А возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ).
На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, дает истцу право на возмещение имущественных затрат, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что между адвокатом Станкевич Е.Ю. и Дзюба О.М. был заключен договор об оказании юридических услуг .
Согласно п. 1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: защита в ОГИБДД края по административному расследованию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего .
Согласно п. 2 Договора, стоимость услуг составила . Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дзюба О.М. по договору от оплачена сумма в размере .
Адвокатом Станкевич Е.Ю. на предоставление интересов Дзюба О.М. в ОГИБДД края был выписан ордер № от .
Судом также установлено, что между адвокатом Станкевич Е.Ю. и Дзюба О.М. был заключен договор об оказании юридических услуг .
Согласно п. 1 Договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: защита Дзюба О.М. в мировом суде края по административному расследованию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего .
Согласно п. 2 Договора, стоимость услуг составила . Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дзюба О.М. по договору от оплачена сумма в размере 50 000 рублей.
Согласно материалов дела об административном правонарушении , адвокатом Станкевич Е.Ю. на предоставление интересов Дзюба О.М. в мировом суде края был выписан ордер № от .
Таким образом, факт несения Дзюба О.М. расходов на оплату труда защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также связь между понесенными Дзюба О.М. расходами и делом об административном правонарушении, рассматриваемым в суде с ее участием, доказан.
Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от -КГ20-3-К2, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от -О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В свою очередь, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя Дзюба О.М. - адвоката Станкевич Е.Ю., учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от , а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов на услуги защитника, взыскав с МВД России в пользу истца 30 000 рублей.
Суд считает, что определенный размер судебных расходов на оплату услуг по защитника по делу об административном правонарушении, подлежащих возмещению в пользу истца, соответствует объему конкретной работы защитника, а также времени, которое мог бы затратить на подготовку к ведению дела в суде квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела. Взыскание судебных расходов на оплату услуг защитника в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков по оплате за проведение автотехнической экспертизы /АТ/Э от в размере 32000 рублей, суд приходит к следующему.
Издержки по делу об административном правонарушении состоят, помимо прочего, из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (пункт 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ).
Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7 КоАП РФ).
Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 24.7 КоАП РФ).
Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.
В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , в случае, если вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.
Судом установлено, что в рамках производство по делу об административном правонарушении в отношении Дзюба О.М., предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определением мирового судьи судебного участка была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза».
Экспертное заключение от исследовано и оценено мировым судьей судебного участка в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судебная экспертиза назначена с целью правильного разрешения указанного дела.
Согласно квитанции от оплата услуг экспертной организации на сумму 32 000 рублей произведена Дзюба О.М.
В постановлении мирового судьи судебного участка от по делу об административном правонарушении в отношении Дзюба О.М. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен.
При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , суд считает возможным удовлетворить требования Дзюба О.М., и взыскать с МВД РФ убытки по оплате за проведение автотехнической экспертизы от в размере 32000 рублей.
Рассматривая исковые требования Дзюба О.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от -О, от -О-П, от -О и др.) (Постановление Конституционного Суда РФ от -П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", п. 4).
Институт компенсации морального вреда в Р. правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от -П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова" согласно части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частноправовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.
Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.
К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 ГК РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от -П согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП РФ и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от -П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).
Как указано в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.
Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка от , действия Дзюба О.М. не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Таким образом, ошибочная квалификация должностным лицом действий Дзюба О.М. как административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека не могут быть доказаны каким – либо иным способом. Кроме того, согласно положений ст. 1069 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ).
С учетом изложенного, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в общей сумме 100 000 рублей существенно завышенным, и полагает необходимым, определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что между адвокатом Станкевич Е.Ю. и Дзюба О.М. был заключен договор оказания юридической помощи от .
Согласно п. 1 договора от , исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления о взыскании с МВД РФ за счет казны РФ в пользу Дзюба О.М. расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за проведение автотехнической экспертизы, компенсации морального вреда, и представление интересов заказчика в Ленинском районном суде .
Согласно п. 2 договора от стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей.
Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от Дзюба О.М. по договору от оплачена сумма в размере 50 000 рублей.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца Исаева М.М., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной истцу его представителем правовой помощи, степень участия представителя при рассмотрении гражданского дела (участвовала в двух судебных заседаниях), учитывая, что дело не представляет особой сложности, продолжительность рассмотрения дела с участием представителя – Станкевич Е.Ю. (с по ), руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать с МВД России в пользу Дзюба О.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с МВД РФ в пользу Дзюба О.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2360 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление Дзюба О. М. к ГУ МВД России по СК, МВД России, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства поо взыскании убытков по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН ) в пользу Дзюба О. М. (водительское удостоверение от ) за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере , убытки по оплате за проведение автотехнической экспертизы от в размере , компенсацию морального вреда в размере ; расходы по оплате услуг представителя в размере ; расходы по оплате госпошлины в размере 2 360 рублей.
В удовлетворении исковых требований Дзюба О. М. к ГУ МВД России по(ИНН ), Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по(ИНН ) о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере , убытков по оплате за проведение автотехнической экспертизы от в размере 32000 рублей, компенсации морального вреда в размере ; расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 4140 рублей, а также к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ИНН ) о взыскании расходов на оплату услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в размере 70000 рублей, компенсации морального вреда в размере 99000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 1750 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским деламвого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено .
Судья Н.А. Радионова
