дело № 2а-4702/16
Решение
Именем Российской Федерации
г. Смоленск 29 ноября 2016 г.
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе председательствующего судьи Капустина О.А.
при секретаре Полуяновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сметанина В.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в пользовании должником специальным правом,
установил:
Сметанин В.А. обратился в суд с указанным административным иском, сославшись на следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № административный истец (должник по исполнительному производству) ограничен в пользовании специальным правом (правом управления транспортными средствами) за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. По мнению Сметанина В.А., оспариваемое постановление является незаконным, поскольку его (административного истца) единственным источником средств к существованию является трудовая деятельность, связанная с управлением автомобилем.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Смоленской области.
Административный истец Сметанин В.А. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объёме.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Федорова М.А. в судебном заседании сочла доводы административного иска несостоятельными, указав на отсутствие сведений о том, что единственным источником средств к существованию Сметанина В.А. является трудовая деятельность, связанная с управлением автомобилем.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Смоленской области Логинова М.О. в судебном заседании сочла требования Сметанина В.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1).
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (часть 2).
По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сметанина В.А. о взыскании алиментов на содержание детей в пользу взыскателя – М.О.М.
С момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ г. от взыскателя поступали заявления с указанием отсутствия претензий по уплате алиментов, ввиду их получения от должника в полном объеме. Однако в ДД.ММ.ГГГГ г. от взыскателя поступило заявление, свидетельствующее о неполучении от Сметанина В.А. алиментов с ДД.ММ.ГГГГ
В этой связи судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, а также вынесены постановления об индексации взыскиваемых алиментов и расчете задолженности по алиментам (задолженность по состоянию на указанную дату определена в размере <данные изъяты>.).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № административный истец (должник по исполнительному производству) ограничен в пользовании специальным правом (правом управления транспортными средствами) за неисполнение в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Приведённые обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения в отношении административного истца мер по временному ограничению на пользование специальным правом.
Согласно части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
По утверждению Сметанина В.А., единственным источником средств к существованию является его трудовая деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности снабженца, связанная с управлением автомобилем.
Суд отмечает, что административный истец является должником по исполнительному производству, предметом которого является взыскание алиментов. Задолженность административного истца по исполнительному документу составляет <данные изъяты>. (постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем наличие обстоятельств, препятствующих применению данной меры принудительного исполнения к административному истцу, материалами административного дела не подтверждается. Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства, препятствующего применению временного ограничения на пользование специальным правом, не представлены Сметаниным В.А. как судебному приставу-исполнителю, так и суду.
Как видно из дела, на момент принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что трудовая деятельность должника связана с управлением автомобилем. Напротив, как следует из имевшегося в распоряжении судебного пристава-исполнителя трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сметанин В.А. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности слесаря.
В свою очередь, ссылки Сметанина В.А. на ошибочность указания его должности в данном трудовом договоре, равно как и иные представленные суду документы (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу в ООО «Смоленский завод «Промспецинстумент» на должность снабженца), нельзя отнести к числу относимых и бесспорных доказательств, с очевидностью подтверждающих наличие предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обстоятельства. Так, изменения в трудовой договор по должности слесаря надлежащим образом не удостоверены. При этом буквальное толкование трудового договора по должности снабженца в совокупности с положениями должностной инструкции не позволяет суду придти к выводу о том, что трудовая деятельность, связанная с управлением автомобилем, является единственным источником средств к существованию Сметанина В.А.
Вместе с тем суд учитывает, что в силу части 6 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
При таких обстоятельствах, Сметанин В.А. для решения вопроса о снятии ограничения на пользование специальным правом не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства в подтверждение обстоятельств, являющихся в силу положений части 4 статьи 67.1 указанного Федерального закона, основанием невозможности применения соответствующего исполнительного действия.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.
Руководствуясь статьями 175- 180 КАС РФ, суд
решил:
Сметанину В.А. в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении в пользовании должником специальным правом - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2016 г.
Председательствующий О.А. Капустин
