Дело №2-168/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2022 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.,
при секретаре Арбузовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гороховой Марины Геннадьевны к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Смоленской области», Отделу вневедомственной охраны по г. Смоленску – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Смоленской области» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
установил:
Горохова М.Г. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Смоленской области», Отделу вневедомственной охраны по г. Смоленску – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Смоленской области» о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» <данные изъяты>, утвержденное <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» <данные изъяты>, признании незаконным и подлежащим отмене приказа <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в рядах войск национальной гвардии Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области»; ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение поступил рапорт <данные изъяты> о выплате денежной компенсации взамен неиспользованной части основного отпуска из-за нахождения на карантине по мужу, с резолюцией <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску <данные изъяты> «в приказ на выплату», однако, ввиду того, что по ее мнению нормативные правовые акты не предусматривают такую выплату, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с рапортом к <данные изъяты>, где изложила свое мнение о том, что рапорт <данные изъяты> не подлежит удовлетворению; ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилась с рапортом на имя <данные изъяты> в котором выразила несогласие с ее позицией относительно отказа в выплате ей денежной компенсации или продлении отпуска, по которому <данные изъяты> поручил группе договорно-правовой работы ОВО по г. Смоленску дать правовую оценку; в связи с тем, что такая оценка была дана только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с рапортом на имя <данные изъяты> для разрешения служебного спора, однако, он самоустранился от решения спорного вопроса, в связи с чем она обратилась с рапортом к <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» <данные изъяты>; не разрешение служебного спора указанными <данные изъяты> послужило причиной ее обращения ДД.ММ.ГГГГ с рапортом на имя <данные изъяты>, в котором она просила дать разъяснения в соответствии с нормативными правовыми актами по вопросу продления отпуска сотруднику полиции предоставившему листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (причина нетрудоспособности – карантин) или выплаты ему денежной компенсации за <данные изъяты> календарных дней взамен части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, превышающий <данные изъяты> календарных дней, в соответствии с п.69 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.09.2017 №406. О направлении данного рапорта она устно поставила в известность <данные изъяты> и запрета на это от них не получила. Впоследствии по данному факту за направление рапорта на имя <данные изъяты> в отношении нее проведена служебная проверка и приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований п.1 ч.2 ст.4 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ и подп. «г» п.5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, выразившихся в нарушении принципа единоначалия и субординации, в виде выговора. Считает, что при проведении проверки ее действия неправильно квалифицированы, и как следствие, применены нормы, не подлежащие применению. Ее обращение с рапортом на имя <данные изъяты> вызвано необходимостью разрешения служебного спора, и не является нарушением субординации. В силу подп.14 п.1 ст.11 м ст.72 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ она имела право на такое обращение. Основания для проведения проверки по рапорту отсутствовали, а в случае ее назначения, служебная проверка должна была проводиться по обстоятельствам, изложенным в рапорте, с учетом наличия служебного спора.
В судебном заседании Горохова М.Г., ее представители Севрюков О.Ю., Ващук С.В. поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить.
Представители ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Смоленской области» Фунтенкова Е.В., Тимофеева Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что оспариваемый истцом приказ является мотивированными и обоснованными, поскольку допущенные Гороховой М.Г. нарушения подтвердились в ходе проведения служебной проверки. Служебная проверка проведена в соответствии с установленным порядком.
Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО18, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел (п.1 ч.2 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п.3 ч.3 ст.4 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ).
Согласно п.2 ч.1 ст.13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).
В соответствии с требованиями Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, сотрудник обязан, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать субординацию.
Приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (п.10 Устава).
Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа (п.12 Устава).
Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником) (п.14 устава).
Согласно п.19 Устава, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.
Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать (п.21 Устава). Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику). Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (п.п.22,23 Устава).
По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.Г. проходит службу в рядах войск национальной гвардии Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ инспектор НМПО ОК ОВО по г. Смоленску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» <данные изъяты> обратилась с рапортом на имя <данные изъяты> о выплате денежной компенсации за <данные изъяты> календарных дней взамен части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, превышающий <данные изъяты> календарных дней, которые образовались в связи с ее нахождением на больничном в период отпуска (л.д.<данные изъяты>). Данный рапорт поступил на исполнение Гороховой М.Г. с резолюцией <данные изъяты> «в приказ на выплату».
ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.Г. подала рапорт на имя <данные изъяты> где изложила свое мнение о том, что рапорт <данные изъяты> в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> обратилась с рапортом на имя <данные изъяты> в котором выразила несогласие с позицией Гороховой М.Г. относительно отказа в выплате ей денежной компенсации или продлении отпуска, по которому <данные изъяты> поручил группе договорно-правовой работы ОВО по г. Смоленску разобраться и дать правовую оценку сложившейся ситуации. ДД.ММ.ГГГГ группа договорно-правовой работы ОВО по г. Смоленску дала правовую оценку рапорта, с разъяснением положений ст.59 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ и пришла к выводу, что <данные изъяты> полагается денежная компенсация или продление отпуска на основании п.1 ч.1 ст.59 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ правовая оценка на рапорт <данные изъяты> была получена Гороховой под роспись, с указанием о приведении в соответствие с правовой оценкой документы по <данные изъяты> и использовать данную правовую оценку для принятия решения в аналогичных случаях (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Гороховой М.Г. подан рапорт на имя <данные изъяты> о разъяснении по исполнению его указания по правовой оценке рапорта <данные изъяты> и рапорт на имя <данные изъяты> (входящий №) о разъяснении нормативных документов по вопросу выплаты денежной компенсации за <данные изъяты> календарных дней взамен части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, превышающий <данные изъяты> календарных дней (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.Г. через электронную почту обратилась с рапортом на имя <данные изъяты>, в котором просила дать разъяснения в соответствии с нормативными правовыми актами по вопросу продления отпуска сотруднику полиции предоставившему листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (причина нетрудоспособности – карантин) или выплаты ему денежной компенсации за <данные изъяты> календарных дней взамен части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, превышающий <данные изъяты> календарных дней, в соответствии с п.69 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.09.2017 №406 (л.д.<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> издан приказ № о выплате <данные изъяты> денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск, согласованный с <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).
Ввиду подачи данного рапорта, на основании поручения <данные изъяты> по факту нарушения <данные изъяты> Гороховой М.Г. порядка обращения в вышестоящие органы управления проведена служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение о нарушении Гороховой М.Г. общепринятых норм субординации, неисполнении приказа <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску, порядка обращения к вышестоящему руководству, злоупотреблением своим должностным положением, и рекомендовано за нарушение требований п.1 ч.2 ст.4 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, подп. «г» п.5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, наложить дисциплинарное взыскание – выговор (л.д.<данные изъяты>)
Приказом ДД.ММ.ГГГГ на Горохову М.Г. за нарушение требований п.1 ч.2 ст.4 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» и подп. «г» п.5 главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 №1377, выразившихся в нарушении принципа единоначалия и субординации, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С данным приказом Горохова М.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).
Как следует из показаний свидетеля ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, что не лишает его права находится на рабочем месте и пользоваться своей электронной почтой; ДД.ММ.ГГГГ на его электронную почту пришел рапорт Гороховой М.Г. адресованный <данные изъяты>, ввиду чего он по своей инициативе направил <данные изъяты> информационное письмо о проведении проверки по факту нарушения Гороховой М.Г. обращения к вышестоящему руководителю и невыполнения указания <данные изъяты> о подготовке приказа о выплате денежной компенсации <данные изъяты>, какие-либо указания <данные изъяты> относительно проведения проверки в отношении Гороховой он не давал и не мог их давать. Это право <данные изъяты> как отреагировать на данное информационное письмо, это не указание о проведении проверки, он мог провести просто проверку, мог провести служебную проверку, а мог вообще не проводить проверку. Рапорт <данные изъяты> он передал, когда вышел из отпуска, через день или два. Рапорт не регистрировался им, т.к. пришел на его личную почту, а не на официальный сайт. Также свидетель указал, что в случае разногласий при исполнении приказа <данные изъяты>, Горохова М.Г. должна была издать приказ и составить акт разногласий, о чем ей неоднократно им разъяснялось.
В обоснование заявленных требований о признании незаконными заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что при проведении проверки ее действия неправильно квалифицированы, и как следствие, применены нормы, не подлежащие применению. Ее обращение с рапортом на имя <данные изъяты> вызвано необходимостью разрешения служебного спора, и не является нарушением субординации. В силу подп.14 п.1 ст.11 и ст.72 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ она имела право на такое обращение. Основания для проведения проверки по рапорту отсутствовали, а в случае ее назначения, служебная проверка должна была проводиться по обстоятельствам, изложенным в рапорте, с учетом наличия служебного спора.
В ходе судебного разбирательства истец указала на нарушения при проведении проверки ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, требований Инструкции по делопроизводству в войсках национальной гвардии Российской Федерации, т.к. по указанию <данные изъяты> проверка проводиться не могла, т.к. он не имел таких полномочий, ее рапорт на имя <данные изъяты> последнему передан не был, не был зарегистрирован, ее ходатайство, заявленное при проведении проверки об ознакомлении с ее рапортом на имя <данные изъяты> с его визой, оставлено без удовлетворения. Также указала на незаконное использование <данные изъяты> при проведении проверки информации из рапорта <данные изъяты>
В соответствии со ст.47 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Статьей 49 данного Федерального закона предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, к которым относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.
Согласно ст.52 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ Горохова М.Г. через электронную почту обратилась с рапортом на имя <данные изъяты>, в котором она просила дать разъяснения в соответствии с нормативными правовыми актами по вопросу продления отпуска сотруднику полиции предоставившему листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (причина нетрудоспособности – карантин) или выплаты ему денежной компенсации за <данные изъяты> календарных дней взамен части основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ год, превышающий <данные изъяты> календарных дней, в соответствии с п.69 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.09.2017 №406, написанию которого предшествовало указание <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску группе договорно-правовой работы ОВО по г. Смоленску разобраться и дать правовую оценку по данному вопросу, которая ДД.ММ.ГГГГ была дана группой договорно-правовой работы, которая пришла к выводу о наличии оснований для выплаты сотруднику полиции денежной компенсации или продления отпуска на основании п.1 ч.1 ст.59 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ, и такая правовая оценка была передана Гороховой под роспись, с указанием о приведении в соответствие с правовой оценкой документов по сотруднику полиции, и использовании указанной правовой оценки для принятия решения в аналогичных случаях.
В соответствии с подп.14 п.1 ст.11 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право на обращение к вышестоящим в порядке подчиненности должностным лицам, в вышестоящие органы или в суд для защиты своих прав и законных интересов, а также для разрешения споров, связанных с прохождением службы в органах внутренних дел.
Между тем, как следует из вышеизложенного, истец в нарушение указанной нормы ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <данные изъяты> Управления Росгвардии по Смоленской области о разъяснении п.69 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.09.2017 №406, тогда как с рапортом к <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» по вопросу разъяснения данного им указания по правовой оценки рапорта сотрудника полиции, и с рапортом на имя <данные изъяты> ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области» по вопросу разъяснения финансовых, юридических и кадровых правовых актов по вопросу продления отпуска сотруднику полиции, предоставившему листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности (причина нетрудоспособности – карантин) или выплаты ему денежной компенсации за <данные изъяты> календарных дней взамен части основного отпуска, превышающий <данные изъяты> календарных дней, в соответствии с п.69 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии РФ, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.09.2017 №406, она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо объективных данных о том, что обращение с рапортом к <данные изъяты> было согласовано с <данные изъяты> ОВО по г. Смоленску и начальником ФГКУ «УВО ВНГ России по Смоленской области», что они были поставлены в известность о таком обращении, истцом не представлено. Служебная проверка в отношении истца проводилась по поручению уполномоченного лица – <данные изъяты>., а не <данные изъяты>, как на то указывает истец. Материалы проверки данных о том, что проверка проводилась по указанию <данные изъяты> не содержат. Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО18 не доверять показаниям которого у суда не имеется, показал, что передал <данные изъяты> рапорт Гороховой М.Г., оснований для его регистрации в журнале входящей корреспонденции не имелось, поскольку рапорт поступил на его личную электронную почту.
Доводы истца о том, что проверка должна была проводиться по служебному спору, по обстоятельствам, изложенным в ее рапорте, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального прав, равно как и довод истца о незаконности использования <данные изъяты> при проведении проверки информации из рапорта <данные изъяты> поскольку данный факт на законность проверки не влияет, и опровергается сообщением Управления Росгвардии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что служебная проверка в отношении Гороховой М.Г. проведена с соблюдением требований ст.52 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ. По результатам которой составлено соответствующее заключение, являющееся законным и обоснованным. Порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюден.
Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки (не разрешенное в ходе проверки ходатайства истца об ознакомлении с ее рапортом на имя Зыкова К.В., содержащего его визу) не могут служить безусловным основанием для признания незаконным заключения по результатам проверки.
С учетом изложенного, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Гороховой Марины Геннадьевны к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Смоленской области», Отделу вневедомственной охраны по г. Смоленску – филиалу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Смоленской области» о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 31.01.2022
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
