Дело №2-434/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2016 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи) Манакова В.В.,
при секретаре Якубенковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маричева С.А. к УМВД России по Смоленской области, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
Маричев С.А. с учётом уточнённых требований обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» о защите трудовых прав. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с расторжением контракта. Однако окончательный расчёт был произведён ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка получена им только ДД.ММ.ГГГГ. Считает данные действия незаконными, в связи с чем, просит взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., возместить ущерб, причинённый задержкой выдачи трудовой книжки, в сумме <данные изъяты>., взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а также возместить судебные расходы.
Маричев С.А. и его представитель в судебном заседании уточнённые требования поддержали.
Представители УМВД России по Смоленской области и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в судебном заседании требования не признали.
Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между УМВД России по Смоленской области и Маричевым С.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в должности старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела УМВД России по Смоленской области.
Дополнительным соглашением к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая Маричевым С.А. должность изменена на заместителя начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» - начальника отдела технической эксплуатации имущественного комплекса.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ контракт расторгнут и Маричев С.А. уволен со службы с ДД.ММ.ГГГГ.
Выплата всех сумм, причитающихся Маричеву С.А., произведена ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» ДД.ММ.ГГГГ.
Трудовая книжка получена Маричевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.
Как следует из материалов дела, выплата всех сумм, причитающихся Маричеву С.А., произведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием ДД.ММ.ГГГГ в кассе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» денежных средств в необходимом объёме.
Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в нарушении положений ст.140 ТК РФ.
В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из представленного истцом расчёта, не оспоренного ответчиками, сумма денежной компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области».
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из возражений представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» и пояснений в судебном заседании следует, что Маричев С.А. в последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Маричеву С.А. почтовой связью направлено уведомление о необходимости явиться в ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» для получения трудовой книжки. Повторные уведомления направлены Маричеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение данных обстоятельств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» представлены копии указанных уведомлений.
Маричев С.А. в судебном заседании пояснил, что им получено только уведомление, направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчёт произведён до указанной даты.
Вместе с тем, каких-либо однозначных и допустимых доказательств того, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маричев С.А. получил либо уклонился от их получения, в материалах дела не имеется.
В подтверждение отсутствия Маричева С.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте и, следовательно, невозможности вручения ему трудовой книжки ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» представлены копии докладной записки и акта от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данным документам ДД.ММ.ГГГГ Маричев С.А. с 16 час. 00 мин. отсутствовал на рабочем месте, его местонахождение не установлено, в связи с чем, вручить ему трудовую книжку не представилось возможным.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля СДИ показал, что является водителем ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области». ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась специалист по кадрам ПАА, которая пояснила, что не может найти Маричева С.А. на рабочем месте. Он посоветовал ей составить акт о невозможности выдачи трудовой книжки. Отсутствие Маричева С.А. на рабочем месте он установил путём обхода служебного здания.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ПАА показала, что является специалистом по кадрам ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области». ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения ею была приобретена и заполнена трудовая книжка Маричева С.А., однако последний отсутствовал на рабочем месте. В связи с этим на имя начальника учреждения ею была подана докладная записка и составлен акт о невозможности вручения трудовой книжки. В тот же день она направила уведомление Маричеву С.А. о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ единой комиссией по осуществлению закупок для нужд ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» проводилась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок, в состав которой входил Маричев С.А.
Из п.4 соответствующего протокола следует, что Маричев С.А. присутствовал на заседании комиссии. При этом согласно п.1 протокола процедура проведения вскрытия конвертов, открытия доступа к электронным документам заявок участников проведена ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. (по местному времени) по адресу: <адрес> (л.д.68).
Довод представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» на то, что в указанном протоколе отсутствует подпись Маричева С.А., не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не является подтверждением его отсутствия на рабочем месте.
Ссылка на показания допрошенного ранее в качестве свидетеля руководителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» КЮВ, согласно которым Маричев С.А. не явился на аукцион, также несостоятельна, поскольку каких-либо объективных и допустимых доказательств в подтверждение этого не представлено.
Показания свидетеля СДИ в части отсутствия Маричева С.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте также противоречат вышеуказанному протоколу заседания комиссии. Кроме того, описанный данным свидетелем способ установления факта отсутствия Маричева С.А. в здании учреждения вызывает сомнения в объективности полученного им результата и носит предположительный характер.
Также представленные доказательства не свидетельствуют о том, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» своевременно исполнена обязанность, установленная ст.84.1 ТК РФ, в части направления Маричеву С.А. уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Из пояснений представителя ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» следует, что данное уведомление направлялось Маричеву С.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией. Вместе с тем, Маричев С.А. в судебном заседании пояснил, что данные отправления он не получал.
Сами по себе копии уведомлений и запись в журнале учёта исходящих документов не являются бесспорным доказательством направления (вручения) истцу уведомлений. При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст.56 ГПК РФ лежит на ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области».
Показания ПАА в данной части также не могут служить достаточным доказательством направления уведомлений.
Кроме того, в представленном журнале учёта исходящих несекретных документов и «ДСП» имеется запись о направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Маричева С.А. уведомления о получении трудовой книжки, исходящий номер №. Однако суд отмечает, что указанная запись сделана за границами таблицы, предусмотренной для внесения данных в журнал на странице №. При этом исходящий номер данного отправления дублирует исходящий номер следующего отправления, зафиксированного на странице №.
Представленная копия письма, направленного в адрес Маричева С.А. ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком оригинал почтового отправления не представлен. Кроме того, содержание данного отправления ничем не подтверждается.
Таким образом, из материалов дела следует, что документально подтверждённым является направление заказной корреспонденцией Маричеву С.А. уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое последним получено ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного истцом расчёта следует, что сумма ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В судебном заседании представитель УМВД России по Смоленской области указал на неверный, по его мнению, расчёт, поскольку при расчёте размера среднего месячного заработка не учитываются выплаты, не относящиеся к оплате труда.
Согласно ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В соответствии с п.п. «а», «н», «о» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе, заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.
Пунктом 3 данного Положения установлено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Из имеющихся в деле копий справок о доходах Маричева С.А. за 2014-2015 годы следует, что общая сумма дохода за 12 месяцев, предшествующих расчёту, за 2014 год составляет <данные изъяты>., за 2015 год – <данные изъяты>. При этом для расчёта среднего заработка Маричева С.А. из суммы дохода за 2015 год подлежит исключению сумма в размере <данные изъяты>. по коду 2760, относящемуся к материальной помощи (Приказ ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов») на основании п.3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Таким образом, сумма ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, составляет <данные изъяты>. <данные изъяты>), и подлежит взысканию с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области».
Довод представителя УМВД России по Смоленской области об исключении из суммы дохода Маричева С.А. за 2015 год иных выплат, проходящих не по коду 2000 – заработная плата, является несостоятельным, поскольку отражённый в справке доход с кодом 4800 в соответствии с Приказом ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» относится к иным доходам, что соответствует п.п. «о» п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии со ст.237 ТК компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нарушением трудовых прав нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» <данные изъяты>. в счет денежной компенсации причиненного морального вреда.
Также в силу ст.100 ГПК РФ с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» в пользу истца, с учётом требований разумности, сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Маричева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» в пользу Маричева С.А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., в возмещение ущерба, причинённого задержкой выдачи трудовой книжки, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.
Председательствующий В.В. Манаков
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
