Дело № 2- 1502/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2017 года
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Шевцовой Н.Г.,
при секретаре: Макшицкой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой К.С. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иванова К.С. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 66 467 руб. 28 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 29 910 руб. 28 коп., штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, ДД.ММ.ГГГГ. она полностью выполнила свои обязательства перед ответчиком, погасив сумму долга, при этом на момент выполнения долговых обязательств ей стало известно, что необходимо выплатить денежные средства ответчику предоставленные последним для оплаты страховой премии в размере 66 467 руб. 28 коп., при том, что при заключении кредитного договора сотрудником Банка до нее не доводилась информация о необходимости заключения договора страхования, своего согласия на заключение договора страхования она не давала. Также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ей предоставлена заверенная копия экземпляра кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., где в разделе «информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» стоит подпись о согласии заемщика на добровольное страхование, тогда как она указанную подпись не ставила, подпись выполнена иным лицом; заявление на страхование не подписывала. В результате подделки подписи в договоре ею понесены расходы в виде излишне уплаченной по договору суммы страховой премии, которую ответчик в добровольном порядке вернуть отказался, направленная в его адрес претензия оставлена без ответа.
В судебном заседании Иванова К.С., ее представитель Киреев А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, указав дополнительно, что при заключении договора потребительского кредитования, истец не подписывала документы, связанные с заключением договора страхования; в разделе «информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» стоит ее подпись напротив отмеченного пункта «Добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией», однако, договора со страховой компанией она не заключала, согласия на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО не давала, тогда как согласно выписке по счету, денежные средства списаны ответчиком за подключение к такой Программе.
Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что ни одно положение кредитного договора не влечет подключение потребителя к программе коллективного страхования и не содержит обязанности присоединиться к программе страхования; подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя – заявления на страхование, до заключения договора потребитель был проинформирован о добровольной основе присоединения к Программе страхования, кредит на оплату платы за подключение к Программе страхования был выдан на основании волеизъявления заемщика. Подписи потребителя в кредитном договоре и заявлении на страхование свидетельствуют о согласии заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и наличии намерений присоединиться к программе страхования.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").
Исходя из положений п. 9 ст. 5 указанного Федерального закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ч.2 ст.935 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.4,4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Ивановой К.С. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии с которым последней предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, <данные изъяты>. – сумма на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика, <данные изъяты>. – сумма на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>% годовых. При заключении данного договора, Иванова К.С. согласно раздела «информации о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» выразила согласие на приобретение дополнительных услуг, в частности добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, и просила выдать кредит на оплату их стоимости. Согласно представленным Банком документам, ДД.ММ.ГГГГ. Ивановой К.С. подано заявление на страхование, в соответствии с которым она выразила желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банка» (Страхователь), заключивших с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между Страхователем и ООО «Страховая компания Кардиф» на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО.
Ответчик свои обязательства по выдаче кредита выполнил, а истец в свою очередь досрочно погасил кредит. Согласно справке «Сетелем Банк» ООО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Иванова К.С. не имеет перед Кредитором неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по заключенному с кредитором договору № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из объяснений истца, при досрочном погашении кредита ей стало известно о том, что в сумму кредита включена сумма оплаты за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, тогда как она не давала своего согласия на такое подключение, в связи с чем она неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.) обращалась к ответчику с претензиями о возврате указанной суммы, оставленными последним без ответа.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 66 467 руб. 28 коп., необоснованно удержанных при получении кредита в счет оплаты страховой премии за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, истец ссылается на то, что только на момент погашения долга по кредиту ей стало известно о необходимости выплаты указанной суммы ответчику, т.к. при заключении кредитного договора сотрудником Банка до нее не доводилась информация о необходимости заключения договора страхования, своего согласия на заключение договора страхования она не давала. Также указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ей предоставлена заверенная копия экземпляра кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., где в разделе «информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» стоит подпись о согласии заемщика на добровольное страхование, тогда как она указанную подпись не ставила, подпись выполнена иным лицом; заявление на страхование она не подписывала. При заключении договора потребительского кредитования, истец не подписывала документы, связанные с заключением договора страхования; в разделе «информация о дополнительных услугах, приобретаемых заемщиком» стоит ее подпись напротив отмеченного пункта «Добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией», однако, договора со страховой компанией она не заключала, согласия на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО не давала.
Согласно заключения судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной экспертом-криминалистом ООО «Союз-Гарант» Х. В.И., подписи, исполненные от имени Ивановой К.С. в соответствующих местах следующих оригиналах документов (подписи от имени Ивановой К.С. выполнены одним лицом): в оригинале индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.126). Подпись от имени Ивановой К.С. расположена в нижней части 2-ой страницы документа, под основным печатным текстом и ниже п.п.4, в отдельной разграфленной таблице, где в соответствующих столбцах имеются следующие печатные записи: «Заемщик: Иванова К.С.» - «ДД.ММ.ГГГГ.»; в оригинале информации о приобретаемом автотранспортном средстве (л.д.139). Подпись от имени Ивановой К.С. расположена в нижней части листа, под основным печатным текстом, в отдельной разграфленной таблице, где в соответствующих столбцах, имеются следующие печатные записи: ФИО Иванова К.Ю. – Дата Подпись – ДД.ММ.ГГГГ.»; в оригинале заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-143). Подпись от имени Ивановой К.С. расположена на 3-ей странице документа, в отдельной разграфленной таблице, где имеются следующие печатные и цифровые записи: «Дата заполнения Заявления» - «21» 08 2016» - Подпись Застрахованного лица», выполнены не Ивановой К.С., а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Две подписи, исполненные от имени Ивановой К.С. и расположенные в соответствующих местах следующего оригинала документа – информации о приобретаемом автотранспортном средстве (л.д.139), а именно: - в графе: «Добровольное личное страхование … 84813.48», под записями «Отметка о согласии заемщика (подпись) и «Стоимость дополнительной услуги (рубли) (подписи от имени Ивановой К.С. исполнены одним (другим) лицом), выполнены Ивановой К.С.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что разделы договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., содержащие информацию о заключении договора страхования (п.п.1-4), и договор страхования подписаны не Ивановой К.С.
Вместе с тем, по данным экспертного заключения подпись в разделе «информация о приобретаемом автотранспортном средстве» (л.д.139), а именно: - в графе: «Добровольное личное страхование … 84813.48», под записями «Отметка о согласии заемщика (подпись) и «Стоимость дополнительной услуги (рубли) выполнена Ивановой К.С. Однако данная подпись стоит напротив вариантов страховых компаний с одновременно отмеченным пунктом о согласии на добровольное личное страхование путем заключения договора добровольного личного страхования со страховой компанией, тогда как такой договор истцом с какой-либо предложенной Банком страховой компанией не заключался, что ответчиком не оспаривалось. Представленное ответчиком в материалы дела заявление о страховании, по условиям которого истец якобы выразила желание выступать застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования заемщиков «Сетелем Банка» (Страхователь), заключивших с «Сетелем Банк» ООО договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключаемому между Страхователем и ООО «Страховая компания Кардиф» на условиях и в порядке, определенных в «Условиях участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков «Сетелем Банк» ООО, Ивановой К.С., как следует из заключения экспертизы, не подписывалось. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 66 467 руб. 28 коп. перечислена ДД.ММ.ГГГГ. за подключение к программе коллективного добровольного страхования, тогда как Иванова К.С. своего согласия на такое подключение не давала.
При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны истца волеизъявления на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, при том, что при заключении кредитного договора денежные средства в размере 66 467 руб. 28 коп. перечислены ответчиком именно за подключение к такой программе, отсутствие доказательств их добровольного возврата истцу, отсутствие правовых оснований удержания ответчиком указанной суммы денежных средств, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 66 467 руб. 28 коп., перечисленные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат последним возврату истцу.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что Банк своими действиями, выразившимися в незаконном списании денежных средств в счет оплаты подключения истца к программе коллективного добровольного страхования, нарушил права последнего, а также степень нравственных страданий Ивановой К.С., причиненных нарушением ее прав, как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, определяет сумму взыскиваемой компенсации равной 3 000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Ввиду того, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате необоснованно удержанных денежных средств оставлена последним без ответа, с ответчика в пользу истца, с учетом заявленных требований, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой согласно расчету истца, арифметическая правильность которого ответчиком не оспаривалась, составляет 29 910 руб. 28 коп. (66 467,28 * 3% * 15 дней).
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 188 руб. 78 коп. (66 467,28 руб. + 29 910, 28 руб.)* 50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой К.С. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Ивановой К.С. неосновательное обогащение в размере 66 467 рублей 28 копеек, неустойку в сумме 29 910 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 48 188 рублей 78 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Сетелем Банк» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 3 391 рубль 33 копейки.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: Н.Г. Шевцова
Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017г.
