Дело №2а-1107/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2017г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.
при секретаре: Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ИФНС России по г.Смоленску об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИНФС России по г.Смоленску о признании незаконным решения налогового органа от 26.10.2016г. №<данные изъяты> о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения за неоплату налога на доходы физических лиц (НДФЛ), в связи с получением материальной выгоды от совершенной 11.11.2014г. сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, тогда как, по мнению ФИО1, соответствующая выгода ею в действительности не получена, поскольку она, как покупатель и ПАО «Ростелеком», как продавец жилья взаимозависимыми лицами в соответствии с положениями налогового законодательства не являются, в трудовых отношениях между собой не состоят; решение о продаже квартиры и ее цене принималось директором Смоленского филиала общества и на существенные условия сделки административная истица повлиять не могла, т.е. между ФИО1 ПАО «Ростелеком» (бывшим работодателем административной истицы) не существовало отношений, которые могли бы оказать влияние на условия заключаемого договора купли-продажи, тогда как в соответствии с налоговым законодательством полученная материальная выгода признается доходом плательщика НДФЛ, если она получена вследствие совершения сделки, участники которой являются взаимозависимыми.
Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, отметив, что при продаже организацией своему бывшему работнику имущества по цене ниже рыночной у такого работника не образуется облагаемого НДФЛ дохода в виде соответствующей материальной выгоды, в связи с чем, в силу положений п.1 ст.105.3 НК РФ цена, применяемая в подобном договоре, сторонами которого являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, признается рыночной. Оснований для проведения проверки правильности применения цены квартиры при совершении названной сделки у налогового органа не имелось, самостоятельно с применением поименованных в ст.40 НК РФ методов рыночная стоимость жилого помещения ИФНС России по г.Смоленску не устанавливалась; доказательств взаимозависимости сторон договора от 11.11.2014г., включая соответствующее судебное решение, административным ответчиком не представлено.
Представитель ИФНС России по г.Смоленску ФИО3, возражая против удовлетворения административного иска, сослалась на правомерность принятого в отношении ФИО1 решения, отметив, что по предоставленным ПАО «Ростелеком» в налоговый орган сведениям сумма дохода административной истицы за 2014г. составила 1 608 761 руб., а сумма исчисленного НДФЛ - 209 139 руб., которая не перечислена в бюджет в связи с невозможность ее удержания обществом у налогоплательщика (с 30.11.1999г. трудовые отношения между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 прекращены). Самостоятельно административной истицей обязанность по исчислению и уплате налога не исполнена (в ИФНС ею представлена налоговая декларация за 2014г. по форме 3-НДФЛ с «нулевым» доходом), также как и не исполнено ФИО1 требование ИФНС России по г.Смоленску о предоставлении уточненной налоговой декларации с указанием полученного от покупки квартиры дохода, в связи с чем, соответствующая сумма налога правомерно начислена налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, а административная истица обоснованно привлечена к ответственности за совершенное налоговое правонарушение.
Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Конституция РФ устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст.57).
Отношения в сфере налогообложения доходов физических лиц регулируются главой 23 НК РФ.
Налог на доходы физических лиц - это соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (ст.225 НК РФ).
По правилам ст.ст.207-209 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доход от источников в Российской Федерации обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц.
В силу п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 настоящего Кодекса.
Исходя из положений п.1 ст.41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
Согласно п/п.2 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является, в частности, материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Пунктом 3 ст.212 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в п/п.2 п.1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.
На основании п.1 ст.20, п.п.1-2 ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, а именно:
1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;
2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;
3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
При наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным п.2 настоящей статьи (п.6 ст.105.1 НК РФ). Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 и п.2 ст.105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 НК РФ и могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг) (п.2 ст.20, п.7 ст.105.1 НК РФ).
В соответствии с п.п.1-3 ст.40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в ряде случаев, в частности, между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени. В случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).
Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).
В ходе судебного разбирательства установлено, что с 29.07.1980г. ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в Смоленской городской телефонной связи (в настоящее время - ПАО «Ростелеком») и приказом от 29.11.1999г. №73 с 30.11.1999г. была уволена с работы по собственному желанию (в связи с уходом на пенсию).
На основании выданного административной истице ордера от 17.07.1997г. последняя занимала квартиру <адрес>, которая относилась к жилищному фонду ПАО «Ростелеком» (ранее – ОАО «Ростелеком», Смоленская городская телефонная связь).
Приказом ОАО «Ростелеком» от 18.09.2013г. №01/01/824-13 утверждено Положение о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком», пунктом 6.3 которого установлено, что проживающие в выкупаемом объекте жилищного фонда общества десять и более лет физические лица - работники общества, имеющие стаж работы десять и более лет (при одновременном выполнении обоих условий), обладают правом выкупа жилых помещений на льготных условиях (по цене ниже рыночной стоимости).
Согласно п.2.3 упомянутого Положения работник общества - физическое лицо, состоящее или состоявшее в трудовых отношениях с обществом. Для целей применения Положения к работникам общества также относятся бывшие работники общества, уволившиеся из общества и его правопредшественников по любому из оснований, предусмотренных ТК РФ, за исключением, п.п.3-11 ст.81 ТК РФ (а также по аналогичным основаниям, ранее предусмотренным КЗоТ РФ).
В соответствии с п.6.4 Положения, в случае продажи обществом жилищного фонда физическому лицу по цене ниже рыночной, у покупателя может возникать экономическая выхода (доход), определенная как разница между рыночной ценой и стоимостью жилого помещения, приобретенного у общества. Данный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке. При этом, в отношении физических лиц - сотрудников общество выступает налоговым агентом по удержанию и перечислению налога в бюджет. При невозможности удержать у покупателя исчисленную сумму налога (в частности, в случае продажи квартиры бывшему сотруднику) общество обязано не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода (календарного года), в котором произошло отчуждение объекта недвижимости, письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога в формате справки 2-НДФЛ.
11.11.2014г. между ОАО «Ростелеком» в лице директора Смоленского филиала общества ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №<данные изъяты>, по условиям которого продавец (общество) передало в собственность покупателю (Зайцевой) квартиру <адрес> (л.д.9-11).
В п.2.1 данной сделки выплачиваемая покупателем за продаваемую недвижимость сумма определена равной 104 794 руб., которые перечислены административной истицей бывшему работодателю 12.11 2014г.
По инициативе ПАО «Ростелеком» ООО «Инвест проект» проведена независимая оценка рыночной стоимости квартиры <адрес>, величина которой определена в отчете названного оценщика от 28.08.2014г. №<данные изъяты> в размере 1 713 555 руб., тогда как выплаченная покупателем продавцу по договору от 11.11.2014г. №<данные изъяты> сумма составила 104 794 руб.
Таким образом, ПАО «Ростелеком» продало ФИО1 квартиру по цене значительно ниже ее рыночной стоимости.
Письмом ПАО «Ростелеком» от 20.01.2015г. Зайцева уведомлена о том, что при выкупе последней упомянутого жилого помещения административной истицей получена материальная выгода в сумме 1 608 761 руб. (1 713 555 руб. - 104 794 руб.), с которой с учетом положений ст.211 НК РФ исчислен налог на доходы физических лиц в размере 209 139 руб. (1 608 761 руб. * 13%), в связи с чем, Зайцевой предложено в соответствии со ст.229 НК РФ представить в налоговый орган по месту своего учета не позднее 30.04.2015г. соответствующую налоговую декларацию с целью последующей уплаты суммы налога (л.д.12).
Кроме того, во исполнение требований п.5 ст.226 НК РФ ПАО «Ростелеком» в налоговый орган предоставлены сведения в форме 2-НДФЛ о доходах административной истицы, согласно которым сумма полученного ею за 2014г. дохода составляет 1 608 761 руб., а сумма исчисленного НДФЛ за указанный период - 209 139 руб., неудержанного обществом и неперечисленного в бюджет в связи с невозможностью совершения соответствующих действий по причине прекращения трудовых отношений с Зайцевой.
Поскольку, по мнению ФИО1, названная выгода ею в действительности не получена ввиду отсутствия факта взаимозависимости продавца и покупателя, административной истицей в налоговый орган предоставлена налоговая декларация о доходах за 2014г. с «нулевым доходом» (без уплаты налога), а в последующем ФИО1 получены письма налогового органа от 24.03.2015г. и от 19.10.2015г. о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014г., в которых указано на получение ею соответствующей материальной выгоды. Однако, данная уточненная налоговая декларация указанным налогоплательщиком предоставлена не была.
По результатам проведенной ИНФС России по г.Смоленску за 2014г. в период с 27.04.2016г. по 31.08.2016г. выездной налоговой проверки административным ответчиком ввиду неуплаты ФИО1 в нарушение п.1 ст.122 НК РФ налога в сумме 209 139 руб., исчисленного от размера полученной материальной выгоды (незадекларированного дохода), принято решение от 26.10.2016г. №<данные изъяты> о привлечении административной истицы к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения с взысканием с нее штрафа в размере 6 971 руб. Указанным решением ФИО1 также предложено уплатить недоимку по НДФЛ, пени в сумме 32 122 руб., а также указанный штраф, а всего - 248 232 руб.
На данное решение административной истицей в вышестоящий налоговый орган была подана жалоба, которая решением УФНС России по Смоленской области от 19.12.2016г. №189 оставлена без удовлетворения.
При опросе 11.05.2016г. ФИО1 сотрудником отдела выездных проверок ИФНС России по г.Смоленску административная истица пояснила, что в ее адрес от ПАО «Ростелеком» стали приходить письма с предложением выкупить у общества занимаемую ею квартиру по рыночной цене, с чем Зайцева не согласилась, после чего ПАО «Ростелеком» предложило последней выкупить жилое помещение по остаточной стоимости (104 794 руб.), что устроило административную истицу.
По договору купли-продажи от 25.02.2015г. ФИО1 продала квартиру <адрес> за 1 000 000 руб. Т Г.И., право собственности которой на данное жилое помещение зарегистрировано 04.03.2015г.
Федеральный законодатель в ст.208 НК РФ, установив в п.1 открытый перечень доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, одновременно указал, какие доходы не включаются в налоговую базу (п.п.2, 5).
В ст.211 НК РФ, регулирующей особенности исчисления налоговой базы при получении доходов в натуральной форме, к таким доходам относятся, в частности, полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой (п.2) и определяется налоговая база как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, установленных в порядке, аналогичном предусмотренному ст.105.3 названного Кодекса.
Квартира <адрес> принадлежала ПАО «Ростелеком», относилась к фонду коммерческого использования и приобретена ФИО1 по договору купли-продажи на условиях и в порядке, предусмотренном Положением о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком», утв. приказом ОАО «Ростелеком» от 18.09.2013г. №<данные изъяты>, по цене существенно ниже рыночной стоимости данного жилого помещения, что свидетельствует о получении административной истицей дохода в натуральной форме в размере разницы между такой рыночной стоимостью и ценой покупки квартиры, который подлежит налогообложению по ставке 13% (аналогичная правовая позиция приведена в кассационном определении Верховного Суда РФ от 28.12.2016 №53-КГ16-27).
Исходя из смысла положений п/п.1-2 п.2 ст.211 НК РФ в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в натуральной форме называется удовлетворение интересов самого гражданина.
Положением о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком» установлен порядок льготной продажи жилых помещений работникам (бывшим работникам) общества. Следовательно, договор купли-продажи указанной квартиры заключался, прежде всего, в интересах ФИО1, так как она стала собственником жилого помещения, рыночная стоимость которого в несколько раз превышала цену договора.
Тот факт, что названное Положение утверждено в целях создания условий для реализации названными в нем лицами права на жилище путем его приобретения за доступную плату, не свидетельствует об отсутствии преобладающего интереса ФИО1 в заключении договора купли-продажи квартиры и, соответственно, о неполучении дохода в натуральной форме, подлежащего налогообложению на основании п/п.1-2 п.2 ст.211 НК РФ.
Обстоятельства совершения ФИО1 названного правонарушения, выразившегося в неуплате суммы налога в результате занижения налоговой базы (уточненная налоговая декларация с указанием полученного Зайцевой дохода в налоговый орган не представлена, а исчисленная от полученной материальной выгоды сумма налога в бюджет не перечислена), подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
При определении размера подлежащего взысканию с административной истицы штрафа административным ответчиком учтено, что налоговое правонарушение совершено ФИО1 впервые, неумышленно и, кроме того, принято во внимание достижение последней пенсионного возраста, в связи с чем, по правилам п.3 ст.114 НК РФ размер штрафа уменьшен налоговым органом в 6 раз и определен равным 6 971 руб. (209 139 руб.* 20% / 6).
При таком положении, обжалуемое решение ИФНС России по г.Смоленску является законным.
Доводы ФИО1 об отсутствии взаимозависимости сторон упомянутой сделки, условия которой, в том числе о цене отчуждаемого жилья, устанавливались продавцом (на условия договора административная истица повлиять не могла), и о неполучении ею от заключения договора купли-продажи материальной выгоды, суд признает необоснованными ввиду следующего.
Как установлено п.1 ст.105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.
Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п.2 ст.105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.
Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 ст.105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в п.1 ст.105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком (п.7 ст.105.1 НК РФ).
Признание участников сделки взаимозависимыми в силу п.1 ст.105.3, п.1 ст.105.14 НК РФ имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.
При наличии обстоятельств, указанных в п.1 ст.105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным п.2 настоящей статьи (п.6 ст.105.1 НК РФ).
В письме Министерства финансов РФ от 27.09.2012г. №03-04-06/6-293 разъяснено, что в случае продажи организацией жилых помещений своим сотрудникам по цене ниже рыночной у сотрудников может возникать экономическая выгода (доход), определяемая как разница между рыночной ценой и стоимостью жилого помещения, приобретенного у организации. Указанный доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.
Таким образом, признание организации и ее сотрудников взаимозависимыми возможно на основании п.п.6-7 ст.105.1 НК РФ, на что обращено внимание в письме Министерства финансов РФ от 01.10.2012 №03-01-18/7-134.
Из материалов дела усматривается, что ПАО «Ростелеком», как сторона упомянутого договора купли-продажи самостоятельно признало взаимозависимость участников данной сделки, предоставив в ИФНС России по г.Смоленску сведения о полученной ФИО1 при приобретении в собственность квартиры <адрес> материальной выгоде, исчислило подлежащую уплате административной истицей сумму НДФЛ, но не смогло ее удержать и перечислить в бюджет, ввиду прекращения трудовых отношений с Зайцевой.
В ходе названной выездной налоговой проверки 30.06.2016г. был осуществлен опрос К Н.В. (бывшего директора ПАО «Ростелеком»), который пояснил, что указанная квартира была отчуждена обществом административной истице по цене значительно ниже рыночной на основании п.6.3 Положения о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком».
Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что факт имевших ранее место трудовых правоотношений между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 несомненно повлиял на условия и результаты совершенной данными участниками гражданского оборота сделки (договор купли-продажи заключен между работником (в смысле п.2.3 Положения о порядке использования жилищного фонда ОАО «Ростелеком») и ПАО «Ростелеком» в лице руководителя филиала (работодателем), которому ранее подчинялась Зайцева по должностному положению; цена реализации квартиры определена названным руководителем ПАО «Ростелеком» в рамках соответствующей корпоративной программы повышения доступности жилья с учетом продолжительности стажа бывшего работника, т.е. ПАО «Ростелеком», как контрагент налогоплательщика (Зайцевой) определило условия совершаемой сделки в рамках реализации названного Положения, участником которого в силу ранее возникших трудовых правоотношений являлась административная истица, что сказалось на формировании условия о цене продаваемой квартиры), в связи с чем, они должны признаваться взаимозависимыми лицами, которым на момент заключения договора было достоверной известно о том, что отчуждение упомянутого объекта недвижимости производиться по цене значительно ниже рыночной (на данное обстоятельство также указывает имевший место отказ административной истицы от приобретения жилья по цене, выше, чем 104 794 руб., а также последующая продажа Зайцевой данного жилого помещения за 1 000 000 руб.).
Таким образом, доход, полученный административной истицей по указанной сделке, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке.
Вопреки доводам представителя ФИО1, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены в п.2 ст.105.1 НК РФ, может быть осуществлено судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения соответствующего спора.
Исходя из того, что сделка от 11.11.2014г. по реализации квартиры совершена между взаимозависимыми лицами, ИФНС России по г.Смоленску на основании п.1 ст.105.14, ст.105.17 НК РФ правомерно осуществило проверку правильности применения цены (контроль за ценой для целей налогообложения) по данному договору, в связи с чем, доводы административно иска о безосновательности проведения выездной налоговой проверки признаются судом несостоятельными.
Нельзя согласиться и со ссылками ФИО1 на недостоверность сведений о рыночной стоимости указанной квартиры, приведенных в отчете ООО «Инвест проект», который, по мнению административной истицы, не соответствует принципам определения рыночной цены товара, а также с доводами административного иска о том, что ИФНС России по г.Смоленску не были приняты во внимание положения ст.40 НК РФ, содержащие условия определения цены сделки, не был исследован вопрос о заключенных обществом иных сделках по реализации квартир в рассматриваемый период и не применены методы последующей реализации, а также затратный метод.
Согласно п.9 ст.105.7 НК РФ, в случае, если методы, указанные в п.1 настоящей статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством Российской Федерации или иностранных государств об оценочной деятельности. При этом под разовой сделкой в целях настоящей статьи понимается сделка, экономическая суть которой отличается от основной деятельности организации и которая осуществляется на разовой основе.
Реализация названной квартиры ФИО1 представляла для ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» совершение разовой сделкой, поскольку основными видами деятельности общества являются оказание услуг связи по передаче данных, для целей кабельного вещания, для целей проводного радиовещания, услуг связи по предоставлению каналов связи, услуг телеграфной связи и внутризоновой телефонной связи и т.п.
Исходя из изложенного, использование в данном случае налоговым органом отчета об оценке рыночной стоимости в целях осуществления корректировок налоговой базы закону не противоречит.
В отчете об оценке от 28.08.2014г. №<данные изъяты>, подготовленном ООО «Инвест проект», представлен результат исследования рынка и сбора информации о сделках или предложениях по покупке или продаже объектов, аналогичных объекту оценки (получены данные о выставленных в 2014г. на продажу объектах по ул.Тенишевой и ул.Шевченко г.Смоленска, территориально приближенных к ул.Твардовского г.Смоленска). Оценка произведена являющейся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» сотрудником ООО «Инвест проект» ФИО5, стаж работы которой в области оценочной деятельности составляет более 5 лет.
Исходя из п.12 указанного отчета (заявление о соответствии), все данные, представленные в отчете изложены верно и соответствуют действительности, задание на оценку не основывалось на требовании получения определенного результата, оценщик не имел заинтересованности в оцениваемой собственности, а также не имел личных предубеждений относительно всех участвующих сторон. Оценка объекта произведена с учетом требований п.п.4-11 ст.40 НК РФ из расчета цены за 1 кв.м. площади квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности выводов названного отчета об оценке не имеется. Эти выводы административной истицей достоверными и неоспоримыми доказательствами, включая заключение другого независимого оценщика, не опровергнуты.
Утверждения представителя ФИО1 о неприменении налоговым органом методов определения рыночной цены, предусмотренных ст.40 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку положения данной статьи НК РФ со дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ применяются исключительно к сделкам, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до дня вступления в силу указанного Закона (п.6 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ), т.е. до 01.01.2012г., тогда как упомянутая материальная выгода получена административной истицей в 2014г., по сделке, совершенной 11.11.2014г.
К налоговым периодам после 01.01.2012г. не применяются и положения ст.20 НК РФ, ранее закреплявшие основания для признания лиц взаимозависимыми (п.6 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №227-ФЗ).
Иные доводы административного иска на законность и обоснованность оспариваемого решения не влияют и о нарушении порядка привлечения налогоплательщика к ответственности не свидетельствуют.
При таком положении, исходя из доказанности факта того, что ФИО1 в нарушение п.1 ст.210 НК РФ не исчислен налог на доходы физических лиц от полученной материальной выгоды, образовавшейся при выкупе жилого помещения у ПАО «Ростелеком» по цене ниже рыночной, в сумме 209 139 руб., у ИФНС России по г.Смоленску имелись основания для принятия в отношении административной истицы решения от 26.10.2016г. №<данные изъяты>, которое соответствует нормам действующего законодательства, а назначенное ФИО1 административное наказание отвечает требованиям справедливости и соразмерности допущенным административной истицей нарушениям, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
р е ш и л :
Административный иск ФИО1 к ИФНС России по г.Смоленску об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий А.В.Кудряшов
Решение в окончательной форме
изготовлено 27.02.2017г.
