Дело №12-284/2016
Р Е Ш Е Н И Е
10 июня 2016г. г.Смоленск
Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу директора МБУ ДО <данные изъяты> Зенкина Б.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>7по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, оставленным без изменения решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №6 (<данные изъяты>), директор МБУ ДО <данные изъяты> Зенкин Б.А. признан виновным в нарушении трудового законодательства, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Смоленска, Зенкиным Б.А. поставлен вопрос об отмене указанного постановления со ссылкой на допущенные при производстве по делу существенные процессуальные нарушения, а также на отсутствие нарушений требований трудового законодательства при осуществлении выплаты МБУ ДО <данные изъяты> заработной платы работнику Воскресенской В.А.
Заслушав объяснения Зенкина Б.А. и его защитника Кирилец О.В., объяснения потерпевшей Воскресенской В.А. и показания свидетеля Л Р.Э., исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.
Обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ч.2 ст.57 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
В соответствии со ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
По правилам ч.1 ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.
В силу ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что Зенкин Б.А. является директором МБУ ДО СДЮСШОР №2, в котором в должности тренера-преподавателя по шорт-треку работает Воскресенская В.А.
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ. с Воскресенской трудовым договором продолжительность ее рабочего времени установлена равной 18 часов в неделю (п.5.2 трудового договора).
В ходе проведенной в ДД.ММ.ГГГГ. Государственной инспекцией труда в Смоленской области внеплановой выездной проверки соблюдения МБУ ДО <данные изъяты> трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено, что в нарушение ч.2 ст.57 ТК РФ в заключенном МБУ ДО <данные изъяты> с Воскресенской В.А. трудовом договоре не указаны составные части заработной платы, из которых складывается ставка заработной платы; в нарушение ч.2 ст.22, ст.132 ТК РФ Воскресенской В.А. за декабрь 2015г., январь-февраль 2016г. не в полном объеме выплачена заработная плата (расчет заработка производился из ставки заработной платы, установленной Воскресенской от нормы часов преподавательской работы в объеме 18 часов в неделю, тогда как фактически учебная нагрузка данного работника составляет 32 часа в неделю); в нарушение ч.1 ст.136 ТК РФ в расчетном листке Воскресенской В.А. за январь-февраль 2016г. не отражены все составные части начисленной заработной платы; в нарушение ч.2 ст.22 ТК РФ Воскресенская не ознакомлена под роспись с Положением о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ ДО СДЮСШОР №2.
В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства в отношении Зенкина Б.А. ДД.ММ.ГГГГ. главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Лизунковым Р.Э. составлен протокол №<данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
Жалоба Зенкина Б.А. на данное постановление решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №6 (<данные изъяты>) оставлена без удовлетворения.
Обстоятельства совершения Зенкиным Б.А., как директором МБУ ДО <данные изъяты> администартивного правонарушения, выразившегося в неотражении в расчетном листке Воскресенской В.А. за январь-февраль 2016г. всех составных частей начисленной ей заработной платы и в неознакомлении данного работника под роспись с Положением о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ ДО <данные изъяты>, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, включая составленный главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Л Р.Э. акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Совершенное Зенкиным Б.А. деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что упомянутый акт проверки и протокол об административном правонарушении были составлены ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день должностным лицом Государственной инспекции труда в Смоленской области, проводившим упомянутую проверку и составившим названный протокол, было вынесено оспариваемое постановление, т.е. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Зенкин Б.А. заблаговременно извещен не был, что лишило его возможности надлежащим образом защищать свои права, а дело по существу рассмотрено тем же должностным лицом, которое составило указанный протокол, не являются процессуальными нарушениями, способными повлечь отмену оспариваемого постановления.
В соответствии с ч.1 ст.28.3 Кодекса КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Согласно ч.1 ст.23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.5.27.1 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Таким органом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).
Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в ч.2 ст.23.12 КоАП РФ, и, в частности, главные государственные инспектора труда соответствующих инспекций труда.
Нормы, содержащей запрет на рассмотрение дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит.
Вопреки доводам Зенкина Б.А. составление упомянутых акта проверки и протокола, а также вынесение оспариваемого постановления в один и тот же день не свидетельствуют о нарушении прав заявителя на защиту (необеспечении его прав, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ).
В силу положений ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зенкин Б.А. присутствовал при ее проведении, знакомился ДД.ММ.ГГГГ. с содержанием акта, имея возможность высказать свои замечания и возражения; получил в этот же день копию названного процессуального документа, удостоверив этот факт своей подписью. Также Зенкин Б.А. присутствовал ДД.ММ.ГГГГ. и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении; при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, предоставлена возможность давать объяснения по существу вмененного правонарушения, однако он ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ об отложении составления протокола об административном правонарушении с целью подготовки объяснений и по иным основаниям не заявил, в связи с чем, протокол обоснованно составлен должностным лицом в день оформления акта проверки, а по ходатайству самого Зенкина Б.А. в этот же день после составления названного протокола в отношении него было рассмотрено и дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Вместе с тем, имеются основания для изменения оспариваемого постановления.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. и данных в судебном заседании показаний государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Л Р.Э., вывод о виновности Зенкина Б.А. в выплате Воскресенской В.А. заработной платы за декабрь 2015г., январь-февраль 2016г. не в полном объеме основан на том, что названным работником в указанные периоды фактически отработано 32 часа в неделю, тогда как норма часов преподавательской работы Воскресенской составляет 18 часов в неделю за ставку заработной платы.
В соответствии с п.1.3 Порядка оплаты труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Смоленска, утв. Постановлением Главы города Смоленска от 29.06.2006 №1789, оплата труда руководящих и педагогических работников образовательных учреждений включает в себя должностной оклад (ставку заработной платы), размер которого определяется в зависимости от образования, квалификации, специфики работы указанных работников и в соответствии со схемой расчета согласно приложению №1 к настоящему Порядку, и компенсационные, стимулирующие и иные выплаты.
Определенный на основании упомянутой схемы размер ставки заработной платы Воскресенской В.А. составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что отражено в заключенном ДД.ММ.ГГГГ. с нею трудовом договоре.
Продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». За норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющейся нормируемой частью их педагогической работы. Норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается, в частности, преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области физической культуры и спорта; тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта (п.п.2-1-2.3 названного Порядка).
Особенности установления объема учебной нагрузки и оплаты труда работникам <данные изъяты> и <данные изъяты>, предусмотрены разделом 3 указанного Порядка, согласно п.3.1 которого наполняемость групп и объем тренировочной нагрузки определяются с учетом техники безопасности в соответствии с дополнительными образовательными программами (общеразвивающими, предпрофессиональными), программами спортивной подготовки по видам спорта, утвержденными руководителем муниципального бюджетного образовательного учреждения.
Максимальный объем тренировочной нагрузки в неделю для такого этапа многолетней подготовки спортсменов, как этап высшего спортивного мастерства составляет 32 академических часа.
Оплата труда тренеров-преподавателей за тренерско-преподавательскую работу производится исходя из ставок заработной платы по нормативам: 1) за каждого занимающегося; 2) за количество отработанных часов тренерско-преподавательской работы. Система оплаты труда тренеров-преподавателей в спортивно-оздоровительных группах и на этапе начальной подготовки (оплата по нормативу за каждого занимающегося или в зависимости от объема недельной тренировочной работы) определяется локальным нормативным актом учреждения с учетом мнения представительного органа работников учреждения. При применении нормативов за одного занимающегося оплата труда производится по фактической численности спортсменов в группе в пределах установленного максимального количества. Норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы тренерам-преподавателям устанавливается в объеме 18 часов в неделю.
Приведенные выше нормативные положения не противоречат разработанным Минспорта РФ Методическим рекомендациям по организации спортивной подготовки в Российской Федерации (письмо Минспорта России от 12.05.2014 №ВМ-04-10/2554), в силу п.6.5.5 которых предлагается два варианта методики расчета оплаты труда тренерского состава: 1) «почасовой», при котором размер оклада зависит от количества часов в неделю, проводимых тренером (тренером-преподавателем) тренировочных (учебных) занятий согласно утвержденному в организации графику (расписанию) тренировочных занятий; 2) «подушевой», при котором размер оклада зависит от количества занимающихся, зачисленных по каждому этапу (периоду) подготовки.
В соответствии с п.п.1.5, 1.7 Положения о порядке и условиях оплаты труда работников МБУ ДО <данные изъяты> от 25.08.2014г. оплата труда педагогических работников учреждения устанавливается исходя из тарифицируемой педагогической нагрузки в процентах от должностного оклада (ставки заработной платы) тренера-преподавателя учреждения дополнительного образования за подготовку одного обучающегося (занимающегося).
Из объяснений Воскресенской В.А. следует, что оплата ее труда, как тренера-преподавателя в группе высшего спортивного мастерства уже длительное время (в том числе, за декабрь 2015г., январь-февраль 2016г.) производится также как и иным тренерам-преподавателям МБУ ДО <данные изъяты> исходя из ставки заработной платы по нормативам за каждого занимающегося, что является наиболее выгодным для Воскресенской В.А. методом расчета оплаты труда (данное обстоятельство подтверждено представленным заявителем расчетом, согласно которому размер заработка Воскресенской, определенный исходя из ее недельной нагрузки, раной 32 часа, значительно меньше размера заработка данного работника, определенного исходя из количества занимающихся с Воскресенской В.А. лиц). В этом случае количество отработанных названным работником часов тренерско-преподавательской работы для определения размера оплаты труда значения не имеет. При этом, продолжительность рабочего времени тренеров-преподавателей и старших тренеров-преподавателей, труд которых оплачивается по нормативам оплаты труда за подготовку одного занимающегося, регулируется в зависимости от максимального количества часов учебно-тренировочной работы в неделю, установленного для каждого занимающегося по видам спорта, периодов и задач его подготовки, возможного объединения занимающихся в группы и т.д.
Поскольку при оплате труда Воскресенской В.А. по нормативам за каждого занимающегося продолжительность ее рабочего времени в неделю не превысила максимальный объем тренировочной нагрузки в неделю для этапа высшего спортивного мастерства (т.е. 32 академических часа), то оснований для вывода о том, что Воскресенской В.А. за декабрь 2015г., январь-февраль 2016г. заработная плата была выплачена не в полном объеме, не имеется.
Доводы Зенкина о том, что заработная плата Воскресенской за указанные месяцы работы выплачена полностью материалы дела не опровергают.
При таком положении, выводы о виновности заявителя в нарушении упомянутых выше требований трудового законодательства подлежат исключению из обжалуемого постановления.
Кроме того, Зенкину Б.А. оспариваемым постановлением вменено также такое нарушение требований трудового законодательства, как неуказание в заключенном 15.10.2014г. с Воскресенской В.А. трудовом договоре составных частей ее заработной платы.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Указанное событие, явившееся основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, имело место 15.10.2014г., когда был заключен упомянутый трудовой договор. Соответственно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Зенкину Б.А. к административной ответственности, истек 15.10.2015г.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
С учетом этого, привлечение Зенкина Б.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в указанной части необоснованно, а потому выводы о его виновности в нарушении трудового законодательства, выразившегося в неуказании в заключенном с Воскресенской В.А. трудовом договоре составных частей ее заработной платы подлежат исключению из обжалуемого постановления должностного лица.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Исходя из недоказанности вины Зенкина Б.А. в совершении половины вмененных ему нарушений трудового законодательства, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным изменить назначенное заявителю в соответствии с оспариваемым постановлением административное наказание в виде штрафа, применив к нему такую меру административной ответственности, как предупреждение.
Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> подлежит изменению путем исключения из него упомянутых выше нарушений Зенкиным трудового законодательства и замены вида назначенного ему административного наказания.
Поскольку решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №6 (<данные изъяты>) жалоба Зенкина на указанное постановление оставлена без удовлетворения и данное решение вышестоящего должностного лица заявителем не оспаривается, в целях исключения неоднозначности правового статуса Зенкина Б.А., принятое в отношении которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> является в части незаконным, в соответствующей части подлежит изменению и решение от ДД.ММ.ГГГГ. №6 (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от 25 ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, принятое в отношении Зенкина Б.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в части назначенного Зенкину Б.А наказания изменить - наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. заменить административным наказанием в виде предупреждения.
Исключить из мотивировочной части постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №6 (<данные изъяты> выводы о нарушениях Зенкиным Б.А трудового законодательства, выразившихся в неуказании в заключенном МБУ ДО <данные изъяты> с Воскресенской В.А. трудовом договоре составных частей заработной платы, из которых складывается ставка заработной платы, а также в выплате Воскресенской В.А. за декабрь 2015г., январь-февраль 2016г. заработной платы не в полном объеме.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд в 10-дневный срок со дня получения либо вручения его копии.
Судья А.В. Кудряшов
