Дело № 2-3557/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2018 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Чумаковой А.Ю.,
с участием представителя ответчика Солонина Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минькова Р.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») о защите прав потребителя,
установил:
Миньков Р.А. обратился в суд с иском к АО «РТК», в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара (сотового телефона) в размере 34 990 руб., расходы изготовление за доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 23 093 руб. 40 коп.), неустойку в размере 349 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда и заканчивая по день фактического удовлетворения требований, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 8 500 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Миньков Р.А. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли - продажи сотового телефона марки - <данные изъяты> (IME1: №) по цене 34 990 руб., что подтверждается наличие кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт в сервисном центре «Эксперт-С» (поскольку телефон не включается, не заряжается) путем замены комплектующего-новый №, новый №.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации выявился недостаток вновь: не работает, не включается, греется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Департамент Экспертиз», где была проведена проверка качества (техническое исследование № ДЭ – 1277) принадлежащего истцу товара (мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №). В результате проведения экспертизы, был обнаружен недостаток, который является производственным.
Поскольку права истца нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель ответчика Солонин Н.М. в судебном заседании считал исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.
Истец Миньков Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина не явки не известна.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дела в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миньков Р.А. заключил с АО «Русская Телефонная Компания» договор купли - продажи сотового телефона марки - <данные изъяты> (IME1: №) по цене 34 990 руб., что подтверждается наличие кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт в сервисном центре «Эксперт-С» (поскольку телефон не включается, не заряжается) путем замены комплектующего-новый №, новый IM№.
В гарантийный период, в процессе эксплуатации выявился недостаток вновь: не работает, не включается, греется.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть деньги за товар. Заявление ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Департамент Экспертиз», где была проведена проверка качества (техническое исследование № ДЭ – 1277) принадлежащего истцу товара (мобильный телефон марки <данные изъяты> IMEI: №). В результате проведения экспертизы, был обнаружен недостаток, который является производственным.
Ответчик с выявленным недостатком в товаре не согласился, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ№Э следует, что в предоставленном на исследование сотовом телефоне телефона «<данные изъяты>», IMEI №, серийный номер № объем встроенной памяти 16 Gb, установлено наличие неисправности в виде невозможности включения. Недостаток не противоречит исковому заявлению. В процессе проведенных исследований экспертом не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов воздействия жидкости и ее паров, агрессивных сред, существенных механических повреждений. Имеющиеся повреждения материала корпуса являются чисто внешними, косметическими, повреждениями, не оказавшими никого влияния на возникновение неисправности и выход из строя электронных компонентов основной платы. Обнаруженный недостаток имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Для устранения неисправности необходима замены основной платы в сборе. Необходимые комплектующие производителем не поставляются, складской номер детали отсутствует. На плате имеется технологическая маркировка №. В телефоне отсутствуют признаки умышленных повреждений неисправного модуля. Следы проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ, замены узлов, также отсутствуют. По имеющейся у эксперта информации, необходимые комплектующие производителем не поставляются, проведение ремонта и устранение неисправности именно исследуемого телефона в полном объеме невозможно. В таких ситуациях производится обмен изделия в сервисном центре, неисправное изделие отправляется производителю. Устранение недостатков исследуемого аппарата возможно на безвозмездной основе путем замены изделия в сборе.
Суд принимает во внимание экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.
В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: в том числе, в случае обнаружение существенного недостатка товара.
При таких обстоятельствах, основываясь на указанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом сотовый телефон имеет производственный недостаток, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 34 990 руб.
Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.
В связи с взысканием в пользу истца с ответчика стоимости сотового телефона, истец должен вернуть данный сотовый телефон ответчику в полной комплектации.
Доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или т���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????^��������������???????????????????????�????????????Љ?Љ?????????????????????�??????????�????????????�??????????�??????????�??????????�?????
