Дело № 2-336/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2014 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Корогодина О.А.,
при секретаре Хомяковой B.Г.,
с участием представителя истца Сахарова А.П., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2013 года,
ответчика Суркова М.А., его представителя Никитиной Е.Е., действующей на основании доверенности от 04 апреля 2013 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» к Сурков М.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Карсар Центр» обратилось в суд с иском к Сурков М.А. о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивирует свои требования тем, что 14.06.2013 года ООО «Карсар Центр» заключило с Сурковым М.А. договор купли-продажи № автомашины. В соответствие с которым истец, как продавец обязуется передать в собственность ответчику, а последний принять и оплатить автомобиль марки «FORD» идентификационный номер (VIN):№ марка модель «FORD MONDEO» тип ТС -легковой категория ТС-В, год изготовления 2013 г., модель № двигателя №, цвет кузова - серо -коричневый, мощность двигателя 160,48 л.с (118 кВТ), тип двигателя- бензиновый, изготовитель Россия, паспорт транспортного средства <адрес> дата выдачи ПТС 02.04.2013 г., наименование организации выдавшей ПТС- ЗАО «ФОРД МТОР КОМПАНИИ». Общая сумма по договору составила 1006200 руб. В соответствии с п. 1.2 договора передача автомобиля Суркову М.А. осуществляется по акту приема- передач. 14.06.2013 г. после заключения договора, автомобиль был передан ответчику, на основании акта приема- передачи легкового автомобиля и счет- фактурой № А00000000123 от 14.06.2013 г., однако в нарушение п. 2.3.2 Договора купли- продажи автомобиля ответчик не погасил задолженность по оплате автомобиля, в связи с чем истец вынужден обратиться с вышеуказанным иском в суд и просит взыскать с Суркова М.А. сумму долга по договору купли- продажи автомобиля в размере 986 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими средствами с 15 июля 2013 г. по 25 декабря 2013 г. в размере 43 130 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Сахаров А.П. иск поддержал, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в описательной части решения.
Ответчик Сурков М.А. и его представитель Никитина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, при этом пояснили, что истец ездил по салонам, искал автомобиль. Приехал в автомобильный салон истца, посмотрел автомобиль, он ему понравился. через 1-2 дня он с другом Гуменюк Д.В. приехал с денежными средствами за автомобилем в салон.. Менеджер сказала ему, что сначала необходимо оплатить стоимость автомобиля 1006200 рублей. Автомобиль стоил больше на 100 000 рублей, но Суркову М.А. сказали, что на неё сделали скидку. Через 2-3 недели в автомобиле сломался антенный провод(перестал работать провод), он приехал к истцу, там выявили неисправность, сказали, что закажут эту деталь и сообщат ему когда приехать на ремонт. Никаких документов ему не дали. О том, что он не оплатил стоимость автомобиля он узнал, когда позвонили из суда. Автомобиль Сурков М.А. на учет не ставил, ездил без номеров. При заключении сделки Сурков М.А. спросил, почему ему не дали кассовый чек, на что менеджер ответил, что есть договор, чек не нужен. Платил он за автомобиль наличными денежными средствами, отдал лично менеджеру, а не в кассу. Передавал денежные средства в салоне менеджеру, которая сидела за столом с левой стороны от выхода, там же оформляли сделку, составляли договор, сервисную книжку. Суркова М.А. вписали в ПТС. В договоре купли-продажи нет подписи. При передаче автомобиля ему передали договор купли-продажи, 2 ключа, ПТС, акт приема-передачи. Сурков пользовался автомобилем три месяца. В сентябре 2013 года Сурков М.А. автомобиль продал.
Выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Корсар Центр» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств
Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Раздела IV ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В судебном заседании установлено, что 14.06.2013 г. между ООО «Карсар Центр» и Сурковым М.А. был заключен договор купли- продажи автомобиля №, в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика автомобиль марки «FORD» идентификационный номер (VIN):№, марка модель «FORD MONDEO» тип ТС -легковой категория ТС-В, год изготовления 2013 г., модель № двигателя №, цвет кузова - серо -коричневый, мощность двигателя 160,48 л.с (118 кВТ), тип двигателя- бензиновый, изготовитель Россия, паспорт транспортного средства <адрес> дата выдачи ПТС 02.04.2013 г., наименование организации выдавшей ПТС- ЗАО «ФОРД МТОР КОМПАНИИ», а ответчик обязался принять автомобиль и оплатить его стоимость 1 006 200 руб. Согласно акта приема-передачи автомобиль FORD MONDEO истцом был передан Суркову М.А. 14.06.2013 г.
При изложенных обстоятельствах и приведенных положениях закона, суд приходит к выводу, что с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и установленных судом обстоятельств дела, у ответчика - покупателя транспортного средства возникла обязанность по оплате проданного ему истцом автомобиля марки FORD MONDEO.
Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.
В соответствии с п.2.3.2 Договора купли- продажи автомобиля Суркову М.А. обязался оплатить стоимость автомобиля в течение 3 календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца. Однако Суркову М.А. свои обязательства не исполнил и до настоящего времени не погасил задолженность за полученный автомобиль.
Согласно п.1 ст. 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли- продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
С учетом ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п.5.7 договора купли- продажи автомобиля истец направил в адрес ответчика 17.12.2013 г. претензию содержащую требование о выплате денежных средств, которая до настоящего времени осталась без ответа, что подтверждается почтовыми квитанциями (л. д.8).
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, однако доказательств того, что им была оплачена стоимость автомобиля в полном объем не представил.
Допрошенные свидетели главный бухгалтер Афанасьева Е.В. в судебном заседании показала, что при реализации автомобиля 14.06.2013 г. в бухгалтерию менеджер приносят пакет документов, в которые входят: договор купли-продажи, акт приема-передачи, копия ПТС, копия приходника. 17.06.2013 года проверке по программе С1 ей была обнаружена недостача в сумме 1006200 рублей, то есть была проведена сделка без оплаты, о данном факте она сообщила генеральному и коммерческому директорам. При этом случаев, когда менеджер берет за автомобиль денежные средства, нет.
Свидетель Худошина Т.А. являющаяся кассиром ООО «Карсар Центр» и работавшая 14.06.2013 г. в день продажи данного автомобиля об данном инциденте ни чего пояснит не смогла, при этом сообщила, что клиент товар только через кассу, любой прием наличных средств идет через кассу по приходникам. Ведется кассовая книга. За каждый день ведется кассовый отчет, к которому прикладываются приходники. Инкассацию производят каждый день.
Свидетель Андриянов Д.А. работал на должности коммерческого директора в 2013 г. в ООО «Карсар Центр» в судебном заседании пояснил, что 14.06.2013 г. он сам готовил все документы на продажу данного автомобиля, но поскольку он не мог на себя закрывать договор, его должен был закрыть менеджер, так как это влияет на его заработную плату, он отдал подписать данный договор Тихоновой Е.Б. она его только подписала. Ответчик с ней не общался. Андриянов Д.А. так и не смог пояснить суду, как произошло, что денежные средства не были внесены в кассу.
На основании вышеизложенного, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что требования ООО «Карсар Центр» о взыскании Суркова М.А. денежных средств по договору купли-продажи от 14.06.2013 г. подлежат удовлетворению, что является основанием взыскания с Суркова М.А. суммы стоимости за автомобиль в размере 986 200 рублей.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
На основании ст.395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. Следовательно, с Суркова М.А. подлежат взысканию проценты за период с 15.06.2013 г. по 17.03.2014 г. (272 дня) по ставке рефинансирования 8,25 процентов годовых, действующей на момент обращения истца в суд и вынесения решения: 1006200 руб. х 8,25 % : 360 х 272 дня = 62719,80 руб., 986200 х 8,25 % : 360 х 11 дней = 2486,05руб.; 62719.80+2486,05=65205,85 рублей. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по 226 руб. в день начиная с 29 марта 2014 года.
При этом суд исходил из определения количества дней в месяце и в банковском году равными 30 и 365 дням соответственно в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. с учетом принципа разумности и проделанной работы.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13446,65 руб.
Также необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей 38 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-244, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Сурков М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» денежные средства в счет стоимости автомобиля по договору купли-продажи от 14 июня 2013 года в размере 986200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2013 года по 28 марта 2014 года в размере 65205 рублей 85 копеек, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплату государственной пошлины в размере 13446 рублей 65 копеек.
Взыскать с Сурков М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карсар Центр» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 рублей в день начиная с 29 марта 2014 года по день исполнения решения суда.
Взыскать с Сурков М.А. в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова
Судья
