Дело №2-2603/2020
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2020 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Пименова И.И.,
при секретаре Пантелеевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Т.А. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о признании договора страхования недействительным,
установил:
Морозова Т.А. обратилась с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между Морозовой Т.А. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») был заключен договор пожизненного страхования сертификат № от 23.06.2017 г. в соответствии с Программой страхования РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ «МАРС». Застрахованным лицом по договору добровольного страхования являлся муж Морозовой Т.А. – Морозов Н.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как пояснила представитель страховщика Иванова Н.А., при выборе страхового продукта срок выплаты страховой премии будет составлять 9 лет. Согласно данному договору размер страховой премии составляет 728 рублей 90 копеек ежемесячно, период уплаты страховых взносов составляет 9 лет с 24 июня 2017 года по 23.06.2029 г. Первый взнос Страховой премии был оплачен Морозовой Т.А в сумме 812 рублей, что подтверждается квитанцией на получение премии от 23.06.2017 г., в последующем до 21.02.2020 г. Морозова Т.А. каждый месяц выплачивала ежемесячный размер страховой премии в сумме 728 рублей 90 копеек. 21 февраля при очередном посещении страховой компании от сотрудника Локута Е.И. Морозова Т.А. узнала, что страховая премия ей должна уплачиваться не 9 лет, как указано в сертификате от 23.06.2017 г., а 15 лет. В связи с выясненными обстоятельствами 21.02.2020 г. Морозова Т.А. написала заявление в страховую компанию ООО «Капитал LIFE» о своем несогласии со сроком выплаты страховой премии в 15 лет. Также указала на то, что была введена в заблуждение представителем страховщика и ни как не рассчитывала выплачивать страховую премию до 2032 года. При этом просила оставить договор страхования на тот срок, который указан с сертификате или расторгнуть договор и вернуть выплаченную сумму страховой премии так как была введена представителем страхователя в заблуждение. Согласно ответу ООО «Капитал LIFE» № от 06.03.2020 г. на заявление Морозовой от 21.02.2020 г. страховщик отказал Морозовой Т.А. в возврате страховой премии и расторжении договора. Кроме того указал, что срок выплаты страховой премии указан ошибочно и следовало указать дату окончания периода уплаты страховых взносов 23.06.2032 г. Морозова Т.А. с 23.06.2017 г. по 30.05.2020 г. уплатила страховщику страховую премию в сумме 26 323 рублей 50 копеек. В связи с чем, истец с учетом уточнений просит признать договор добровольного страхования заключенный между Морозовой Т.А. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее «СК «РГС Жизни») недействительным, взыскать в свою пользу страховую премию, уплаченную по договору добровольного страхования «Программа пожизненного страхования «МАРС» в сумме 26 323 рубля 50 копеек, неустойку в сумме 39 542 рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.
Истец Морозова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Служаева А.В. ранее в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, при этом пояснила, что в сертификате № от 23.06.2017 г. в соответствии с условиями договора период уплаты страховых взносов составляет 9 лет при этом период уплаты прописан с 24.06.2017 г. по 23.06.2029 г. именно этот договор был подписан Морозовой Т.А. и с данными условиями на 9 лет была согласна Морозова Т.А. Помимо сертификата истицей была получена Программа пожизненного страхования «МАРС» однако в данной программе не имеется сведений о том, что истица на самом деле заключила договор страхования на 15 лет. Кроме того при заключении договора страхования представитель страховщика Иванова Н.А. ознакомила истицу с таблицей условий страхования, согласно которых истица могла заключить договора страхования по условиям страховщика только на 9 лет со страховой выплатой в размере 100000 рублей. До подписания данного договора правильность его заполнения проверялась руководителем отдела Абрамовой Н.Н. и замечаний или исправлений в Сертификат стороной ответчика до подписания договора не вносилась. Договор (Сертификат) подписывался Морозовой Т.А. в офисе компании. Таким образом, представитель ответчика Иванова Н.А. ввела в заблуждение истицу относительно периода выплаты страховой премии в 6 лет.
Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, где исковые требования не признала, так же представила письменный отзыв, согласно которому просила в исковых требованиях Морозовой Т.А. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки, штрафа и морального вреда применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер. Расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены и не подлежат удовлетворению. Факт причинения действиями ответчика истцу моральных и нравственных страданий истцом документально не подтвержден, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом указанного пункта документов.
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
На основании пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.06.2017 г. между Морозовой Т.А. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «СК «РГС-Жизнь») был заключен договор пожизненного страхования сертификат № от 23.06.2017 г. в соответствии с Программой страхования РОСГОССТРАХ ЖИЗНЬ «МАРС». Застрахованным лицом по договору добровольного страхования являлся муж Морозовой Т.А.- Морозов Н.В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебном заседании также установлено и не оспаривается сторонами, что размер страховой премии составляет 728 рублей 90 коп. ежемесячно, период уплаты страховых взносов составляет 9 лет с 24.06.2017 г. по 23.06.2029 г. Первый взнос Страховой премии был оплачен Морозовой Т.А в сумме 812 рублей, что подтверждается квитанцией на получение премии от 23.06.2017 г. До 21.02.2020 г. Морозова Т.А. каждый месяц выплачивала ежемесячный размер страховой премии в сумме 728 рублей 90 коп.
Как указывает истица, 21.02.2020 г. при очередном посещении страховой компании от сотрудника Локута Е.И. Морозова Т.А. узнала, что страховая премия ей должна уплачиваться не 9 лет, как указано в сертификате от 23.06.2017 г., а 15 лет.
21.02.2020 г. Морозовой Т.А. было написано заявление в страховую компанию ООО «Капитал LIFE» о своем несогласии со сроком выплаты страховой премии в 15 лет, просила оставить договор страхования на тот срок, который указан с сертификате или расторгнуть договор и вернуть выплаченную сумму страховой премии, так как была введена представителем страхователя в заблуждение.
Согласно ответа ООО «Капитал LIFE» № от 06.03.2020 г. на заявление Морозовой Т.А. от 21.02.2020 г. страховщик отказал Морозовой Т.А. в возврате страховой премии и расторжении договора. Кроме того указал, что срок выплаты страховой премии указан ошибочно и следовало указать дату окончания периода уплаты страховых взносов 23.06.2032 г.
В судебном заседании Морозова Т.А. также пояснила, что договор страхования заключался в офисе Страховщика, при этом до подписания договора в её присутствии помимо самой Ивановой Н.А. (брокером страховой компании) договор проверялся начальницей отдела страхования и только после проверки сертификата стороной Страховщика договор был подписан Морозовой Т.А. О том, что договор заключен не на 9 лет, а на 15 лет она узнала только 21.02.2020 г. при очередном взносе по страховке от сотрудника Страховщика Бережновой О.В., которая и приняла у нее заявление с просьбой оставить договор страхования на 9 лет. О том, что договор заключен на 15 лет при заключении договора она не знала, Иванова Н.А. являющейся представителем Страховщика, ей не сообщала. При этом пояснила, что если бы она знала о том, что договор страхования заключен на 15 лет, то она не стала бы заключать договор на такой большой срок.
В силу ст.178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах.
При этом из смысла п.1 ст.178. ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки. При этом, приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п.1 ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.
В соответствии с п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Морозова Т.А. с 23.06.2017 г. по 30.05.2020 г. уплатила страховщику страховую премию в сумме 26 323 рублей 50 коп.
Доводы стороны ответчика о том, что до подписания договора страхования компания проводила переговоры с потенциальным страхователем и все условия были согласованы, не соответствует действительности, поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация относительно строка выплаты страховой премии и суммы страховой премии, что подтверждается подписанными стороной истца документами, а именно сертификатом № от 24.06.2017 г.
Доводы ответчика о том, что представитель страховщика предоставляет потенциальному страхователю расчет условий страхования, в котором указано, что период оплаты страховых премий составляет 15 лет, т.е. по 23.06.2032 г. в размере 728,90 рублей ежемесячно является не достоверным, поскольку в сертификате не имеется записи о том, что истица получила от страховщика полный расчет условий страхования, а имеется только указание на то, что «С правилами страхования ознакомлен, условия договора страхования мне понятны и я с ними согласна, договор страхования и Программу пожизненного страхования «МАРС» (Приложение №1 к Договору страхования)получила. Других записей не имеется. В Приложении №1 Программе пожизненного страхования «МАРС» нет сведений о том, что в данном случае истица заключила договор страхования именно на 15 лет.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.
Если указанные действия контрагента по предоставлению неполной или недостоверной информации послужили основанием для отказа стороны от заключения договора, последняя вправе требовать возмещения убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 4341 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании неопровержимо доказано, что в заключенном сертификате № от 23.06.2017 г. Страховщиком была допущена ошибка в написании срока выплаты страховой премии - вместо 15 лет прописано 9 лет. О том, что была допущена описка, свидетельствует ответ ООО «Капитал LIFE» Морозовой Т.А., где страховая компания сама пишет о допущенной ошибке. При этом ошибка Страховой компании не только в дате окончания периода уплаты страховых взносов, но и ошибка в количестве лет выплаты страховых взносов в 9 лет. О том, что страховая премия должна уплачиваться 15 лет Морозова Т.А. узнала, только 21.02.2020 г.
Суд считает, что требования истца о недействительности сертификата № от 23.06.2017 г. в связи с допущенной ошибкой при написании периода уплаты страховых взносов подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика по поводу применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно п.п.101, 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истица узнала о том, что договор страхования заключен на 15 лет только 21.02.2020 г. при внесении очередного платежа от сотрудника компании Локута Е.И., в связи с чем, 21.02.2020 г. ей было написано заявление на возврат страховой премии и расторжение договора страхования.
Согласно ответу от 06.03.2020 г. № ООО «Капитал LAIF» в возврате страховой премии Морозовой Т.А. было отказано со ссылкой на то, что произошла техническая опечатка в договоре, предложений об изменении периода страхования от Страховщика не поступало.
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) (п.п.2, 46).
Как устанавливается ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 7 февраля 1992 года 32300-1 (в ред. от 28.07.2012 г. №133-ФЗ), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании было установлено, что 21.02.2020 г. Морозовой Т.А. в офисе ответчика было написано заявление о несогласии со стоком выплаты страховой премии в 15 лет, а также об оставлении согласно сертификата № от 23.06.2017 г. срока выплаты страховой премии в 9 лет или в случае несогласия расторгнуть договор и возвратить выплаченную страховую премию.
Таким образом, требования истца о взыскании страховой премии обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором о оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным представителем истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в сумме 39 542 рубля 05 коп.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.
Таким образом, по мнению суда, неустойка подлежит снижению до 26323 рубля 50 коп.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.
С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных оформлением договора страхования с увеличением срока уплаты страховой премии на 6 лет больше чем указано в подписанном ей договоре и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1500 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 25%, что составит ((26323,50 + 26323,50 + 1500) х 25%) 13536 руб. 75 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно условиям договора оказания услуг, заключенного между истцом и его представителем, стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 15000 руб.
Учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителями работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения суда на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в размере 1779 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию не имущественного характера.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
признать договор добровольного страхования заключенный между Морозовой Т.А. и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее «СК «РГС Жизни») недействительным.
Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Морозовой Т.А. страховую премию, уплаченную по договору добровольного страхования «Программа пожизненного страхования «МАРС» по сертификату 9100638016 от 23.06.2017 г. в сумме 26323 рублей 50 копеек, неустойку в размере 26323 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 13536 рублей 75 копеек, расходы оплатой услуг представителя в сумме 8000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2079 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31.08.2020 г.
Судья:
