дело N 12-292/18
РЕШЕНИЕ
25 июля 2018 г.
Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Нуштаевой Н.А. рассмотрев дело по жалобе <данные изъяты> общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» (далее ООО «Дорстройойл») ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-2-18-И/16 от 11 апреля 2018 года, решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО3 № 64/12-2-18-И/16/1 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), в отношении ООО «Дорстройойл»,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-2-18-И/16 от 11 апреля 2018 года ООО «Дорстройойл» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.
Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО3 № 64/12-2-18-И/16/1 от 15 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба <данные изъяты> ООО «Дорстройойл» ФИО1 без удовлетворения.
В жалобе, поданной генеральным директором ООО «Дорстройойл» ФИО1, ставится вопрос об отмене указанных актов должностных лиц, и прекращении производства по делу, поскольку в действиях (бездействии) общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, нахожу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-2-18-И/16 от 11 апреля 2018 года и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО3 № 64/12-2-18-И/16/1 от 15 мая 2018 года подлежащими изменению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии с частью 3 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В статье 419 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с распоряжением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области N 64/12-2-18-И/2 от 09 января 2017 года в отношении ООО «Доростройойл», расположенного по адресу: <...>, 31 января 2018 года проведена внеплановая документарная проверка.
Исходя из акта проверки, трудового договора и приказа о приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГФИО7 принят на работу в ООО «Доротсройойл» в должности заместителя генерального директора. Работа является основной. Согласно представленной работодателем книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка ФИО7 на хранение в ООО «Дорстройойл» не сдавалась и не заводилась.
Таким образом, в нарушение части 3 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка на ФИО7 не заводилась.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
С учетом положений указанной правовой позиции, указанное выше нарушение допущено в соответствующую дату, наступившую по истечении 5 дней после принятия ФИО7 на работу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
За совершение данного нарушения постановлением должностного лица от 11 апреля 2018 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 5.27 КоАП.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, на момент рассмотрения должностным лицом государственной инспекции труда в Саратовской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, срок давности привлечения ООО «Доростройойл» к административной ответственности за нарушения трудового законодательства после совершения указанного выше нарушения истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.
Следовательно, за указанное нарушение ООО «Дорстройойл» необоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, что оставлено без внимания вышестоящим должностным лицом при вынесении решения по жалобе на это постановление.
Таким образом, постановление инспектора государственной инспекции труда и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление подлежат изменению, путем исключения из них выводов о виновности ООО «Дорстройойл» в нарушении требований части 3 статьи 66 ТК РФ за совершение правонарушения описанного выше.
Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении и акта проверки, составленных в отношении ООО «Дорстройойл», в деятельности общества были выявлены другие нарушения требований трудового законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.
Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии с частью 4 пункта 41 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателя" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 255 от 16.04.2003 г. (далее – Правил ведения и хранения трудовых книжек) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее и книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них должны быть пронумерованы, прошнурованы, заверены подписью руководителя организации, а также скреплены сургучной печатью или опломбированы.
Как следует из акта проверки от 31 января 2018 года, приказом № 23 от ДД.ММ.ГГГГФИО7 уволен из ООО «Доростройойл» ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Однако трудовая книжка работнику ФИО7 в день увольнения выдана не была, а также не была направлена в адрес ФИО7 по его заявлению.
Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Дорстройойл» не скреплена сургучной печатью или не опломбирована.
Таким образом в нарушение требований частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель не выдал работнику ФИО7 трудовую книжку и не направил её в адрес ФИО7 по его заявлению, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Дорстройойл» не скреплена сургучной печатью или не опломбирована.
Эти нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.
Решением вышестоящего должностного лица государственной инспекции труда в Саратовской области от 15 мая 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений, а жалоба <данные изъяты> ООО «Дорстройойл» ФИО1 без удовлетворения.
Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ выявлены обстоятельства совершения юридическим лицом по адресу: <адрес>, ул. им. Академика Антонова, <адрес>А (место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица), нарушения законодательства о труде и об охране труда, а именно требований частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в виде не выдачи работнику ФИО7 трудовой книжки и не направления её в адрес ФИО7 по его заявлению, не скрепления сургучной печатью или не опломбирования книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Факт совершения ООО «Дорстройойл» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки №-И/2 от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием №-И/2 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда ФИО2 №-И/3 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №-И/4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора с заместителем директора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; личной карточкой работника ФИО7; копией приказа о приеме на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, где содержится требование о направлении трудовой книжки по указанному им адресу; копией листа журнала входящей и исходящей корреспонденции, где имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме заявления об увольнении от ФИО8; копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.
Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения норм трудового законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а потому обоснованно подвергнуто административному наказанию за совершение описанного выше деяния.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса.
Таким образом, совершенное ООО «Дорстройойл» деяние обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства.
Доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении должностного лица, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.
Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, считаю несостоятельными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств по делу, по которым правонарушение совершенное юридическим лицом может быть признано малозначительным, не усматривается.
Довод жалобы о том, что административное наказание обществу надлежало назначать по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, является несостоятельным.
В силу данной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ. Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 названного Кодекса, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и нормами ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия), в связи с чем положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы.
Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам части 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дорстройойл» допущено не было.
Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности в части нарушений требований частей 4 и 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, части 4 пункта 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек не нарушены.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей назначено обществу в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Оснований для признания назначенного обществу наказания чрезмерно суровым, не имеется. Назначенное административное наказание соответствует фактически минимальному размеру административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО2 № 64/12-2-18-И/16 от 11 апреля 2018 года и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО3 № 64/12-2-18-И/16/1 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» - изменить; исключить из постановления и решения указание о виновности ООО «Дорстройойл» в нарушении требований части 3 статьи 66 ТК РФ за не заведение трудовой книжки на ФИО7
В остальной части постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской ФИО2 № 64/12-2-18-И/16 от 11 апреля 2018 года и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области (по правовым вопросам) ФИО3 № 64/12-2-18-И/16/1 от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» оставить без изменения.
Жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дорстройойл» ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.
Судья О.А. Корогодин
