Ленинский районный суд г.Саратова Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Ленинский районный суд г.Саратова — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-3831/2011г.
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2011 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Ворониной Е.М.
при секретаре Родиной Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волжская газораспределительная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств,
установил:
ООО «Волжская газораспределительная компания» (далее ООО «ВГК») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств. Свои требования мотивирует тем, что в 2009 г. к истцу обратился ФИО2 с просьбой предоставить ему в долг примерно 700000 рублей на личные нужды сроком, примерно, на год. На момент обращения руководитель ООО «ВГК» ФИО4 знала ФИО2 как ответственного и порядочного человека и только поэтому согласилась с его просьбой. ФИО2 не нужна была сразу вся сумма, и была договоренность, что денежные средства будут ему перечисляться на его банковскую карточку по мере необходимости и его просьб. Реквизиты карточки он передал и они договорились, что договор займа оформят после того, как ФИО2 решит все свои личные вопросы и выберет всю сумму займа, чтобы не делать несколько договоров. Денежные средства были перечислены 13-ю платежными поручениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как только ФИО2 получил необходимую сумму, он отказался оформлять договор в письменном виде, а на требования о возврате полученных денежных средств ответил отказом и перестал вообще общаться, обещая вернуть все деньги через год. По истечении года ФИО2 не появлялся, и ООО «ВГК» направило ФИО2 письмо и телеграмму с требованием возвращения долга. ООО «ВГК» не заключало с ФИО2 никаких договоров, не давало ему никаких поручений. ФИО2 отказался выполнить ранее достигнутые договоренности и оформить договор займа в письменном виде. Таким образом, ФИО2 безосновательно получил 721353 рублей, которые отказывается указанную сумму возвращать. Истец просит взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в размере 721 3535 рубля.
Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в 2009 г. в ООО «ВГК» обратился ФИО2, что ему для личных нужд нужна определенная сумма денежных средств. ООО «ВГК» дало бы ему денежные средства, но в организации нет касс. Для перечисления ФИО2 предоставил счет. По мере необходимости как ФИО2 нужны были деньги ООО «ВГК» перечисляло на счет. Всего ФИО2 было перечислено 13 платежными поручения за период с декабря 2009 г. по август 2010 г. денежные средства в размере 721353 рублей. Директор ФИО4 знала ФИО2 поэтому была договоренность, что договор займа ФИО2 подпишет после того как будут перечислены все денежные средства необходимые ФИО2. Однако ФИО2 после получения денежных средств отказался подписывать договор займа. В платежных поручениях указан договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако представить данный договор не может, так как ФИО2 отказался его подписывать. ООО «ВГК» договора подряда, а также трудового договора с ФИО2 не имеет. Просит взыскать с ФИО2 неосновательно полученные денежные средства.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что он строитель, ФИО4 наняла его для строительно-ремонтных работ на коттедже. ФИО4 работает директором ООО «ВГК». Он собрал бригаду и с декабря 2009 по август 2010 г. они работали на коттедже ФИО4 в . ФИО4 перечисляла ему на карточку денежные средства, которые он снимал и приобретал стройматериалы, а также платил работникам. Некоторый стройматериал оплачивался через ООО «ВГК». ФИО4 сама принимала работу. В августе 2010 г. они завершили работы и ушли. Никаких денежных средств в долг у ООО «ВГК», где директором работает ФИО4 он не просил. Никакого договора займа с ним не заключалось, очень удивился, когда получил телеграмму и иск. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 профессиональный строитель. Семья ФИО4 наняли его для строительно-ремонтных работ по коттеджу в . ФИО4 работает директором ООО «ВГК». Возник вопрос оплаты работы. ФИО2 открыл счет, куда перечислялись денежные средства, которые ФИО2 снимал покупал стройматериалы и платил работникам. По ходу строительства ФИО2 выезжал в магазины для закупки стройматериалов, которые покупались не для ООО «ВГК», а на коттедж ФИО4. В августе 2010 г. бригада ФИО2 закончила работу на коттедже ФИО4 и они ушли. ФИО2 не знал, как оформлялись денежные средства, которые ему перечислялись. ФИО2 был удивлен, когда получил телеграмму от ООО «ВГК» за подписью ФИО4 о том, что ему следует возвратить сумму займа. Как в последствии стало ясно, что оплата производилась через ООО «ВГК», то есть ФИО4 производила оплату работы бригады, которая работала у неё на коттедже, денежными средствами ООО «ВГК». Просит в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что платежными поручениями (л.д.17-28) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 721353 руб. 00 ко перечисления являлся договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, указанном в договоре займа.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
Опрошенные свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в период с конца 2009 г. по конец лета 2010 г. они работали на коттедже ФИО4 в . Это был частный коттедж, а не гостевой дом организации. Делали отопление, вольер для собаки и много другое, работы было у всех достаточно. Выполненную работу принимали хозяева коттеджа. Бригадиром был ФИО2 который оплачивал их работу. Денежные средства ФИО2 перечислялись на карточку. Работали без оформления трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами иди сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратит последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные истцом ООО «ВГК» доказательства в подтверждение обязательства ответчика, возникшего по мнению истца на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, представленные ответчиком в опровержение возникновения данного обязательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, предусмотренных ст. ст. 808, 810 ГК РФ о заключении между сторонами договора займа. Перечисление денежных средств по платежным поручениям в размере 721353 руб. 00 коп., не может служить доказательством заключения договора займа между ООО «ВГК» и ФИО2, поскольку отсутствуют условия возврата, в силу которых у ФИО2 могла бы возникнуть данная обязанность.
Кроме этого в судебном заседании истец указал на то, что ФИО2 в трудовых или иных отношениях с ООО «ВГК» никогда не состоял, указанные денежные средства перечислялись в качестве займа. Ответчик ФИО2 не оспаривая отсутствие у него трудовых отношений с истцом и получения от истца денежных средств, указал на то, что денежные средства перечислялись за работу бригады на коттедже ФИО4 Из материалов дела следует, что на карточный счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тринадцатью платежными поручениями истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 721353 руб. 00 коп., которые в платежных поручениях были указаны как перечисление по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа истцом не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что выплаты осуществлялись истцом регулярно в течение длительного периода, следует признать, что производя перечисление денежных сумм на карточный счет ответчика, истец не мог не знать об отсутствии обязательства, т.е. производил их фактически безвозмездно, при сознании отсутствия обязательства. При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца ООО «Волжская газораспределительная компания» не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Волжская газораспределительная компания» к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья
