Дело № 2-8735/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2017 года г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Думилиной В.В.,
с участием представителя истца Масловой С.В.,
представителя ответчика Синицына Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» к Водолазову А.И. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Водолазову А.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 138 522 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 руб.
В обоснование иска указано, что Водолазов А.И. был принят на работу в Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Саратовская ТЭЦ-5» на должность инженера отдела маркетинга, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ОАО «Волжская ТГК» переименовано в Публичное акционерное общество «Т Плюс». За период работы в ПАО «Т Плюс» ответчик неоднократно переводился на другую должность согласно приказам и дополнительным соглашениям к указанному трудовому договору.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчик был уволен в связи с сокращением численности или штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Водолазов А.И. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с требованиями о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Водолазова А.И. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, восстановлении его на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 652 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
На основании указанного решения, ответчику по настоящему делу был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № о восстановлении Водолазова А.И. в филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс» Саратовская ГРЭС в должности начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения, взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу Водолазова А.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 625 руб. 04 коп. с указанием, что решение в части восстановления на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, подлежит немедленному исполнению.
При этом, ПАО «Т Плюс» п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и п/п № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ответчику среднемесячный заработок на период трудоустройства за 3 месяца в размере 115 751 руб. 77 коп. в качестве выходного пособия в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, ответчику выплачена оставшаяся сумма в размере 20 873 руб. 27 коп. и компенсация морального вреда за время вынужденного прогула в размере 3 000 руб.
Вместе с тем, ПАО Сбербанк РФ безакцептно ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства с расчетного счета филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» в размере 136 625 руб. 04 коп. и зачислены на лицевой счет Водолазова А.И. согласно исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В определении Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен способ и порядок исполнения исполнительного документа в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, согласно которому Водолазову А.И., с учетом зачета выплаченной суммы в размере 115 751 руб. 77 коп., подлежит выплата по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 20 873 руб. 27 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова вынес определение об исправлении описки в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому абзац 3 резолютивной части решения изложил в следующей редакции: «Взыскать с Публичного акционерного общества «Т-Плюс» в пользу Водолазова А.И. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 727 руб. 47 коп., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.»
ПАО «Т Плюс» считает, что всего Водолазов А.И. получил денежные средства в размере 276 250 руб. 08 коп. (из них 273 250 руб. 08 коп. заработная плата за время вынужденного прогула, которая сложилась из: 115 751 руб. 77 коп. (выплачено ПАО «Т Плюс» до вынесения решения по делу № 2-4649/2016) + 136 625 руб. 04 коп. (взыскано в безакцептном порядке по исполнительному листу до вынесения Волжским районным судом г. Саратова определения об исправлении описки) + 20 873 руб. 27 коп. (выплачено на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и 3 000 руб. (компенсация морального вреда.) Таким образом, истец указывал, что у Водолазова А.И. имеется неосновательное обогащение на сумму 138 522 руб. 61 коп. Также истец считает, что положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежит применению, поскольку денежные средства в размере 138 522 руб. 61 коп., получены Водолазовым А.И. в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, т.е. в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств.
В судебном заседании представитель истца Маслова С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика Синицын Ю.А. в судебном заседании иск не признал, предоставил письменные возражения на исковое заявление, указав, что каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика не было, так как он на законном основании получил исполнительный лист и предъявил его к исполнению.
Ответчик Водолазов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки не известна.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4649/2016, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.
В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ Водолазов А.И. был принят на работу в Открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» филиал «Саратовская ТЭЦ-5» на должность инженера отдела маркетинга, на момент увольнения состоял в должности начальника отдела материально-хозяйственного обеспечения филиала «Саратовский» ПАО «Т-Плюс».
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Водолазовым А.И. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации) с ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с увольнением, Водолазовым А.И. был предъявлен иск в Волжский районный суд г. Саратова о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Водолазова А.И. к ПАО «Т Плюс» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора, восстановлении его на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 652 руб. 04 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе.
Волжский районный суд г. Саратова руководствуясь ст. 211 ГПК РФ, выдал исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 136 625 руб. 04 коп.
Ответчик Водолазов А.И. предъявил исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на расчетный счет Водолазова А.И. в счет исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» обратилось в Волжский районный суд г. Саратова с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Волжский районный суд г. Саратова разъяснил публичному акционерному обществу «Т-Плюс» порядок исполнения исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Исходя из материалов дела № 2-4649/2016 Волжского районного суда г. Саратова, доказательств, подтверждающих выплаты выходного пособия до вынесения решения суда ПАО «Т-Плюс», не представлено. При рассмотрении дела в Волжском районном суде г. Саратова ПАО «Т Плюс» был предоставлен расчет задолженности средней заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 625 руб. 04 коп., согласно которому Волжский районный суд г. Саратова принял решение о взыскании данной суммы. Доказательства выплаты выходного пособия при сокращении, были уже предоставлены после вынесения решения суда вместе с заявлением о разъяснении исполнительного документа.
Статьей 137 Трудового кодекса РФ, а также ст. 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрены ограничения удержания из заработной платы и приравненных к ней платежам.
Так, согласно ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:
для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
счетной ошибки;
если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);
если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При определении размера оплаты вынужденного прогула работника, восстановленного на работе, выплаченное ему выходное пособие, действительно, должно было подлежать зачету в силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Однако, зачет произведен не был в связи с непредоставлением ПАО «Т Плюс» доказательств, подтверждающих выплату заработка за указанный период.
Ответчик, Водолазов А.И. получив исполнительный документ, не мог знать о возможном зачете выходного пособия, поскольку на момент вынесения решения суда и предъявления исполнительного листа к исполнению, он не был применен. Волжский районный суд г. Саратова по заявлению истца разъяснил порядок исполнения исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления исполнительного документа в ПАО «Сбербанк» и получения денежных средств. Требования к Водолазову А.И. о возврате денежных средств по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись. Таким образом, в действиях Водолазова А.И. отсутствует недобросовестность. В с связи с чем, полученные Водолазовым А.И. выплаты не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку не установлена недобросовестность со стороны ответчика, либо счетная ошибка.
Невключение выходного пособия в состав заработной платы за время вынужденного прогула, не является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании 138 522 руб. 61 коп., полученных Водолазовым А.И. при увольнении.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Т Плюс» к Водолазову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то истцу следует отказать в возмещении расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Т Плюс» к Водолазову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
