Дело № 2-4689/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2018 года г. Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Токаревой Н.С.,
при секретаре Нуштаевой Н.А.,
с участием ответчика Ходжаниязова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хафизова А.Ф. к Ходжаниязову А.С., Кульзеневу В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Хафизов А.Ф. обратился в суд с иском к Ходжаниязову А.С., Кульзеневу В.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму материального ущерба в размере 98 266 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.
В обоснование иска указано, что 11.12.2017 г. в <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м LADA <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности Хафизову А.Ф. Так, водитель Кульзенев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м LADA <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с а/м LADA <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Хафизова А.Ф.
В результате столкновения автомобилю истца LADA <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кульзенев В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована ни в одной страховой компании, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с LADA <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы № от 27.02.2018 г., проведенной ООО «Ариес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, г.р.з. № составляет: 80 276 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости 17 989 руб. 85 коп., всего в сумме 98 266 руб. 17 коп.
В связи с действиями по восстановлению нарушенного права истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 27.02.2018 г.
В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец обращается к собственнику автомобиля ВАЗ-21063, г.р.з. Р 374 ТО 64 и к водителю транспортного средства и с настоящим исковым заявлением.
Ответчик Ходжаниязов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что 18.05.2017 г. он продал спорный автомобиль Кульзеневу В.В. через сайт АВИТО. Все переоформили в этот же день в МРЭО на 6-м квартале г. Саратова. Больше он Кульзенева В.В. не видел. О том, что Кульзенев В.В. не оформил на себя спорный автомобиль, он не знал.
В судебное заседание представитель истца Цечоева З.М. не явилась, о дне слушания извещена, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании дополнительно просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате телеграмм в общем размере 708 руб.
Ответчик Кульзенев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика Ходжаниязова А.С., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с ч. 1, 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес>Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м LADA <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащим на праве собственности Хафизову А.Ф. Так, водитель Кульзенев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ: при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м LADA <данные изъяты>, г.р.з. №, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего, допустил столкновение с а/м LADA <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Хафизова А.Ф.
В результате столкновения автомобилю истца LADA <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Кульзенев В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (далее Закон «Об ОСАГО») застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована ни в одной страховой компании, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с LADA <данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы № от 27.02.2018 г., проведенной ООО «Ариес», стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA <данные изъяты>, г.р.з. № составляет: 80 276 руб. 32 коп., величина утраты товарной стоимости 17 989 руб. 85 коп., всего в сумме 98 266 руб. 17 коп.
Как видно из копии договора купли-продажи от 17.09.2016 г., спорный автомобиль был продан Ходжниязовым А.Ф. – Кульзеневу В.В. за 23 000 руб.
Таким образом, в момент ДТП автомобилем LADA <данные изъяты>, г.р.з. №, Кульзенев В.В. управлял на законных основаниях, который и является надлежащим ответчиком по делу, в иске к Ходжаниязову А.Ф. следует отказать.
В судебное заседание ответчик Кульзенев В.В. не явился, сумму материального ущерба не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб размере 98 266 руб. 17 коп.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец на представителя, которые суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учётом сложности дела, участия в нём представителя, определяет в сумме 7 000 руб. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.
В силу вышеуказанной нормы права, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по проведению досудебного экспертного исследования, подтвержденные платежными документами, в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. 99 коп., расходы по направлению телеграммы по извещению о дне судебного заседания в размере 708 руб., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.
Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, т.к. доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Кульзенева В.В. в пользу Хафизова А.Ф. сумму материального ущерба в размере 98 266 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг эксперта, связанные с оценкой ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 147 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по направлению телеграммы по извещению о дне судебного заседания в размере 708 руб.
В остальной части исковых требований Хафизову А.Ф., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Саратова.
Судья:
