РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2016г. г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Озерова А.Ю.
при секретаре Фирсиной С.М.,
с участием истца Хлопоткина И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопоткина И.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
Хлопоткин И.С. обратился с иском, в котором просит взыскать с ООО «Бин Страхование» неустойку в сумме 126 500руб., штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что 26.06.2014г. он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Хонда н/з № по страховым рискам «Угон», «Ущерб», «Пожар», страховая сумма 1 200 000руб., срок страхования с 04.07.2014г. по 03.07.2015г. Страховая премия в сумме 63 250руб. уплачена им полностью.
В период с 10 часов 30.10.2014г. по 09 часов 12.11.2014г. около <адрес> его автомобиль получил механические повреждения, которые образовались в передней части автомобиля, вероятно, от выброса камней из-под колес проезжающих мимо автомобилей, а повреждения на стеклах (химические и/или термические) от действий неизвестных лиц. 12.11.2014г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
19.11.2014г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного пакета документов. Однако направления на ремонт ответчик ему не выдал, выплату утраты товарной стоимости не произвёл.
Посчитав данные действия ответчика незаконными, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.03.2015г. по делу № 2-451/2015 иск удовлетворён, в процессе рассмотрения дела ответчик 03.03.2015г. произвёл выплату страхового возмещения.
01.07.2015г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил технические повреждения.
08.07.2015г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением полного комплекта документов.
Выплата страхового возмещения была произведена 10.11.2015г. на основании страхового акта от 29.10.2015г.
В соответствии с п. 11.3 Правил страхования ООО «Бин Страхование» предусмотрено, что после получения страховщиком всех предусмотренных настоящими Правилами документов, страховщик в течение 15 рабочих дней составляет акт о признании события, в результате которого произошёл ущерб, страховым случаем и выплате страхового возмещения.
Таким образом, размер неустойки, с учётом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет по событию от 12.11.2014г., с 23.12.2014г. по 03.03.2015г., 70 дней, 132 825руб., но, учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой премии, её размер составит 63 250руб.
По страховому событию от 01.07.2015г., с 19.08.2015г. за 83 дня, 157 492руб.50коп., но, учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой премии, её размер составит 63 250руб.
Истец поддержал свои требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что истец обратился к ним с заявлением о наступлении страхового события 08.07.2015г. После осмотра автомобиля истца ответчиком было составлено направление на СТО, о чём сообщено истцу по телефону. Однако автомобиль истец на ремонт не представил. Кроме этого истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.
26.10.2015г. от истца поступило заявление с приложенными реквизитами с просьбой возмещения ущерба по событию от 01.07.2015г. по калькуляции страховщика. После этого, ответчик 10.11.2015г. произвёл выплату страхового возмещения в размере 209 891руб.47коп.
Учитывая то, что страховые возмещения по событиям от 12.11.2014г. и 01.07.2015г. с участием автомобиля истца были оплачены в добровольном порядке, в случае возможного частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер неустойки, т.к. заявленная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерной.
Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-451/2015 по иску Хлопоткина И.С. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, № 2-5041/2015 по иску Хлопоткина И.С. к ООО «Бин Страхование» о защите прав потребителя, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 929 ГК РФ о договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Что касается разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20, то, указывая на обязательство страховщика выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, а также на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, они не исключают возможности взыскания со страховщика неустойки в случае просрочки в выплате им страхового возмещения на основании Закона о защите прав потребителей.
Следовательно, при взыскании со страховщика в случае просрочки в выплате страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо неустойки на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей соответствующие суммы подлежат учету и при определении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя.
Истец является собственником автомашины Хонда н/з №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).
26.06.2014г. между истцом и ответчиком заключён договор страхования автотранспортных средств со сроком действия с 04.07.2014г. по 03.07.2015г. по риску «хищение + ущерб», страховая сумма 1 200 000руб., страховая премия 63 000руб. (л.д.9).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 05.03.2015г. по гражданскому делу № 2-451/2015 по иску Хлопоткина И.С. к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда установлено наступление страхового случая по обращению истца от 19.11.2014г., по которому страховое возмещение было выплачено 03.03.2015г.
Данным решением с ООО «Бин Страхование» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000руб., убытки по проведению экспертного исследования в размере 15 450руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 70 000руб.
Также данным решением при взыскании штрафа установлено не выполнение ответчиком длительное время требования истца о выплате страхового возмещения.
Таким образом, доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца правом по указанному страховому случаю являются не состоятельными.
Срок выплаты страхового возмещения по риску «ущерб», согласно п. 11.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств составляет (15+20 рабочих дней), 35 рабочих дней, где 15 рабочих дней с момента подачи заявления и документов до составления страхового акта и 20 рабочих дней после составления страхового акта.
В связи с тем, что обращение истца к ответчику имело место 19.11.2014г., что подтверждается актом приема-передачи документов (л.д.15), страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 16.01.2015г.
Страховая выплата произведена 03.03.2015г., таким образом, просрочка составила 46 дней.
С учётом этого неустойка составит за данный период с 17.01.2015г. по 03.03.2015г. (63000 х 3% х 46 дн.), 86 940руб. При этом суд учитывает то, что сумма неустойки не может превышать 63 000руб.
По страховому случаю от 01.07.2015г., истец обратился к ответчику 08.07.2015г. (л.д.16), срок выплаты страхового возмещения до 25.08.2015г., а страховое возмещение выплачено 10.11.2015г. (л.д.41), т.е. просрочка составила 77 дней.
С учётом этого неустойка равна (63000 х 3% х 77 дн.), 145 530руб. При этом суд учитывает то, что сумма неустойки не может превышать 63 000руб.
Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает период нарушения прав потребителя (просрочка по страховому случаю от 12.11.2014г. составила менее 2 месяцев, по страховому случаю от 01.07.2015г. менее 3 месяцев), а потому считает необходимым уменьшить её размер до 0,3%, а потому сумма неустойки по страховому случаю от 12.11.2014г. составит (63000 х 0,3% х 46дн.), 8 694руб., по страховому случаю от 01.07.2015г. (63000 х 0,3% х 77), 14 553руб., а всего 23 247руб. (8694 + 14553).
Размер штрафа от взысканной суммы неустойки составляет в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (23 247/ 2), 11 623руб.50коп.
С учётом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, учитывая изложенные для снижения размера неустойки основания, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 25%, что составит 5 811руб.75коп.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 897руб.41коп.
руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Хлопоткина И.С. неустойку в сумме 23 247руб., штраф в сумме 5 811руб.75коп., а всего 29 058руб.75коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 897руб.41коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Председательствующий
